反公司进步主义：限制、约束和取代美国大企业的运动（英）

信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月反企业进步主义：美国限制、约束和取代大企业的运动罗伯特·D·阿金森|2021 年 7 月对于许多进步人士来说，反公司主义不仅仅是实现其他政策目标的手段，它本身就是主要目标：摆脱大公司的经济。如果他们的行动占上风，结果将是增长放缓、竞争力下降和机会减少。关键要点▪许多进步人士现在用来确定决策者是否足够自由的标准是他们是否主张限制、约束或取代企业部门的立场。▪反公司进步主义者的一个核心策略是将当前体系的表现描绘成有缺陷的，并争辩说大公司是导致许多疾病的根源。在大多数情况下，他们的论点都与数据和逻辑相矛盾。▪进步人士很少直言不讳地将反公司主义作为他们的主要议程。他们将其笼罩在许多其他关于代理问题的主张和争论中，例如全球化、税收政策和知识产权。▪如果政策制定者想要缩小企业部门，他们应该直截了当地进行辩论，认识到大公司——以及寻求发展的创新初创公司——如何推动美国的创新、创造就业、竞争力和生活水平。▪支持现行制度并不意味着支持所有现行政策或反对必要的渐进式改革。它的意思是支持一个大型、负责任的公司在其中发挥核心作用的经济。 信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月页页1介绍反对全球化。努力削弱知识产权 (IP) 保护。推进市政宽带建设。支持有机食品。呼吁美国国立卫生研究院 (NIH) 开发药物。这些看似无关的职位有什么共同点？很简单：他们都对公司充满了强烈的敌意，并且在进步的激进主义者和政治家中都充满了同样强烈的决心，要将美国的经济结构转变为政府提供的商品和服务随时可用的结构；本地拥有的小型公司比比皆是；当公司变得太大时，司法部会对其进行严格监管和分拆。如今，媒体、倡导团体、立法者和监管机构最关注的是所谓的“大型科技”公司。但对于大多数进步人士来说，这种反公司主义远远超出了科技行业。它已成为一项普遍的操作原则，成为纠正错误和实现其他社会目标的首选政策公式——这一信念如此坚定，不再只是达到目的的手段；对许多人来说，这本身就是目的。情况并非一直如此。一个多世纪以来，从 1910 年代开始一直持续到 1990 年代，大多数进步人士都承认大公司是美国经济生活中永久甚至有价值的一部分，需要与工会等其他力量保持平衡，有时甚至受监管。然而，今天，越来越多的进步人士认为大公司本质上是有问题的，如果不是恶意的。可以肯定的是，美国面临着严重的挑战，例如过度的收入不平等和破烂不堪的安全网。但是，如果我们拒绝当今反公司进步人士的呼吁，而是效仿最初的 Bull Moose Progressives 和大多数新经销商的例子，我们就能以不降低企业资本主义为美国经济和美国社会创造的价值的方式解决这些问题。本身。反公司主义现在从边缘延伸到政治结构的中心在过去的二十年里，随着反企业左派从一个相对较小的边缘成长为强大的政治力量，进步派用来确定决策者是否足够自由的标准发生了巨大变化。与其评估政策制定者是否支持产生进步成果的政策——向农村地区提供宽带、促进药物开发、解决全球变暖问题、帮助工人接受培训——他们现在几乎完全根据政策制定者是否提倡限制、约束的立场来评判决策者，或更换企业部门。极少数反公司左派会承认反公司主义是他们的真正目标，但他们对那些在沃尔玛购物、在星巴克喝咖啡或光顾其他大公司的人的蔑视是显而易见的。他们意识到，虽然许多选民可能正确地支持更多监管和更多累进税收，但大多数人反对缩小企业部门，尤其是因为一半的私营部门工人受雇于大公司。结果，反企业左派通过呼吁获得近乎普遍支持的政策来掩盖其真正的结局：更低的价格、更多的隐私、更公平、更多的宽带、更安全的食品、应对气候变化、更便宜的药物。但他们作为解决方案所采用的政策主要是为了限制、约束或取代企业部门——他们认为，这是一种银弹解决方案，适用于上述所有情况，但其本身也是目的。碰巧是这样，当涉及到 信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月页页2在推进这些和许多其他进步目标的过程中，大公司的业绩明显优于小公司，但这很少涉及到辩论。 1自内战后首次出现大型工业公司以来，美国政治中一直存在着反公司的边缘。反公司情绪随着经济状况和政治反应而起起落落。但是今天，边缘延伸到织物的中心；与许多政策领域一样，它现在代表了主流思想，尤其是民主党人。 （共和党中也出现了一个新兴的反公司派，但本报告侧重于反公司左派。）将该议程与种族正义的重要目标联系起来，使得反公司左派更容易通过颁布虚假声称小企业更好地为有色人种的利益服务。 2大多数进步人士和许多自由主义者现在对大公司抱有深刻而持久的敌意，无论他们的行为如何或他们的社会责任努力如何积极。因此，这些进步人士试图摆脱公司结构来重塑美国经济，他们认为这种结构本质上有悖于公共利益。而且在许多方面，它们都在取得进展，这一点可以从“大”现在主要用作墓志铭（例如，大电缆、大制药、大科技）这一事实证明。大多数进步人士和许多自由主义者现在对大公司抱有深刻而持久的敌意，无论他们的行为如何或他们的企业社会责任努力有多积极。然而，要实现彻底重组美国经济的目标，反企业左派首先必须让选民相信，在每个行业，企业的表现都是有缺陷的（价格和利润太高，创新太低，隐私太没有保护，工人收入太少）等），并且公司开发和使用的技术会带来一系列不可接受的风险和危害。沿着这些路线的大多数主张都是不准确或夸大的，但无论如何，它们在社交媒体、新闻界和国会听证会上都被反复提及，从而为一系列结构性反公司政策奠定了基础，如果实施，这些政策将导致在较低的经济和工资增长、较少的创新、降低的美国竞争力以及处于不利地位的美国人的机会减少。如果政策制定者要推进有效的政策以支持广泛领域的竞争力、经济增长、机会和创新，他们需要了解辩论的真实性质：我们是否希望营利性公司相互竞争以推动创新、进步和美国的竞争力——尽管有一个政府监管和公共支出系统——或者我们想要一个由政府和小企业提供的商品和服务的系统，以及在不可能的地方，对大公司进行严格而昂贵的监管?从本质上讲，这种新版本的进步主义与其说是反市场，不如说是反公司，意思是“反对或敌视公司或公司利益。”3 这并不意味着没有其他动机这巩固了反公司进步人士的立场。反对限制数字盗版的法律会限制大型媒体公司的收入，但也会向“人民”提供免费内容。支持减少汽车使用的政策不仅仅是限制汽车公司的规模，而是实现进步人士对每个人应该如何生活的愿景（在建成城市 信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月页页3地区）。尽管如此，这些以及许多进步人士现在寻求的一系列其他政策的结果将是缩小企业部门的规模和有效运作。的确，公司是达到各种目的的手段。如果大公司较少的经济体能够比当前经济体更好地实现重要的公共利益目标，那么政策制定者应该支持这条道路。但在技术驱动的全球化经济中，情况并非如此。一个健康、高效、创新（和负责任）的企业部门会带来一系列重要的公共利益：增加人均国内生产总值 (GDP)、良好的就业机会、创新、更好的商品和服务、更清洁的环境和国家竞争力。 4反公司议程的替代方案是务实的议程，重点关注哪些方面需要更多政府来推进福利和进步——以及哪些方面需要公司来推进类似的目标。同样，反反公司议程不一定有利于大公司而不是小企业。与寻求由中小型企业主导的经济的反公司进步人士的愿景相反，最佳政策是规模中性的，政府不会向任一方向倾斜平衡，而是让市场力量决定最佳企业规模和结构。正如许多进步人士所断言，反公司议程的替代方案也不是反政府议程。反公司议程的替代方案是务实的议程，重点关注哪些方面需要更多政府来推进福利和进步——以及哪些方面需要公司来推进类似的目标。事实上，正如约翰·肯尼思·加尔布雷思所指出的，资本主义有许多方面需要反补贴。但反补贴并不意味着对抗公司本身。最后，反企业进步人士不应该垄断进步思想。有许多渐进政策，例如提高最低工资、扩大获得医疗保健和退休保障的机会、增加工会组织、更多清洁能源以及对个人征收更多累进税，这将有助于实现重要的进步目标，而不会限制、约束、或取代企业部门。如果我们要参与关于大公司在美国的作用的辩论，那么我们应该直接进行，通过检查每个行业并询问以现在的方式提供商品和服务还是减少大公司的数量会更好公司。如果答案是前者，那么最大化公共利益并确保大多数美国人受益的政策是什么？本报告讨论了反公司主义是如何演变的，它如何在各个行业和技术政策领域发挥作用，以及当前体系的支持者需要做些什么才能避免输掉这场战斗，包括更有效地解决进步人士的合理关切。反企业进步主义的兴起在 1980 年代和 1990 年代，关于先进产业和技术的辩论大多是务实的，并且集中在推动创新和增长的最佳方式上。自那时候起， 信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月页页4其他参与者加入了辩论，带来了各种意识形态目标，包括保护隐私、帮助小企业、促进公平和限制政府的作用。在过去的十年中，这种分歧越来越大，许多自由主义者参与行业和技术政策辩论，以推动一种完全不同的行业结构，从而显着降低大公司的作用。许多进步人士不再认为企业主导的商业模式是可取的，而是提倡政府生产、小企业生产以及作为最后手段的严格监管的公司。进步主义者并没有从整块布料中编织出这个极端的立场。四十年让大企业的利益背离国家利益的政策，更是让他们倍感沮丧和愤怒。 1980 年代之前平衡股东利益（尤其是短期利益）与利益相关者利益的“管理资本主义”体系已经演变成一种迫使公司实现短期利润最大化的“股东资本主义”体系。前国防部长 Charles E. “Engine Charlie” Wilson 在 1953 年的国会听证会上说，“对国家有利的对通用汽车也有好处，反之亦然。”自那时以来全球化的发展使这种说法不合时宜。私营部门有组织的劳动力减少，大大减轻了企业的反补贴压力。对富人减税让许多人错误地将企业收入与“百分之一”的过剩财富混为一谈。四十年生活在“大政府时代已经结束”，这突显出政府未能应对以技术为推动力的全球经济带来的众多挑战，这使得攻击公司成为问题变得更加容易。例如，如果政府以与 1979 年相同的 GDP 份额为美国经济发展署提供资金，那么它每年将获得 510 亿美元，而不是 3 亿美元。5 商业领袖和民选官员过去都理解这种支持对于资本主义和大企业而言，不仅依赖于为美国利益服务的企业，而且还依赖于政府在填补空白、作为后盾和投资关键基础方面发挥积极作用。最后，几十年的企业丑闻，包括安然的会计丑闻、泰科的高管股票欺诈、高盛对衍生品市场的操纵、大众的“柴油门”以及富国银行向员工施压以操纵客户添加账户，这些都为反公司之火火上浇油。 .所有这些趋势和因素都导致进步人士放弃了对公司进行监管和改革以实现公共利益最大化的可能性。他们现在追求革命而不是改革。不仅仅是像参议员伯尼桑德斯（I-VT）这样的“民主社会主义者”——他说，“我们的任务是建立一个我们自己的反对资本主义精英的国际运动”——以及众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯（D-NY） ) 谁拥护反公司议程。6 这种观点已经渗透到自由主义思想中。正如作者埃文·奥斯本 (Evan Osborne) 在反企业运动的兴起，“越来越多的障碍一切进步人士所相信的——通过福利国家为所有人提供体面的医疗保健和退休、世界和平、清洁的环境——正在完全通过反公司的棱镜来解释。”7 信息技术与创新基金会| 2021 年 7 月页页5并非总是如此。随着第二波工业化浪潮在 1890 年代改变了美国，民粹主义者反对这一变革，并与大型私有公司作斗争。这一时期的民粹党竞选平台反映了这一观点，呼吁将我们今天所说的“网络产业”：铁路、电话和电报国有化。正如那个时代的历史学家罗伯特·韦伯 (Robert Wiebe) 指出的那样，“通过国有化，民粹主义者希望从‘利益’中获取经济的某些基本部分，并将它们交给‘人民’。8（见图 1）。然而，虽然民粹主义是沮丧、愤怒和图 1：呼吁铁路和电报国有化的民粹党海报1反对变革，是逐渐适应经济现实的进步运动。事实上，许多最初的进步人士并不是反公司的。离得很远。他们经常拥抱工业化和大公司的崛起，因为他们正确地理解大企业是进步的源泉。He