辩论的理由：大学言论自由面临的挑战（英文）

理由辩论大学言论自由面临的挑战斯蒂芬 ·戴维斯2021 年 5 月监管事务文化事务论文 2 IEA 论文旨在促进对经济问题和市场在解决经济和社会问题中的作用的讨论。与所有 IEA 出版物一样，所表达的观点是作者的观点，而不是研究所（没有公司观点）、其管理受托人、学术咨询委员会或其他高级职员的观点。 3内容关于作者4概括6介绍8自由想法11限制演讲13大学的历史基础自由15言论自由面临的挑战大学18这是更广泛的一部分问题21参考27 4关于作者 5斯蒂芬·戴维斯是经济事务研究所的教育主管。从 1979 年到 2009 年，他是曼彻斯特城市大学历史和经济史系的高级讲师。他还是俄亥俄州鲍灵格林州立大学社会哲学和政策中心的访问学者，以及弗吉尼亚州阿灵顿人文研究所的项目官员。他的许多出版物包括经验主义和历史（Palgrave Macmillan 2003）和财富爆炸：现代性的本质和起源（Edward Everett Root 2019）。 6概括● 目前，言论和表达自由的问题备受关注，其中大部分关注于所谓“觉醒”的出现及其在企业生活、媒体和（最显着的）学院中的表现。● 从历史上看，言论自由的想法被视为危险或异端邪说。但在过去的 250 年里，这种情况发生了变化，因为技术变革和积极的言论自由运动相结合，确立了言论自由权的原则。这导致了支持它的地方和机构的基础设施或生态的出现，大学是其中之一，但绝不是最重要的。● 言论和表达自由的绝对和不受限制的权利从未存在过，因为该权利总是受到其他权利的限制，特别是那些也维持言论自由的权利，例如私有财产、结社自由和合同自由（包括就业）。从历史上看，大学不是言论自由的中心，而是关注正统的表达、探索和捍卫。● 当前大学言论自由的问题是真实存在的，但被夸大了（因为这实际上是一个主要在精英机构中发现的问题，并且只存在于英语圈），并且主要来自整个部门和机构之间缺乏知识多样性，而不是在任何一个机构。● 它们反映了一个更广泛的社会问题——十九世纪和二十世纪初建立的生态或基础设施的衰败。这种下降不是由技术（通常会受到指责）造成的，而是由政府和某些私人资金的增长、掠夺性和腐败的腐败影响造成的。 7功能失调的美国法律制度，以及精英统治与精英生产过剩相结合导致的日益激烈的精英内部地位竞争。● 政府直接采取措施要求大学承担为演讲者提供平台的义务，是对私人机构的无理强加。这说明了政府资助的问题以及该部门缺乏真正的大学独立性和多样性。 8介绍思想、言论和表达自由目前是公共辩论的一个突出话题。有强有力的说法认为，这种自由受到威胁，尤其是在高等教育中，曾经被认为是言论自由的堡垒。越来越多的人反驳说，这些担忧被夸大了，或者只是当前辩论失败者的抱怨。一些人继续争辩说，自由思想和言论的价值被夸大了，而且它总是以一种合格的形式而不是绝对的形式存在，因此辩论应该真正围绕这些限制采取的形式展开。无论我们如何谈论当代的反常现象，这是一个古老而反复出现的分歧。大部分悲观情绪都被夸大了（如“假新闻”的相关案例），但也有值得关注的严重理由——包括那些很少受到关注的问题。分析性思考使这一切变得更加清晰：关键是将关于权利的抽象论点放在一边，而是专注于可以从历史、社会学和经济学等学科中学到的东西。关于言论自由受到威胁的故事是当代新闻的主要内容。其中许多都集中在高等教育中的事件上，例如对演讲者的抗议以及试图剥夺人们演讲的平台或机会（Friedersdorf 2016；Grant 2019）。最近，人们越来越关注通常称为“取消文化”的更广泛现象。这实际上是一个疑问词，但它通常被理解为公开辩论中的敌对环境，特别是在 Twitter 等社交媒体上，其中表达与正统不同的意见会导致虐待、社会排斥和被驱逐这样的网点和沉默。还令人担忧的是，如果人们以私人身份表达意见，如果他们能吸引 9在线潜在审查员的关注导致社会羞辱和失业（Romano 2020）。最后，公众争论在多大程度上被新技术的影响以及边缘和邪教思想和信仰体系的传播所破坏的程度令人担忧，尤其是当这些与实际的政治运动相关时（史密斯，2019 年）。这种担忧在很大程度上要么被夸大了，要么误解了实际发生的事情。这并不是说没有理由担心——有——而是吸引大量媒体关注的事情并不是我们最应该担心的事情。与以往一样，历史视角有助于理解我们现在所处的位置以及它与过去的比较。残酷的现实是，在大部分有记载的历史中，公开讨论和言论自由的想法——至少就普通人而言——是一种异端邪说。在大多数历史国家和时代，公共学说和普遍态度是，让人们相信他们喜欢的任何东西是一个坏主意，让他们表达他们的想法更糟糕。然而，这个一般规则通常也是限定的。一个重要的例子是 Quod licet Jovi 原则，罗马人过去常说的非 licet bovi。换句话说，那些地位高的人比一般或低地位的人获得更大的许可。这种情况的一种常见形式是容忍精英对宗教和其他重要信仰的怀疑态度，只要他们将这些观点保留给精英圈子。这在 Charles Maurras 等人的论点中得到表达，即社会稳定和传统要求大多数人成为宗教信徒（最好是罗马天主教徒），但像他这样的知识精英成员成为无神论者是可以的。另一个例子是 Annie Besant 和 Charles Bradlaugh 因以廉价版本传播有关节育的著作而被起诉——问题在于让工人阶级可以使用它（它早就以昂贵的版本提供了）。此外，某些社会角色的人通常被允许有更多的空间来思考和说出可能会给他人带来谴责的事情。宫廷里的傻瓜就是一个例子，但有时学者和神职人员会获得更大的自由（尽管有时情况恰恰相反——他们受到更密切的监督）。克制一般原则的最后一个例外是，在某些受保护的空间或某些特殊时期，例如狂欢节或盛宴，可以容忍比规范更自由的言论。 10中世纪和近代早期欧洲的暴政之王。一个言论范围更广的地点的想法对于当代辩论很重要，因为大学尤其是这样一个地方，或者至少应该是这样一个地方。然而，在大多数发达国家，思想和表达自由的立场是当今的正统。一段时间以来，还没有对控制思想和表达的需要以及这样做的好处进行有力的辩护。例如，现在很少有人会全力捍卫禁书索引（对于这样做的人，请参阅 Vermeule 2017）。相反，我们得到的论点经常是不诚实的，大意是虽然思想和言论自由在抽象上是可取的，但它不应该适用于某些情况或某些情况。 11思想自由关于思想自由的官方虔诚发生这种转变的原因是一个复杂的故事。作为转变的原因和结果的主要因素是各种持续创新，这是现代世界的核心特征。一定程度的思想和言论自由对于这一点的开始和维持是必不可少的。这意味着，在其他类型的变革中，技术创新使思想和表达的有效自由变得更加容易。 （例如，电动轮转印刷机）。所以，有一个自我强化的循环。许多有权势的人试图允许自由讨论科学和技术（因为在经济增长和军事力量方面的好处）同时限制其他领域的谈话（因为害怕社会和政治后果），但迄今为止的经验表明这是不可持续的。除了技术创新带来的对言论的态度和做法的自发变化之外，还有持续的政治和知识运动。这采取了反对官方审查和控制以及反对根深蒂固的社会态度和做法的运动的形式。很容易忘记这些比赛是多么艰苦，以及最近取得了多少胜利。在许多地方，这种长期变化伴随着有组织宗教的社会和政治重要性的下降，因为它是思想和言论自由的隐性和显性障碍的来源。针对具体问题的运动所做的事情是导致阐明支持那些仍然熟悉的自由的一般性论点。这些论点反过来又成为进一步反对控制或限制的基础，因此再次创建了一个积极的反馈循环。最后，与现在阐述的论点一起出现的是体现和实现思想自由的机构，如新闻、出版、图书贸易、其他媒体（特别是广播和 12电视，以及最近的社交媒体）和（也许）教育机构，尤其是大学。这也包括促进讨论的其他地方和机构的出现，即使这不是他们的主要目的，从酒吧和社交俱乐部，到理发店和美容院（奥尔登堡 1989）。 13言语限制然而，言论仍然受到限制，而这些限制来自以其他方式使自由讨论成为可能的机构。其中第一个是财产。构成称为“财产”的捆绑的权利之一是能够规范或禁止某些类型的言论和表达。举一个日常的例子，任何人都有完全合法的权力禁止在他们拥有的房子里进行某些类型的言论或表达。这可以扩展到法人或拥有财产的机构，例如公司或大学。艾恩 ·兰德 (Ayn Rand) 在 1960 年代加州大学伯克利分校 (University of California, Berkeley) 的言论自由运动的讨论中提出了这一点，认为没有权利在其他人的财产上发表言论自由——在这种情况下是大学的财产 (Rand 1971: 47)。 （这个论点在她的案例中增加了力量，因为她是洛克式自然权利概念的坚定支持者）。同样，公司或雇主完全有权监管或禁止公司财产上的某些类型的言论。正如兰德所指出的，这确实会引起公共空间和财产方面的问题，但在主要以市场为基础的社会中，这不是一个普遍问题。第二个是机构或法人团体的作用，以及作为其职能的一部分，它们对成员或雇员的权力。对于作为雇主的公司来说，这很简单。当某人签订雇佣合同时，合同可能包括关于员工以员工身份或在公司财产或业务中可以以想法和意见的方式说或表达的内容的规定。在这种情况下，在受监管的这一领域与雇员在其工作之外以私人身份从事的活动之间有所区别，这应该是他们的业务而不是雇主的业务。在许多情况下，虽然禁止“使雇主蒙羞”，但这是比较棘手的，因为很难定义这意味着什么，以及员工放弃工作的可能结果。 14能够随心所欲地在任何地方表达自己。除了如果这种情况变得普遍会对公开话语产生更广泛的影响之外，还有一点是，这是对个人的私人权力毫无根据地扩展到仅适用于政府的领域——即使如此。 （这一点在 Anderson 2019 中得到了广泛的阐述）。最近，越来越多的公司和其他雇主试图以这种方式控制员工的言论（以口语、推文和电子邮件的形式）。 15大学自由的历史基础然而，与当代言论自由讨论相关的主要机构是教育机构，尤其是大学。大多数焦虑和恐慌都集中在他们身上，尽管他们开始转向对公共辩论和一般对话的担忧。重点是大学是或应该是自由探究、演讲和讨论的中心机构，而这些功能正在被系统地削弱的论点。当与更广泛的社会发展相结合时，人们担心这会限制各种知识和政治的对话和辩论。这是因为高等教育被认为对于在自由讨论与支持和限制讨论的社会规则之间保持社会动态平衡至关重要。原因是大学被认为是一个特殊的地方，与整个社会相比，这里有更大的表达和争论的自由度。因此，它们是各种智力创新和辩论在传播到更广泛的社会之前可以发生的地方。但这准确吗？答案是，从历史上看并非如此，但在过去的一百五十年中确实逐渐变得如此。大学的起源是学者的自治社区，具有法律认可的企业身份（Rashdall 2010）。它们以略有不同的形式出现在世界上的几个伟大文明中（Lee 2000）。使命无处不在——追求学术，从而增加知识和理解。在 21 世纪的理解中，这意味着学者、大学教师和学生应该几乎可以以任何方式自由地表达自己，探索、发展和辩论各种思想，包括被更广泛社会视为颠覆性或亵渎的。唯一的限制应该是尊重其他知识分子，以便 16他们拥有平等的发言权，并普遍限制故意煽动犯罪行为或引发直接危险的言论。因此，大学是具有特殊功能的特殊场所，将辩论和讨论推向各个研究和思想领域的极限。在他们的公司身份中，他们是自治和自我监管的，而成员的地位和收入异常安全，仅在非常有限的范围内严重违反专业标准的情况下才被解雇。这是为了保护持不同意见的学者免受大学管理人员或其同事的制裁。这就是理论，自 19 世纪末以来，在世界许多地方，它一直是现实。然而，这在历史上并不是常态。大学功能的主要历史观点确实是讨论和探索思想和论点，以便更接近真相或至少确定不确定性。但潜在的假设是，至少在轮廓上有一个明确的真理——学者的工作是提炼这个真理并填写细节。这种真正的知识体系与启示宗教的主张（特别是在基督教和伊斯兰文明中）或权威传统（如印度教、佛教和儒教的知识传统）相一致。1第一种限制性更强，但两种思维方式都对在高等教育机构中可