管理市场风险：今天和明天

麦肯锡风险工作论文，第32期管理市场风险：今天和明天与Mehta Max Neukirchen Sonja Pfetsch托马斯·波彭西克2012年5月©版权所有2012麦肯锡公司 内容管理市场风险：今天和明天更好的风险汇总9麦肯锡关于风险的工作文件介绍了麦肯锡目前在风险和风险管理方面的最佳思路。这些论文代表了广泛的观点，包括针对特定部门和跨领域的观点，旨在鼓励内部和外部的讨论。可以通过其他内部或外部渠道重新发布工作文件。请致函常务编辑罗伯·麦克尼什（Rob McNish）（rob_mcnish@mckinsey.com）。 1介绍市场风险是指由于股票价格，利率，信贷息差，外汇汇率，商品价格以及其他在公开市场中设定的指标的变化而在银行交易簿中造成损失的风险。为了管理市场风险，银行部署了许多高度复杂的数学和统计技术。其中最主要的是风险价值（VAR）分析，在过去15年中，该分析已成为衡量市场风险的行业和监管标准。在新产品（例如关联交易，多资产期权，逆向双货币掉期交易，名义价值不可预测地摊销的掉期交易）以及许多其他此类创新的推动下，对VAR和其他类似技术的需求已急剧增长。为了跟上步伐，工具不断发展。例如，在一家全球性机构中为交易账簿定价所需的风险因素数量现在已经增加到数千，有时甚至多达10,000。估值模型变得越来越复杂。而且，大多数银行现在都在整合新的压力测试分析方法，这些方法可以预期广泛的宏观经济变化。尽管取得了这些成就，但VAR和其他风险模型不断地出现。 1998年长期资本管理公司的危机证明了风险建模的局限性。在2007-08年度剧烈的市场动荡中，许多银行报告损失超过VAR超过30天，通常在3到5天之内。 2011年，就在欧洲主权危机爆发之前，许多银行的风险模型都将欧元区政府债券视为几乎没有风险。确实，VAR的局限性正使该行业受到严格审查。正如一位权威人士所说：“十年间，很少有市场事件发生，一些受人尊敬的经济学家直言不讳地宣称这是一场完美的风暴，一场10 sigma事件或一场灾难性的灾难，以至于不可能发生从大爆炸开始，就有望在整个宇宙历史中发生。”1面对最近的麻烦，批评者指出VAR依赖于正常的市场分布以及其基本假设，即头寸很容易被清算。监管机构已尝试弥补其中的一些局限性，特别是通过2011年12月生效的对巴塞尔协议II.5的全面升级，对市场风险框架进行了全面升级。框架中的一些新要素，例如要求计算压力变量，正在推动风险加权资产（RWA）的增长，并将资本需求提高了2到3倍。2 （《巴塞尔协议三》将进一步提高赌注，特别是通过引入信用评估调整（CVA），该评估可以衡量交易对手信用利差产生的OTC衍生品的市场风险。）施加更高的资本要求可能会使金融系统更安全，但是从建模角度来看，这是一个相当钝的工具。压力测试的不断完善是对VAR的主要工作的可喜补充，但是几乎所有银行都同意风险模型需要更多的工作。银行对模拟和评估中的设计选择感到好奇；他们一方面在复杂性和准确性之间寻求正确的平衡，另一方面在简单性，透明性和速度之间寻求适当的平衡。事实证明，拥有高质量的市场数据与模型本身一样重要，但是许多银行不确定如何在可接受和不可接受的质量水平之间划清界限。1 威廉·庞德斯通（William Poundstone），《财富》公式：击败赌场和华尔街的科学博彩系统的不为人知的故事：希尔和王，2005年，第1页。 296。2 有关巴塞尔协议II.5，巴塞尔协议III以及对资本的影响的更多信息，请参阅麦肯锡的风险工作文件，尤其是“清算日？ 《新法规及其对资本市场业务的影响》，第29号，2011年10月； “掌握ICAAP：在稀缺资本的新世界中实现卓越”，第27期，2011年5月；以及“巴塞尔协议III和欧洲银行业：其影响，银行如何应对以及实施方面的挑战”，第26号，2010年11月（www.mckinsey.com）。 2关于市场风险治理的问题也出现了。许多人怀疑前台和风险组之间的联系薄弱，这往往导致计算出的风险与实际风险之间经常存在实质性差异。此外，风险和财务团队经常会想出该银行风险敞口的相互矛盾的版本，并且很难解释原因。制定前进方向为了帮助银行找到这些问题和其他问题的答案，麦肯锡和Solum Financial Partners对来自欧洲和北美的13家大型银行的从业人员进行了详细的采访，其中包括欧洲15家最大的银行中的9家（按资产衡量），排名前2名10家北美银行和2家地区银行）；此外，我们还借鉴了其他9家大型银行提供的信息，将其作为《巴塞尔协议II》第3支柱要求的一部分。3在本文中，我们将介绍这项研究的发现，作为对当前实践更广泛讨论的一部分。本文分为两个主要部分：对市场风险以及风险IT和治理的含义进行建模。我们重点关注市场风险模型的最新改进，以及银行可以采取的使市场风险模型更适用的工作。此外，我们提出了一种新的分析方法，以阐明历史模拟方法的不同变化的利弊（请参阅附录）。银行应利用本文的研究结果来挑战和验证其市场风险做法，从而加深他们对银行风险的认识。在当今的一天中，银行通常会交换大量风险，并且其交易活动会锁定很大一部分风险资本，即使在风险意识方面的适度提高也值得努力。3Solum也对信用评估调整（CVA）进行了类似的调查；请参阅“交易对手信用风险：CVA，巴塞尔协议III，资金和中央清算的影响”，www.solum-financial.com。 3管理市场风险：今天和明天建模市场风险银行需要市场风险管理小组提供什么？首先，他们希望了解其市场风险状况，包括短期损益（P＆L）波动率和长期经济风险。他们想知道他们累积了多少风险，以及总风险与银行规定的风险偏好相比。他们希望该集团开发并获得公平对待RWA的监管批准，从而使银行能够从其资本中获得最大的效率。这些需求得到了风险模型的支持。但是，尽管银行之间对市场风险建模的要求相当一致，但实际做法却大相径庭。下面我们重点介绍VAR用法的许多差异；审查经济资本模型中的当前做法；最后，看看银行使用压力VAR和压力测试来探究VAR可能无法解决的问题。主题的VAR变体银行使用一系列工具来定义和衡量市场风险以及分配资本。当然，VAR是模型的中心。 （有关银行如何使用此工具和经济资本模型的基础知识，请参见第7页的“当前建模实践”。）VAR设计中的基本选择是用于生成模拟方案的方法（Monte Carlo与历史模拟）和评估方法（全面重评估与敏感性）。在以下各节中，我们将探讨银行今天所做的选择，然后简要讨论理解VAR及其所包含的个人风险的重要性。蒙特卡洛与历史模拟蒙特卡洛方法被广泛认为是模拟风险的更好的理论方法。它的主要优势在于，它可以更全面地了解分发“尾部”中潜在的风险。此外，展览1银行使用各种方法进行模拟和评估。2011年18家金融机构的市场风险实务，％估值方法1它允许银行以一定的精度修改个人风险因素和相关假设，使其成为一种相当灵活的方法。支持者还争辩说，它与其他交易簿建模方法（例如用于交易对手风险建模的预期潜在风险（EPE）方法）具有更大的一致性和协同作用。但是蒙特卡洛通常需要为每个风险因素进行约10,000次模拟，这给银行带来了复杂的负担。特别是当与重估（稍后讨论），结果通常是计算结果历史模拟杂种蒙特卡洛敏感性混合全面重估与更简单但不太准确的历史模拟相比，瓶颈导致更长的反应时间。此外，许多人抱怨说这是一个“黑匣子”，无论是企业还是管理层都不容易理解。如1如果银行专门使用敏感性方法，如果他们至少有30％的时间使用混合货币，并且少于30％的则将其全部重估。资料来源：麦肯锡《 2011年市场风险调查与基准》结果，只有大约15％的接受调查的银行将其作为主要方法（图表1）。4 （有些人在有限的情况下使用蒙特卡洛技术，例如在某些复杂的投资组合或特定风险下。）如最近4调查中的所有数据均已四舍五入，以避免出现小样本量不能保证的精确度提示。仿真方法35405515 4到2002年，有20％的银行使用的是蒙特卡洛，而且这一数字还在上升。5 现在，潮流似乎正以另一种方式流动。我们样本中的9家银行中有3家是最近改变了蒙特卡洛的，或者即将改变。他们加入了使用历史模拟的大多数（75％）（10％使用混合方法）。可以肯定的是，银行认识到这种方法的理论局限性：其预测是直接根据过去事件的分布得出的，如果未来在统计上与过去有所不同，则可能无关紧要甚至无济于事。但是，由于它具有更高的简单性-所需的模拟次数少得多，因此其计算是透明的，6 而且，它不需要就市场因素的分布形状做出其他假设-大多数银行现在都倾向于采用历史方法。历史模拟模型的主要区别在于它们所包含的时间跨度以及它们分配给最近或更远的过去的相对权重。这些差异在压力时期变得至关重要。回溯期越长，模型越保守；反之，则越长。但是该模型对近期事件的反应也较弱。换句话说，回溯时间越短，该模型就越有可能提供预警信号，尽管这些更具反应性的模型还可以使前台风险限额的变化更快，从而使合规性更具挑战性。根据回溯期的长度以及数据点随时间的加权的使用，调查发现了三种类型的历史模拟（图2）：ƒ 一年，权重相等（使用历史模拟的银行占40％）。法规要求对历史时间序列至少要有效一年，其中每个观测值的加权平均时滞不能少于六个月；所有使用最小值的银行也必须使用均等加权法。7图2大多数银行使用相同的权重，并回顾一年。18家金融机构的VAR1历史模拟实践，％年12345权重相等时间加权1有风险的价值。注意：由于四舍五入，数字加起来可能不等于100。资料来源：麦肯锡《 2011年市场风险调查与基准》5Christophe Perignon和Daniel Smith，“商业银行的风险价值披露的水平和质量”，《银行与金融杂志》，2010年2月。6应该注意的是，与历史模拟相关的透明性并未得到普遍赞赏。对冲基金AQR Capital Management的首席风险官亚伦·布朗（Aaron Brown）表示，风险价值（VAR）系统可以“提供与市场价格变化一样难以解释的结果。实际上，它们的价值在于它们可以使您感到惊讶。”他感叹在某些机构中，“对合理性，控制力，可审计性和可解释性的压力已经扼杀了VAR的价值。”7“对巴塞尔协议II框架的增强”，巴塞尔银行监管委员会，2009年7月。40205105105 5管理市场风险：今天和明天ƒ多年平均权重（45％）。时间范围介于2到5年之间。这种方法比一年方法更为保守和稳定，但反应性也较小。尽管这种保守主义本来可以在危机之前解决，但现在可能不那么重要了，因为《巴塞尔协议II.5》增加了压力VAR，这是另一种保守的计算方法。ƒ多年，加权（20％）。分配给较远的过去的权重较低，可以更轻松地将回溯期延长到一年以上。这样做的好处是，人们普遍认为，最近的数据与近期的预测更相关，并且在这种方法中的作用更大。一些领先的银行也已开始尝试“波动率缩放”，在该模型中，具有类似于当前波动性的历史时期被赋予更大的权重。我们的分析（在附录中进行了详细说明）表明，波动率缩放显着提高了VAR计算对损失分布变化的响应能力。但是，如果以最纯净的形式使用波动率定标，那么增加的响应速度将以不稳定的VAR为代价。全面重估与敏感性VAR和其他工具以两种方式之一运行：ƒ全面重估。通常通过使用前台定价模型，对要衡量风险的头寸进行全面重估，包括所有复杂细节。 （在某些情况下，例如在市场压力大的时候，很难进行全面重估；许多银行为了进行风险管理和每日损益表而进行近似估算。）ƒ敏感性。从数学上讲，这些头寸被缩减为市场行为的一些关键特征-通过期权估值技术（例如“ Delta-Gamma方法”，泰勒展开式）而变得熟悉的“希腊人”。由于两种方法对于简单产品都能产生几乎相同的结果，因此大多数银行选择在适当的地方使用敏感度。对于复杂产品，全面重估可以更准确地计算风险；尽管花费了大量时间和精力，但大多数人认为，对这些产品进行全面重估是必须的。为了在整个投资组合中计算VAR，通常会采用近似值或敏感度。重新定价典型交易投资组合所需的计算能力非常巨大，以至于银行有时无法及时做到这一点，