打开评估文件：Prime Way Care 诉 Southwark

高等法院确认《2023年采购法》下早期披露采取务实方法 高等法院已命令一份合同授予机构披露采购法案2023项下采购挑战中首次报告的匿名化比较评估记录。该判决确认，罗氏诊断中确立的原则在新采购制度下仍然高度相关，并表明，在诉讼请求已关闭且普通披露即将到来时，传统的初步证据门槛可能具有有限的实际意义。事实上，法官质疑在本案中是否应适用初步证据门槛。 南华克区为成人家庭护理服务框架性采购项目进行了两阶段招标，据称其价值超过2亿英镑。在第一阶段，投标人完成了采购特定问卷（PSQ）。第22(ii)题要求在500字以内阐述管理员工队伍的经验，包括招聘和培训、平等、多元化和包容性，以及员工缺勤或护理人员变更的安排。 在Prime Way Care Limited诉伦敦南华克区市长及市议员案[2026] EWHC 1845 (TCC)中，康斯特布尔J下令公开五名在争议的选拔问题上得分4分及以上的投标人的同期评估记录。这些记录需被匿名化，并最初在一个仅限律师的保密圈内披露。 南华区辩称，Prime Way并未提出平等对待的投诉，且该请求是一场钓鱼式调查。法院驳回了这两项论点。通读诉讼详情（这些详情是在代理律师受指派前草拟的），法院认为存在一项总体上虽表达不完美但明确的不平等对待指控。与既定的采购信息披露原则一致，法院强调了采购挑战中固有的信息不对称性，指出申诉人可能无法获得其具体案件所需的文件。所寻求的文件与该（不平等对待）问题直接相关，范围狭窄、易于获取且制作成本不高。 普莱姆韦需要至少4分才能晋级，但只获得了3分。南华克最初的反馈指出了支持性示例有限和细节不足的问题。在普莱姆韦寻求澄清并查阅了审核记录后，南华克提供了更充分的原因，但拒绝公布个别评估员的笔记、内部讨论或详细的审核文件。普莱姆韦声称，后来的解释引入了新的批评，并构成了事后辩解。 最初，Prime Way寻求与其自身评估相关的记录，以及所有得分4分及以上的33家投标人的记录。其自身记录在申请期间已提供，在听证会上，比较器的请求范围缩小至仍在竞争奖项的五家投标人。Southwark承认这些信息保存在少数几个电子表格中，并且很可能在不删除调解员评论实质内容的情况下进行匿名化处理。 该判决并未认定南华克区在评估标书时存在不一致行为或依赖未公开的评判标准。这是一项程序性判决。该判决表明，一旦诉讼开始，合同主管部门在抵制披露聚焦、相关、同时期的评估记录时可能会面临困难，尤其是在保密问题能够得到妥善处理的情况下。 高等法院裁决 关键要点 法院适用了《民事诉讼规则》（CPR）第31.12条，并参考了Roche Diagnostics 1案及后续采购当局的相关原则。这些原则承认，在采购争议中存在信息不对称，即未中标的投标人知道自己未中标，但理由和主要评估材料通常属于合同当局的“特殊知识”。因此，在不影响相关性、合理性和保密性的前提下，挑战者应当获得显示评估实际如何进行的必要文件。 • 《2023年采购法》并未取代法院在采购纠纷中已确立的披露方法。罗氏诊断和后来的权威机构仍然是核心。 • 合同执行方应保存清晰的评估和调解记录，并确保后续解释反映当时的材料。 一起请求平等对待的案件——法院承认该请求可以更清晰，但包含“影子基准”和违反平等对待的指控段落，在披露后要求进一步具体化索赔的前提下，仍足以使差别对待成为争议焦点。当缺少细节可能本身源于索赔人无法获取当局记录时，一份广泛表述的采购请求可以被恰当地解读。 • 法定评估摘要并非信息披露的上限。法院可根据《Civil Procedure Rules》下令披露相关记录。 在平等对待案件中，比较记录可能需要公开，尤其是在请求范围非常狭窄的情况下。 通常可以通过匿名化、承诺和保密圈来管理保密性。 案件初步证据门槛——警长J质疑是否需要单独的初步证据门槛，甚至是否根本不需要门槛，因为诉讼请求期已结束，接下来的程序步骤将是常规证据披露。无论如何，相关文件很快即可披露，而且如果确实存在门槛，也已经满足。这并非小型审判或简易判决程序，因为法院将审视原告方的情况，并询问一个连贯的案件——在现阶段可能基于真诚信念成立——是否足以构成应答的理由。 • 公开信息可能无法证明评估非法，但早期披露可能暴露弱点或有助于缩小争议。 实际意义 对于合同管理机构而言，该决定反映了2026年技术与建设法院（TCC）指南的期望，即关键决策材料应尽早提供。管理机构在拒绝请求时，应考虑有针对性地自愿披露，尤其是在记录有限且存在保密圈的情况下。反复扩展叙述理由同时隐瞒来源材料，可能会增加而非减少事后合理化的担忧。 非钓鱼式调查——该请求涉及单个问题、五名竞标者以及少量现成的电子表格。匿名化和保密圈旨在处理商业敏感性。法院还指出，如果文件证明了持续且公平的程序，及时披露可能会缩小或结束争议。鉴于提供文件的负担很小，对记录最终证明价值的不确定性并不重要。 对于供应商而言，审慎的请求将获得认可。申请应明确所提出的议题，说明参照材料为何与其相关，并提出相称的保密保护措施。针对特定评估记录的请求，在实质上强于笼统地要求竞争对手的投标，或试图识别未提出的主张。 联系人 Partner, LeedsT +44 113 284 7227deborah.polden@squirepb.com Director, LondonT +44 207 655 1154sam.hare@squirepb.com Consultant, LondonT +44 20 7655 1137martin.rees@squirepb.com马丁·H·里斯 Senior Associate, LondonT +44 20 7655 1163dickie.chan@squirepb.com成龙 Trainee, LondonT +44 207 655 1000simon.sepesi@squirepb.com西蒙·塞佩西