DéjàVu - 安全港口/泊位保证和两伊战争的教训

本文探讨了中东冲突背景下租船合同中关于港口和泊位安全保证的适用性问题。核心观点在于，安全保证的效力取决于下达航行指令的时机，而非绝对或持续性的承诺。

关键案例对比：

• The Evia案：1980年3月中旬下达航行指令，战争爆发属异常事件，租家未违约。
• The Lucille案：1980年9月20日下达航行指令，战争爆发属非异常事件，租家违约。

主要结论：

1. 安全保证的测试标准：“在相关时间段内，船舶可安全抵达、使用并返回该港口，且无需遭遇可通过良好航海技术避免的危险，除非发生异常事件。”
2. 港口与泊位保证的区别：航次租船合同通常保证港口安全，定期租船合同则常保证泊位安全，后者不延伸至港口入口区域。
3. 例外情况：
   • The A.J.P. Priti案：泊位保证不延伸至港口入口，租家未违约。
   • The Chemical Venture案：安全港口保证延伸至入口区域，租家违约。
   • The Kanchenjunga案：船东选择继续停靠危险港口构成弃权。
4. 风险程度判断：
   • The Saga Cob案：埃塞俄比亚港口发生游击队袭击属异常事件（此前仅发生过一次且距离较远），租家未违约。
   • 重要原则：采取预防措施不能证明港口不安全，如霍尔木兹海峡若实施护航制度，仍需严格评估风险。

研究结论强调，船东在接收涉及潜在危险航线的指令时需谨慎，任何不当行为或沟通可能构成弃权或禁止抗辩。安全保证的适用需综合考量港口实际状况、下达指令的时机以及异常事件的风险程度。