Carbon Contracts for Difference (CCfDs) in Europe

碳合同差异在欧洲 凯勒姆·穆尔菲特，政策与研究负责人 目录 引言 碳差异合约（CCfDs）是签订双方之间长期的融资和交付协议，旨在减轻与气候政策相关的监管风险。这些风险往往由于碳市场价格波动而产生。本质上，CCfDs通过提供二氧化碳的价格和数量，允许工业脱碳项目竞争资金。2与常规业务（BAU）情景相比，他们可以实现的相关减少。获得合同的项目将保证支付，以弥合其提供的罢工价格（成本为CO）与实际成本之间的差距。2每吨减排量）以及一个参考碳价，通常与国内碳市场价格挂钩。 英国政府还通过其CCfD计划制定了一套最详细和结构化的支持碳捕获与封存（CCS）的方法。鉴于这些举措仍在发展之中，需要更多时间来评估其长期成功。 这些方案主要基于差价合约（CfD）模式，该模式已被广泛用于支持可再生能源项目。虽然传统的CfD通过稳定电力或燃料价格提供收入确定性，但CCfD着重于弥合实施低碳技术与波动的碳市场价格之间的差距。 额外考虑事项 13 本文探讨了碳捕获与封存（CCS）的实践实施，从理论层面考察其功能，并对五个欧洲方案进行了综述，比较了关键设计要素，如项目选择标准、CCS特定要求、支付结构、跨链风险管理以及绩效不佳的处罚。通过分析这些差异，报告旨在探讨各种设计选择的影响。 CCfDs已在包括英国、德国、法国、荷兰和丹麦在内的几个国家实施。在某种程度上，荷兰和丹麦可以被视为先行者，因为通过他们的计划资助的项目——如Ørsted的两个碳捕集设施和Porthos项目——已经开始建设。在英国，北方耐力伙伴关系和Net Zero Teesside电力公司在2024年12月确认了他们的财务关闭投资决策（FID）。 关于本报告 本总结报告考察了不同欧洲方案下的碳差价合约，这些方案均以资助碳捕集与封存（CCS）项目为焦点或计划成为焦点。我们分析了这些方案的关键设计元素，如补贴支付计算、选择标准和风险管理策略，突出了每种方法独特的含义。 政策环境与促进气候变化融资工具的支持 通用方法 碳排放权交易（CCfD）的敲定价格反映实施低碳的总成本，并通常在合同期限内保持固定，而参考价格则代表业务持续状况（BAU）情景。 这种双向机制确保国家仅支持清洁技术的额外成本，同时在项目比参考价格更具成本效益时实现节约。重要的是，随着欧盟排放交易体系（ETS）价格的预期上涨，所需的补贴预计将减少。 值得注意的是，CCfDs已被确定为该倡议的主要金融工具。因此，欧盟范围内CCfD方案的推广似乎势在必行。 欧洲联盟（欧盟） 未来几年，CCfD（碳信用额开发）的政策格局发生了显著变化。 德国的气候保护协议。变革，从而可能加剧他们的CCfD在欧盟。2022年通过修订后的气候，这样的方法可能增强竞争。能源与环境国家援助指南，特别是针对可能面临挑战的小成员国支持CCfDs。这些旨在防止并促进竞争性投标市场的指南。然而，通过公共资金导致的竞争扭曲，现在CCfDs与创新的相互依存关系承认CCfDs作为工业基金可行的机制面临挑战。创新基金的资金来源存在困难。脱碳化。此外，通过欧盟排放交易体系（EU ETS）排放许可的销售来实现复苏。弹性设施，一个临时设立的机制，意味着ETS价格下降会减少可用2021年，为了支持后疫情经济复苏，在增加政府资金的同时成员国必须详细说明根据CCfDs的具体政策支付义务。然而，欧盟排放交易系统（EU ETS）改革和通过价格进行公共资金分配的干预也可能对成员国构成挑战。2026年纳入其国家恢复和韧性规划。这其中包括了大部分由其产生的收入。已加速将CCfD纳入国家计划、配额销售，自2023年6月起，须导致宣布了诸如将这些资金分配给气候行动和能源等计划。方案。在欧洲，包括法国、德国在内的国家。 以欧盟排放交易系统（EU ETS）的价格作为参考价格示例，如果执行价格超过EU ETS价格，国家将提供补充付款以覆盖实施更清洁技术的额外成本。反之，如果执行价格低于参考价格，项目支持者有时需要偿还差额。 图1 - 2012年3月1日至2024年10月6日的ETS拍卖（欧元）（来源：佛罗伦萨规制学院）英国、荷兰、丹麦、西班牙、瑞典，如图2所示，欧盟排放交易体系（ETS）收入波动情况。匈牙利已表明公众对此感兴趣，或积极强调如何突出拍卖价格的波动和开发国家碳排放权交易方法。碳排放权购买量直接影响到讨论规模。继续探讨欧盟范围内创新资金水平的潜在实施情况通过欧盟创新基金等机制进行计划。这种波动性在周围制造了不确定性。基金会。最近宣布的洁净工业交易资金流可用性，以支持CCfD补助介绍了工业脱碳支付的概念，使得确保稳定变得具有挑战性银行，旨在为工业脱碳和可预测的金融支持脱碳使用创新基金收入的努力。潜在欧洲范围内CCfD方案下的项目。 在2023年，英国政府承诺2170亿英镑用于CCS投资计划通过各种商业模式分配这笔资金。 关键能力要素：CCfDs的要点 支持竞争性投标 提升政府承诺 降低投资风险 碳捕获与封存（CCS）项目通过竞争而非自上而下的政府决策来确定脱碳技术的真实成本。然而，这一好处的程度取决于投标设计和在遴选过程中对成本的重视程度。对于CCS项目的部署，仅靠简单的竞争性投标不太可能有效地降低成本。采用更为战略性的方法，例如将项目选择与区域基础设施建设相协调，可以促进规模经济效益。这种协调确保了每个获得资助的项目都会影响未来项目的所需基准价格，从而推动总体成本的降低。 CCfD通过在价格低时增加政府支付义务，从而激励高参考价格，阻止政策制定者稀释ETS政策。 通过确保长期收入确定性，CCfDs鼓励创新和新兴技术的采用，消除先行者的劣势并释放资金。然而，该方案也可以包括防护措施以减轻跨链风险，如英国、丹麦和德国方案中所包含的措施（参见风险管理、罚款和利润）。 英国（UK） 在英国，2022年开始，政府推动CCS发展的势头显著，设定了在四个工业集群中部署CCUS的目标，旨在捕捉和储存20-30兆吨的二氧化碳。2到2030年每年。为促进此事，政府推出了工业碳捕获的商业模式，以吸引私人投资和规模化部署，这是实现这些雄心壮志的关键一步。 2023年，政府承诺投资200亿英镑用于碳捕集与封存（CCS），并计划通过各种商业模式分配这笔资金。到2024年10月，这一承诺增加到未来25年内217亿英镑。这些资金专门分配给了泰斯side和默西赛德的项目，目的是捕获超过850万吨碳。2尽管关于资金分配的最终确认仍在等待中，但很可能： 工业碳捕集与废弃物业务模式在2019年7月和2022年4月的设计咨询之后形成，并结构化为碳信用额度协议（CCfDs）。 • bp/Equinor 净零排放泰斯side天然气发电站将通过可调度电力协议获得资金支持。• 配有碳捕集与封存（CCS）技术的 Protos 能源回收厂将通 过工业碳捕获（ICC）合同获得支持。• HyNet 的 EET 氢气生产厂1将通过氢气生产商业模式进行融资。• 由埃尼公司和北方耐久性伙伴关系领导的运输和储存（T&S）项目预计将通过旨在缓解需求侧风险的 TRI 模式获得支持。 包括以下额外的商业模式也被推出或宣布： 氢气生产商业模式 • 可调度电力协议交通运输与储存监管投资模型(TRI模型)• 动力BECCS模型温室气体清除商业模式 所有人都应遵循类似的CfD框架。 比较分析欧盟碳捕获与封存（CCS）相关的CCfD方案 存储位置要求：一些CCfD方案规定了具体的存储地点要求。例如，在SDE++方案下，二氧化碳必须在荷兰大陆架上储存，而在英国，设施必须接入指定区域群内的储存地点。这种做法既有潜在缺点也有优点： 尽管这些具体要求有助于在项目中标后降低失败风险，但它们也可能限制竞争投标或创新项目的数量。此外，当T&S电费仍有较大价格不确定性的情况下，将这些排放者锁定在T&S运营商的合同中，同时无法调整执行价格（如SDE++），如果成本超过预期，排放者可能会面临巨大的财务风险。 对五个欧洲国家用于支持碳捕集与封存（CCS）的CCfD方案进行详细分析，揭示了在资格标准、范围和实施要求方面的显著差异。该分析扩展到荷兰的可持续能源生产和气候转型（SDE++）方案、英国的工业碳捕集（ICC）合同、丹麦的CCUS基金（第一轮）、德国的气候保护协议和法国的差异合同。 • 挑战：eligible storage sites的限量可能导致排放者面临多种成本压力。存储选项减少，获取权的竞争加剧，可能导致存储费用的上升。位于指定存储地点较远的排放者，还将面临将CO2运送到合规位置的更高运输成本。此外，如果给定区域内只有少数存储提供商运营，它们可能会获得市场力，从而能够索要更高的价格。此外，基础设施瓶颈——如容量限制或扩大存储设施的延误——可能为依赖这些地点的排放者增加更多成本和不确定性。 另一方面，非正式安排——要求项目进行高级别讨论或拥有松散的储存解决方案——可能对T&S开发者构成问题。这些开发者被迫管理由政府决定对排放者进行奖励所导致的、部分由其造成的需求不确定性。然而，在大多数方案中，T&S开发者并不直接获得政府的奖励或担保，这使他们面临风险。 前三个方案目前处于活跃状态，并已为碳捕获和封存（CCS）项目分配了资金。在德国方案中，第二轮投标已获得欧洲委员会的批准，总资金额为50亿欧元，其范围已扩大到包括碳捕获和封存。最近获得欧洲委员会批准的法国方案计划利用其资金支持碳捕获和封存项目。 技术范围：荷兰、德国和法国的方案都允许广泛使用气候缓解技术。然而，丹麦的碳捕集与封存（CCUS）基金和英国的碳捕集与封存（CCS）合同则专门关注碳捕集与封存技术。 阈值和限制：德国要求安装至少5千吨年度排放量，而丹麦从2030年起优先考虑每年储存至少100千吨项目的项目。法国排除使用煤炭或石油的项目，SDE++禁止燃煤和燃气发电厂。 机会：将T&S活动集中在特定区域也可以带来优势。通过共享基础设施，可以实现规模经济，从而随着时间的推移提高利用率并降低单位成本。通过项目集群，政府可以确保更高效的存储能力投资，可能抵消与有限场地可用性相关的成本压力。 • 交付时间表：德国、法国和荷兰在合同授予后执行严格的交货期限（分别为三年、五年和六年），而丹麦和英国则设定具体的运营标准期限。 • T&S 先决条件：这些方案还包括围绕T&S的投标先决条件。在SDE++的情况下，一个正式的CO2与T&S运营商签订的采购协议是必需的。同样，丹麦根据完整的CCS价值链的交付来评标，确保了一种更加一体化的方法。相比之下，法国和德国要求项目与T&S运营商进行高级别讨论或拥有足够的存储解决方案保障，与其他方案相比，提出了稍微不那么正式的要求。 一项详细分析欧洲五国支持碳捕集与封存项目的CCfD方案揭示了资格标准、范围和实施要求的显著差异。 打击与参考价格计算 项目选择标准 方案间的选拔标准存在相似之处，但在权重和重点上有所不同。 执行价格 参考价格 欧盟方案通常以欧盟ETS的平均价格为基准，而英国和法国在转换至国内ETS之前，将固定线性价格实施10年。荷兰将价格底限定在15年欧盟ETS预测值的三分之二，以确保政府支付上限。 执行价格通常包括资本支出（CAPEX）和运营支出（OPEX），但各国有所不同。在英国，CAPEX将在五年内单独偿还，而OPEX将在合同整个生命周期内支付。 一些计划通过市场分析限定行使价格，从而限制补贴并设立基准。这种方法有助于保护国家利益，确保最大支付额的确定性。然而，它需要谨慎和知情的决策来准确反映真正的市场能力设定上限。 不同国家采取了不同的方法： • 市场联动（德国和荷兰）：跟踪实际ETS价格，与市场保持一致，但造成支出不确定性。• 固定线性（英国和法国）：使用可预测的价格轨迹，提供财务稳定，但可能不符合市场波动。• 混合制（丹麦）：如果ETS价格上涨则上调，但价格下跌时不降低，保护国家预算，但引发公平性问题。• 基于预测的下限（荷兰）：限制政府支出，但ETS价格下