企业出海知识产权法律服务手册

Handbook of Intellectual Property Legal Services forEnterprises Going Global 广州市黄埔区司法局隆安湾区知识产权研究中心 知产为盾，策略为矛护航企业全球征途 在全球产业链深度整合的浪潮下，中国企业出海正面临愈发复杂的知识产权挑战。专利狙击、商标抢注、数据合规风险频发，轻则阻滞市场准入，重则危及品牌存续。 本手册立足实战，以典型案例拆解、风险图谱梳理及应对策略整合，助力企业构建攻守兼备的知识产权护城河，护航全球化行稳致远。 01企 业 出 海 现 状1 - 2 02企 业 出 海 实 战3-7 03知 识 产 权 风 险8-1 4 04出 海 合 规 建 议1 5- 20 05法 律 服 务 资 源21- 3 0 企业出海现状 企业出海七大类型 在全球化进程加速的背景下，中国企业正不断拓展海外市场。由于企业类型和需求的分化，不同行业的出海策略都有所差异。 生产型出海 资源型出海 企业通常直接在海外设立生产基地，借此更接近目标市场，从而达到降本增效和提高品牌影响力的作用。 资源型出海是指企业通过海外并购或投资获取关键的自然资源，以确保其供应链的稳定性。 资产型出海 供应链出海 资产型出海是指企业通过在全球范围内进行资产投资布局，以对冲国内市场的不确定性，并寻找新的增长机会。 供应链型出海主要是指企业通过在海外建立仓储和配送网络，确保产品能够迅速到达客户手中。 贸易型出海 贸易型出海指企业通过电商平台、代理商或分销商，将在国内生产的产品销售到海外市场。 金融型出海 金融型出海的目标是通过海外资本市场融资或上市，获取全球资本支持。 消费体验型出海 消费体验型出海面向广大消费者，企业通过打造本土化的消费体验，赢得海外市场。 企业出海实战案例 iRobot与松腾实业侵犯发明专利权纠纷案 案情简介： 诉讼策略： “围魏救赵”针对iRobot公司在美国的337投诉调查，松腾公司一方面在美组织律师进行积极应诉，另一方面，考虑到iRobot公司在中国大陆具有较大市场份额的客观情况，迅速评估和决策，在中国大陆针对iRobot公司及其关联企业提起诉讼，形成强力反击，且将战场转移到对其更为有利的中国大陆，通过大陆的诉讼来反制iRobot公司，达到围魏救赵的效果。 iRobot是全球最大扫地机器人公司，松腾实业紧追其后，位居第二。 2017年4月18日，iRobot Corporation对包括原告松腾实业有限公司在内的14家全球扫地机器人企业，向美国国际贸易委员会（USITC）提出进行337调查请求，要求相关企业停止侵权及将相关产品出口到美国。一旦判定属实，将无法进口美国，届时松腾等于被判死刑。 2017年9月1日，松腾实业有限公司针对iRobot Corporation在中国大陆的关联企业广州艾罗伯特机器人技术咨询有限公司以及iRobot Corporation在中国大陆制造厂商和经销商深圳建溢宝电子有限公司及北京北联伟业电子商务有限公司提起了两起发明专利诉讼，索赔金额高达3000万元。 “借刀杀人”松腾公司想在大陆市场形成反击，但自身并无任何反击弹药，在对iRobot公司的产品进行分析后，松腾公司反向查找了与产品相关的专利，发现台湾工业研究院在大陆就类似产品申请了多项专利，联系台湾工业研究院后，双方迅速达成合作，由台湾工业研究院将专利独占许可给松腾公司使用，继而松腾公司作为独占性的被许可人，可以直接向法院起诉以及向行政机关投诉iRobot公司的专利侵权行为，达到通过借用第三方资源的方式，迅速实现了反击的目的。 本案是企业积极应对美国337调查，并取得胜诉结果中非常成功的一个案例。本案中，松腾实业有限公司快速、策略性地应对并反击iRobot公司的337调查申请，对中国企业如何应对美国的337调查提供了新应对思路和应对策略，具有极强的参考意义。 iRobot与松腾实业侵犯发明专利权纠纷案 “打草惊蛇”在组织反击力量的时候，松腾公司并未一次性亮出所有底牌，而是随着事态的发展，层层加码，并有意采取打草惊蛇的策略，让iRobot公司了解和认识到松腾公司反击的决心，以及储备的反击资源。 最后，在双方未能达成一致的情况下，松腾公司言出必行，果断提起行政诉讼，逼迫iRobot公司回到谈判桌前，实现了双方在全球范围内达成和解的战略目标。 ·本案中，松腾公司首先亮出的反击措施是用2个专利提起2个3000万标的的诉讼，而且诉讼对象直接针对iRobot公司在国内的制造厂商及总经销商，形成战略威慑。 ·其次，在谈判过程中，松腾公司明确告知iRobot公司，若无法达成和解，松腾公司将继续组织其他专利，采取行政投诉的方式，对iRobot公司在国内的制造厂商提起专利侵权行政投诉，进一步展现反击的决心。 ·2023年，中国企业在美新立案和结案的知识产权诉讼案件共计1762起，其中新立案1173起，较上一年增长18.97%，结案1193起，其中新立案与结案诉讼案件数量如下述图表所示。 ·4G标准必要专利交叉许可困局 禁诉令的底层逻辑在于：中国作为全球最大通信市场，深圳中院对涉及中国专利权的全球许可条款具有管辖权。此举打破了西方法院长期主导SEP费率裁判权的格局。 2016年，华为与三星围绕4G通信标准必要专利（SEP）的交叉许可谈判陷入僵局。 作为全球TOP5通信设备商，双方均持有大量4G-LTE核心专利：华为在基站系统、终端芯片领域布局密集，三星则在终端射频、信号编码技术上占据优势。根据ETSI数据，双方在4G标准中的专利贡献占比均超过10%。 司法策略的多维对抗 华为同步在英国、德国发起专利侵权诉讼，三星则通过韩国法院申请禁诉令反制。这场横跨中、美、欧、韩四大司法辖区的诉讼，实质上是争夺全球专利许可规则制定权。深圳中院判决书特别指出，三星在美国寻求禁令的行为构成"权利滥用"，因其试图通过域外诉讼压制中国企业的议价能力。 由于专利许可费率无法达成一致，华为率先在中国深圳中院起诉三星专利侵权，索赔8000万元；三星则在美国加州北区法院反诉华为违反FRAND原则，要求法院裁定合理费率。 ·禁诉令背后的司法管辖权博弈 ·全球化时代的专利博弈范式 SEP许可的"竞合平衡" 禁诉令的破局作用 深圳中院于2020年9月作出全球首个针对标准必要专利的禁诉令，裁定三星需在30天内撤回美国法院的禁令申请，否则每日罚款100万元。这一裁决开创了中国法院通过禁诉令反制跨国专利战的先例，其法律依据包括《民事诉讼法》第100条的行为保全条款，以及《反垄断法》对FRAND原则的适用解释。 和解协议既维持技术共享的行业生态，又通过分层费率保护商业利益，为5G时代物联网专利许可提供范本。 企业合规新维度 跨国企业须建立"司法辖区响应矩阵"，同步跟踪中美欧专利诉讼动态。数据显示，2023年中国SEP诉讼案件量已占全球38%，远超美国的25%。 大疆北美无人机调查案 ·基本情况 2018年8月30日，位于华盛顿州西雅图市的深圳道通子公司Autel Robotics向国际贸易委员会（ITC）发起请求，ITC根据Autel主张的三项专利于2018年10月2日向大疆公司发起调查。大疆则于2018年底在美国专利局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB）提出了双边复审（inter partes review），对ITC程序中涉及的所有三项专利的主张提出异议。 2020年5月22日，ITC根据337条款对深圳大疆和若干相关实体（以下统一简称“大疆”）展开调查一案取得重要进展，大疆被控侵权的三项专利截止5月21日晚已全部宣告不具有专利性。 3.利用337调查程序规则：ITC调查程序以快速著称（通常12-18个月结案），但企业可通过延长证据开示期、申请部分复审等方式争取时间。例如，大疆在终裁前成功申请对初裁结论的部分复审，最终推翻了对184专利的侵权认定。 ·应对策略 大疆的应对措施体现了中国企业应对337调查的典型路径： 1.联合美国律所提交不侵权分析报告：大疆聘请美国飞翰律师事务所（Finnegan）等专业团队，从技术特征比对、专利权利要求解释等角度进行抗辩。例如，针对US9260184专利，律师团队通过拆解产品结构，证明大疆无人机的旋翼组件采用模块化设计，与专利中的“一体式臂架”存在显著区别。 ·中国企业应对337调查的攻守之道 专利布局前置化：大疆在美国拥有超过2000件授权专利，覆盖无人机结构、飞控、云台等全链条技术，形成“专利护城河”。 本地化法律团队协作：选择熟悉ITC程序及专利无效诉讼的律所，可同步推进抗辩与专利无效化，形成双重防御。 2.发起专利无效程序：大疆同步向PTAB申请对涉案专利的多方复审（IPR）。PTAB裁定US7979174和US10044013专利因“缺乏新颖性”全部无效，US9260184专利的权利要求范围也被大幅限缩，直接削弱了原告的诉讼基础。 关注PTAB与ITC的联动：PTAB的无效裁决虽不直接约束ITC，但可通过“间接禁反言”原则影响后者对专利有效性的判断。 企 业 出 海知识产权风险 海 外 知 识 产 权 诉 讼 风 险 面对不断升级的司法对抗，中国企业需要构建多维防御体系。一家头部家电企业建立的"专利预警雷达系统"值得借鉴，其通过AI技术实时扫描全球专利数据库，提前识别潜在侵权风险。在技术研发端，某生物医药企业采取"专利马赛克"策略，将核心专利拆解为多个次级专利组合，有效提升技术许可谈判筹码。 中国企业的海外征程正面临愈发复杂的知识产权法律环境，当"中国制造"向"中国智造"转型的关键期遭遇国际市场竞争者的技术壁垒，知识产权诉讼已成为跨国商业博弈的重要战场。 国际竞争者惯用的"法律绞索战"呈现出精准打击特征。在消费电子领域，某国产手机品牌进入欧洲市场时遭遇竞争对手发起的专利连环诉讼，对方利用德国法院平均8个月的速裁程序特点，在产品销售旺季前突袭申请临时禁令，导致企业错失关键市场窗口期。 当前，美国《专利审判和申诉委员会（PTAB）改革法案》与欧盟统一专利法院（UPC）的运作，标志着国际知识产权保护体系正加速重构。中国企业唯有将知识产权管理从成本中心转变为战略资产，方能在全球化航程中穿越法律风暴，实现从被动防御到主动布局的质变突破。 这类市场障碍型诉讼往往选择目标企业上市融资、新品发布、并购重组等敏感节点发起，形成"四两拨千斤"的阻击效果。 专利丛林中的法律陷阱更具隐蔽性。美国德州一NPE机构持有涵盖无线通信基础技术的专利组合，近三年已对12家中国科技企业发起诉讼，其商业模式完全建立在专利许可收益之上。这类机构深谙美国337调查程序，常通过国际贸易委员会（ITC）发起边境查扣，使企业面临"产品未到岸，诉讼已上门"的被动局面。 临时禁令的破坏性远超预期。我国一新能源企业在美国遭遇的专利诉讼中，法院在立案后45天内即颁发初步禁令，导致其价值2.3亿美元的光伏组件滞留港口。数据显示，欧盟成员国法院在商业秘密案件中采用临时措施的比例高达67%，且平均审查周期较五年前缩短40%。这种"先封杀后审理"的司法倾向，往往使企业陷入"自证清白"的举证困境。 跨境电商贸易知识产权风险 当中国制造的智能手表通过亚马逊直抵美国消费者床头柜，当义乌小商品借由TikTokShop闯入欧洲家庭，一场看不见硝烟的法律暗战正在全球电商平台悄然上演。跨境电商井喷式发展的背后，知识产权诉讼已化作悬在出海企业头顶的达摩克利斯之剑，稍有不慎便可能引发账户冻结、资金划扣的链式反应。 除传统的亚马逊平台外，近两年来，新生代“出海四小龙”迅速崛起，中国的Temu、SHEIN、TikTok等已经延展向全球，一年多以来，合计GMV体量迅速突破1000亿美元。 平台规则暗流下的封号危机远比想象中凶险。深圳一消费电子企业2023年在亚马逊遭遇商标投诉，从收到平台通知到店铺封禁仅历时