自动信用额度提升与消费者福利

美国联邦储备委员会，华盛顿特区 ISSN 1936-2854（印刷版）ISSN 2767-3898（网络版） 自动信用额度提升与消费者福利 bord, vitaly m., agnes kovacs, and patrick moran (2025). “automated credit“限额提高与消费者福利”，金融与经济讨论报告ries 2025-088. 华盛顿：美联储理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.088. 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中的工作人员研究报告是初步材料，用于激发讨论和批评性评论。所提出的分析和结论是作者的观点，并不表示研究团队其他成员或理事会董事的同意。出版物中关于金融与经济讨论系列（除致谢外）的引用应与作者（们）核实，以保护这些报告的初步性质。 自动信用额度提升与消费者福利∗ 弗拉季米尔·M·博尔德†阿格尼丝·科瓦奇‡帕特里克·莫兰§ 2025年9月17日 点击查看最新版本 摘要 在美国，信用卡公司经常使用机器学习算法主动提高借款人的信用额度。相比之下，越来越多的国家开始禁止银行发起而非消费者发起的信用额度提高。在本文中，我们利用详细的监管微观数据，检验银行发起的信用额度提高在多大程度上针对有循环债务的个人。然后，我们构建了一个模型，该模型捕捉了监管主动信用额度提高的成本和收益，我们利用该模型来量化其重要性，并评估其对家庭福祉的影响。 1 简介 随着算法决策重塑消费者金融，自动化信贷决策的效率与弱势消费者保护之间出现了一对关键张力。在信用卡市场，额度提升是信贷的一个特别重要但研究不足的来源，每年影响超过12%的账户。各国在监管额度提升方面的方法有所不同。例如，在美国，这些提升中的绝大多数是由贷方使用专有模型自动实施的，而非由消费者请求。相比之下，出于对负债和消费者保护的担忧，一些国家已限制银行提高信贷额度的能力：例如，英国现在禁止对处于持续循环债务中的借款人实施额度提升，而加拿大禁止未经消费者同意的银行发起的信贷额度提升。 政策制定者面临一个重要的问题：他们应该在多大程度上对信贷市场的算法决策进行监管，尤其是在银行自动提高信贷额度的情况下？一方面，自动信贷额度的提高可能有利，因为它们放松了信贷约束，使家庭在有利的冲击下有更大的灵活性来平滑消费。另一方面，这种提高也可能有害。银行信用卡利润的大部分来自那些持续背负债务的消费者（亚当斯等人,2022),创造激励银行将限额增长定向分配给这些个人。如果一些消费者在自控方面存在问题，额外的信贷可能导致更大的负债(莱布森,1997;古尔和佩森多弗,2004事实上，经验证据表明，在信用额度提高后，消费者会借更多款，即使他们没有申请提高，而且也没有明显受到限制。格罗斯和索勒尔斯,2002). 在本篇论文中，我们利用信用卡贷款的监管数据来调查谁会收到银行主动发起的信用额度提升，然后开发一个定量模型来评估允许银行主动提高信用额度的成本和收益。我们做出了三组主要贡献。首先，在数据中，我们提出了关于限额提升在信用卡贷款策略中的重要性、银行主动发起且未被消费者请求的提升的作用及其与循环债务的关系的几个新的典型事实。其次，我们检验了银行主动发起的信用额度提升在多大程度上针对有循环债务的个人，并且与现有文献一致，记录了限额提升后债务的上升。第三，我们开发了一个家庭行为模型，使我们能够对限制银行主动发起的信用额度提升的正面和规范意义进行首次定量分析，考察了英国禁止循环贷款者限额提升的方法和加拿大要求明确消费者同意的方法。总体而言，我们认为我们的结果对消费者保护和新兴的循环债务领域具有重要意义。 消费者金融中的算法监管。事实上，虽然信用卡市场的许多方面受到监管，但是放贷机构可以用来主动提高信用额度的因素却很少受到监管。 我们的实证分析利用了大型信用卡发卡机构提交给美联储 капитальные оценки и стресс-тестирование отчеты（Y-14）中的信用卡放贷监管数据，涵盖了美国信用卡市场的70%以上。这个数据集非常适合我们的研究目的，因为它允许我们区分银行发起和消费者发起的信用限额提高，而在大多数其他数据集（如信用局数据）中这是不可能观察到的。Y-14数据包含了关于信用使用细节的月度、账户级信息，包括余额、采购量、财务费用和费用。 我们首先对美国信用卡市场限额增加的作用和普遍性进行了几项新的风格化事实分类。我们表明，限额增加是消费者信贷的重要来源，新增可用信贷中有一半来自限额增加，而另一半来自新账户开立。对于信用评分较低的借款人来说，限额增加相对更为重要，因为贷方通常对这些账户采取“低门槛、逐步增长”的策略——在开立账户时设置低限额，然后根据借款人的行为进行调整。得益于限额增加的循环余额（即未结清并产生利息的余额部分）占比，对于信用评分较低的借款人也同样更高。 重要的是，美国绝大多数的信用限额提高是由银行主动实施的，而不是由消费者提出的。信用卡贷款机构对其现有客户有大量数据，他们可以利用机器学习和人工智能算法挖掘这些数据，以确定最有利可图的客户，向其提高信用限额。与他们的算法使用一致，我们表明，在年度报告中更频繁提及“人工智能”或“机器学习”的银行，倾向于用信用限额提高来支持更大份额的循环余额，而不是在初始授信时授予的信用限额。 接下来，基于这些特征事实，我们检验信用卡使用率与获得额度提升可能性之间的相关程度。我们区分两种不同类型的信用卡使用率：循环使用率，反映从前几个月结转的债务，以及交易使用率，反映新的消费。虽然循环使用率和交易使用率都与额度提升呈正相关，但我们发现获得额度提升的可能性在这两种使用率之间存在差异。更具体地说，与循环使用率的关联呈倒U形，获得额度提升的最高概率出现在中等使用率水平。相比之下，与 交易利用率遵循对数增长模式：限额提高的概率随着利用率上升，直到大约0.3的利用率，在此水平之上，利用率似乎与提高的概率没有关系。我们发现这些模式随着信用评分有所不同，可能反映了潜在的风险差异。 我们通过对限额提高后利用率发生的变化进行的简单事件研究来总结实证结果。我们的发现与文献中建立的结果一致：在限额提高后的几个月里，利用率反弹到提高前的水平，因为消费者增加了循环债务。值得注意的是，即使是在信用额度远未用尽的账户中，这种效应也会发生，因此不太可能面临流动性限制。这与存在自我控制问题的假设一致，该假设还预测更高的信用额度可能会导致更大的借款。 在展示实证结果后，我们构建了一个模型，该模型使我们能够对限制银行主动提高信贷限额的新颖现实政策进行首次定量分析。在模型中，家庭在生命周期中做出消费、储蓄和借款决策，同时面临不可保的收入和就业风险。我们允许偏好异质性遵循中岛(2017), 允许存在两种类型的家庭（有和没有自我控制问题）`ala古尔和佩森多弗(2001,2004). 我们假设家庭类型的隐藏信息，以至于信用卡公司不能根据类型做出贷款决定，而只能根据观察到的消费者行为。在模型中，信用卡公司最初向所有消费者提供类似的产品，但后来可以选择定制信用额度。我们使用Y-14数据校准信用额度增加函数，然后内部估计偏好参数以匹配美国信用卡市场的汇总统计数据。 上述模型捕捉了基于机器学习算法允许主动提高限额所带来的两种相反的影响。根据传统理论，消费者从额外的信用中受益，因为它为他们提供了更大的灵活性来平滑消费和自我保险以对冲风险。同时，如果银行算法隐含地针对有自我控制问题的消费者，则可能导致更大的诱惑和增加的借贷，即使这对银行有利，也可能对消费者有害。总而言之，我们的模型捕捉了放宽约束的益处，以及给予行为存在偏差的消费者过多信用的潜在风险（例如）。拉斯维茨,2020).1 我们首先分析基准模型，其中消费者根据Y-14数据中的经验证据获得信用额度提升。通过我们的模型视角，我们发现大多数信用额度提升都流向了存在自控力问题的消费者，因为这些借款人更有可能维持循环欠款。因此，许多额度提升从消费者角度来看是有害的。 所以说，我们发现关于哪些额度提升是有益的，存在重要异质性：虽然零或低利用率客户几乎总是能从信贷获取的便利中受益，但中等或高利用率客户经常因主动提升额度而受损，因为这些消费者更有可能受到自控力问题的影响。 利用上述模型，我们分析了在某些情况下限制银行提高信贷额度的替代监管措施的正反影响。在我们的第一个反事实练习中，我们评估了一项禁止银行提高循环借款人信贷额度的政策，该政策受到英国最近一项政策的启发。在我们的模型中，我们发现这项政策导致投向有自控力问题的消费者的信贷额度增加比例大幅下降。由于信贷额度增加减少，债务收入比下降了大约2个百分点，尽管由于信贷减少，平均使用率略有上升。转向福利方面，我们发现禁止循环借款人信贷额度增加使消费等价变动的福利提高了1.1%。虽然自控力问题不严重的代理人在信贷获取方面受到轻微损害，但与自控力问题严重的代理人减少诱惑和降低利息支出的收益相比，这些成本很小。最后，我们发现当公司能够对新政策限制重新优化其信贷额度增加函数时，该政策有助于将信贷额度增加从有自控力问题的代理人转移到没有此类问题的代理人，从而反事实政策继续改善整体福祉。 我们分析的第二个反事实政策禁止银行在未经消费者同意的情况下提高信用额度，该政策受到加拿大、新加坡和纽西兰近期监管的启发，这些监管将于2026年在欧盟成员国实施。在消费者充分了解自身自控问题的假设下，该政策与禁止轮转信贷额度增加显示出相似的正向和规范影响。但如果我们改变关于成熟消费者与天真消费者份额的假设，我们会发现有意义的不同。当消费者成熟时，要求消费者同意可以提高福利，而禁止轮转借款人额度增加即使在所有家庭都是天真的情况下仍然有效。 回顾我们的研究结果，这对信用卡市场的算法监管具有重要的政策启示。虽然美国对信用拒绝和限额减少有广泛的监管，但在主动银行发起的限额增加方面存在明显的监管缺失。2 尽管我们没有观察到银行用来主动提高信贷额度的最优策略的精确算法，但我们的实证分析 证明了倾向于向循环借款人提供额外信用的偏好。在我们的校准模型中，这意味着信贷增加被不成比例地分配给了有自我控制问题的人，引发了关于剥削性合约的担忧。海德胡斯和科塞吉(2010如果有些家庭存在自控力问题，那么从消费者保护的角度来看，有必要监管银行主动提高信用额度的算法。 相关文献。我们的论文对几条文献做出了贡献。首先，大量文献已经研究了信用卡市场中的信贷限额如何影响消费和借贷(Agarwal等,2023,2017;富尔福特和舒尔,2023;格罗斯和索尔利斯,2002). 这些论文通常发现，即使借款人不受约束且利用率低于信用额度，他们也会随着信用额度的变化而调整其支出。大多数这些研究没有对这些发现建立因果解释，除了Aydin(2022) 使用一项实地实验来确定因果效应和查瓦等人(2023)研究银行资金冲击所引起的信用额度变化的因果效应的人员。通常难以识别因果效应，因为信用额度的自动变化可能是对借款人行为的回应。科夫里金等人(2023发现当借款人开设新的信用卡时，放贷者会增加借款人现有信用卡账户的限额，这与新账户揭示了关于借款人信用质量的积极信息一致。3 我们通过检验有助于预测限额增长的账户和借款人特征，丰富了这一领域的文献。据我们所知，唯一一篇关注账户层面驱动因素的先前论文是富尔福德和斯塔文斯(2025),谁研究了2009年信用卡问责责任与披露法(CARD)法案实施的部分能力偿付规则如何影响贷款人批准信贷额度增加。他们发现,尽管大多数收入更新都随后伴随着额度增加,但贷款人经常在未收到借款人收入任何更新信息的情况下增加额度。我们通过首次评估利用率和循环行为在推动银行发起的额度增加方面的重要性,以及记录银行发起和消费者发起的额度增加的差异化作用,来丰富这一文献。 其次，我们对限制银行发起的信用扩张的福利效应的分析，有助于关于对有偏见或非标准偏好的消费者进行消费者保护监管的文献。海德胡斯和科塞吉(2010) 显示，当一些借