2025金融行业网络攻防演练及重保现状与需求调研报告
前 言 一、调研背景与目的 1．调研背景 随着金融行业数字化转型的深入，信息系统架构日益复杂，网络安全威胁呈现出高频化和多样化的趋势。2024 年，针对智能手机的银行木马攻击数量激增，较上一年增长了 196%[1]，显示出网络犯罪分子正将目标转向移动设备，窃取银行凭证。与此同时，日本三菱日联银行、国内多家银行也相继因外部数据洪峰或系统异常而引发短时服务中断[2]，引发行业对“系统韧性”的再度聚焦。 在政策层面，监管持续收紧：国家金融监督管理总局于 2024 年 12 月正式发布《银行保险机构数据安全管理办法》，首次从全生命周期视角对数据安全提出制度化要求；而地方政府也通过“铸网 2024”,“磐石行动”[3]等区域实战演练，推动金融、工业等关键行业的安全能力升级。 从行业现实来看，网络攻击手段愈加智能化，数据安全风险持续外溢，监管强度持续攀升，叠加金融机构内部架构的复杂化趋势，安全演练能力与重保体系的建设已不仅是“合规项”，更逐渐成为金融机构战略韧性与科技力的核心标志之一。因此，我们发起本次调研，试图通过系统化的方法，回答一个关键问题：在 2025 年这个时间节点上，金融机构在安全演练与重保实务中，到底做到了什么、还有哪些未竟之处、未来将走向何方？ 2．调研目的 本次调研旨在通过结构化问卷与数据分析，全面了解金融机构在攻防演练与重保工作方面的现状与趋势，并识别不同行业主体在技术部署、组织机制、能力构建等方面的共性挑战与差异策略。同时，本调研也希望为科技服务提供商、安全产品供应商提供可量化的市场参考与需求导图，辅助其更精准地服务于金融行业安全生态的建设。 二、样本结构分析 本次调研共收集来自 189 家金融机构的有效答卷，分布情况如下： 行业分布：涵盖银行（含国有、股份制、城商行、农信社、农商行、村镇银行）、保险、证券、基金等多类机构类型。 部门分布：主要集中于信息科技部、信息安全部、项目管理部等核心安全职能部门。 职务分布：涵盖安全总控负责人、信息安全岗、安全运营等一线关键岗位。 目 录 第一章 金融行业网络安全现状分析 1.1. 攻防演练实施现状04 1.1.1. 演练制度化程度分化明显，形成“常态化”与“应急型”两种安全风格1.1.2. 现代安全能力尚处导入期，演练内容仍偏传统1.1.3. 平台使用与价值认知高度耦合，演练“专业化”路径逐步成型1.1.4. 政策趋势与监管评估项正在重构“演练价值体系”04050606 1.2. 重保体系部署现状06 1.2.1. 制定重保计划的机构攻防演练频率更高1.2.2. 中小机构边界防护能力已普及，API 与 BOT 防护能力仍存短板1.2.3. 安全防护体系建设整体偏重外围，深层联动与业务内嵌仍待加强1.2.4. “重保计划”落实程度参差不齐，制度执行与技术支撑脱节1.2.5. 从“节点响应”到“体系韧性”：金融重保策略的演进分层0707070708 1.3. 主要问题与能力短板 09 1.3.1. 漏洞管理和社工攻击是金融行业最突出的安全威胁1.3.2. 安全能力分布“倒三角”，呈现出结构性偏科问题1.3.3. 人才短板成为安全体系的“瓶颈变量”1.3.4. 重保认知仍聚焦合规达标，战略价值认知尚未普及09091010 第二章 未来趋势预测与技术投入分析12 2.1. 当前技术体系无法有效匹配新型攻击场景12 2.2. 未来技术趋势与投资优先级12 2.2.1. 金融行业攻防演练技术应用呈现“基础防护为主、新兴技术滞后”的两极分化2.2.2. 投资趋势正向“合规 + 先进性”双轮驱动转型2.2.3. “零信任”与“AI 安全”跃升为关注度最高的投资方向2.2.4. 投资决策仍受多重现实制约，差异化路径凸显2.2.5. 场景化、安全集成化成为投资评估新指标1213141515 2.3. 新兴安全技术认知与布局16 2.3.1. 金融机构整体对新兴安全技术呈现“关注热、落地慢”的态势2.3.2. “零信任”理念认知度高，技术落地路径仍存认知偏差2.3.3. 攻击模拟与防御演练（BAS）平台，正在重塑攻防认知模型2.3.4. API 安全与自动响应编排（SOAR）成为提升业务韧性的关键技术2.3.5. API 数据安全成为 API 治理深化的核心议题2.3.6. API 与 BOT 防护投资意愿强烈，平台化与智能协同成为发展方向161617171818 2.4. 合规驱动的安全投资趋势 2.4.3.合规驱动型采购，开始向“长期能力构建”转型202.4.2. 合规不再只是 IT 合规，而是跨部门、多角色的协同任务202.4.1. 合规要求仍是安全投入的“硬性主引擎”19 第三章 关键洞察与行动建议 3.1. 金融机构安全能力建设建议21 3.1.1. 推进“计划 – 实施 – 复盘 – 优化”闭环，摆脱“合规演练即止步”困境3.1.2. 将“项目式重保”转向“常态化业务连续保障”运营体系3.1.3. 推进平台化能力建设，打破“安全工具孤岛”3.1.4. 建立组织化协同机制，强化“安全文化驱动型”能力21212222 3.2. 安全科技企业市场机会与建议 23 3.2.1. 面向中小机构提供“轻量化、标准化”安全能力方案3.2.2. 面向大型机构推进“平台化、安全集成”能力构建3.2.3. 构建“合规对标库”，助力客户将监管要求转化为采购决策3.2.4. 拓展产品边界，从“卖工具”向“能力服务”转型23232324 第四章 总结与后续展望 25 优秀解决方案选登 从人防到技防 从已知到未知瑞数信息防护“三板斧”有效提升攻防演练能力 第一章 金融行业网络安全现状分析 1.1. 攻防演练实施现状 数据表明，63% 的机构每年开展 2-3 次攻防演练，构成行业主流实践，反映多数机构已建立基础性常态化演练机制。但仍有 26% 的机构年演练频次在 1 次及以下，显示部分机构安全防御意识或资源投入不足，存在明显滞后性。高频演练（4 次及以上）的机构合计占比仅 11%，其中 7 次以上的极端案例仅 2%，说明深度演练尚未形成规模。 整体数据呈现“中间集中、两端稀疏”的特征，暗示行业安全能力建设存在结构性差异：头部机构向高频专业化演进，而尾部机构仍处于被动合规阶段。需关注低频演练机构的安全风险敞口，并挖掘高频演练者的标杆经验以推动行业协同提升。 1.1.1. 演练制度化程度分化明显，形成“常态化”与“应急型”两种安全风格 调研数据交叉分析显示，制定重保计划的机构平均每年演练频次更高：大型机构（本报告所指大型机构，指六大国有银行、股份制银行、头部保险公司等代表性大型金融机构，下同）中，制定重保计划的机构平均每年演练频次为 3.32 次，未制定者仅 1 次，差距明显；中小机构中，制定重保计划的机构平均每年演练频次为 2.26 次，未制定者 2.12 次，差异不大。 这反映出，“是否制度化”已成为攻防演练强度的关键分水岭。大型机构更有资源推动“常态化攻防”制度；中小机构更多为任务型演练。攻防演练频次与制度化程度高度相关，让我们不禁猜测：未来监管或将以“重保计划与演练联动机制”作为合规评估点。 这一趋势在头部机构中已有体现。例如，中国银行在其 2023 年社会责任报告中指出，着重提到组织开展攻防演练工作，覆盖核心系统、数据路径与操作流程，并通过“演练—复盘—优化”的闭环建设，实现跨部门联合应急指挥，形成从机制、系统到人员的多维韧性支撑体系。 洞察提示：制度不是演练的前提，而是韧性的锚点。只有将演练嵌入组织性周期性机制中，才能真正构建“安全即运营”的能力底座。 1.1.2. 现代安全能力尚处导入期，演练内容仍偏传统 从演练内容来看，虽然漏洞扫描、钓鱼邮件测试等传统演练手段普及率较高，但对“自动化攻击模拟”、“零信任环境渗透测试”等现代技术演练的采用仍明显不足，尤其在中小机构中尤为突出。例如，零信任演练在中小机构中的部署率仅为 50%，远低于传统防火墙演练的覆盖程度。 但一些技术的采用度，在不同规模机构之间存在明显差异。调研结果显示，零信任架构在中小机构中的采用率已达 50%，而在大型机构中仍处于初步试点阶段（17%），这反映出“轻量化安全方案”在资源受限机构中更易落地。 同时，调研也指出，自动化攻击模拟平台（BAS）与其他现代化安全能力尚未普及，仍处于试用与验证阶段，缺乏大规模部署数据支撑。 这种滞后也引发了业界的关注，而针对这类新型威胁的安全演练在行业内部尚未建立配套响应机制。 洞察提示：攻击场景进化在前，演练手段升级在后。演练的现代化程度，已成为衡量安全运营成熟度的重要分水岭，不仅关系技术是否先进，更关乎防御体系是否真正“面向未来”。 1.1.3. 平台使用与价值认知高度耦合，演练“专业化”路径逐步成型 调研数据显示，攻防演练平台采纳状况与演练能力建设呈现高度正相关关系。尤其是在大型金融机构中，17% 的受访单位已进入“已采 + 再投”（已采用并计划 1-2 年内重点投资）阶段，说明平台不仅被部署使用，还被纳入长期安全体系规划。这类机构多在演练流程中建立起了“攻防平台→发现问题→闭环整改→流程优化”的演练闭环机制，使得演练成为贯穿安全运营的常规动作，而非临时任务。 与此同时，中小型机构中仍有 55% 处于“未采未投”（未采用也为计划 1-2 年内投资）状态，显示出平台建设与应用方面的断层。这类机构往往缺乏专业攻防平台的支撑，演练流程依赖人工执行与传统工具，存在标准化、可复制性差、响应能力弱等问题，难以应对日益复杂的网络攻击。 当前“平台 - 能力”的耦合关系，表明攻防平台正逐步成为演练专业化的核心支点。平台不仅承载模拟攻击、数据采集与流程管理，更提供了标准化的风险暴露画像与改进路径，成为推动机构演练常态化、数据化、智能化的关键载体。 洞察提示：提升中小机构攻防平台采纳率，可从“轻量化平台 + SaaS 交付 + 模块化订阅”的技术路径切入，增强其实战能力。例如，按需订阅式平台组件、低代码化演练脚本配置、API 对接风险评估系统等方式，均有助于提升中小机构对平台的接受度和实战效能。 1.1.4. 政策趋势与监管评估项正在重构“演练价值体系” 从调研结果看，金融行业正处于攻防演练“从合规项走向能力项”的价值体系重构阶段。在此背景下，监管导向很有可能逐步转向关注演练是否与重保机制深度挂钩、是否形成流程闭环、是否具备制度化的执行机制，而非仅以“是否做过演练”作为评估依据。金融机构需要引起注意。 在多数大型机构中，调研数据显示其已具备较高频次的演练制度与平台支撑能力，部分机构还计划持续加码平台投入。结合行业观察，其演练流程正朝“计划—制度—平台—整改”的闭环演进。这种“制度化演练”的能力建设路径，体现出其对监管趋势的积极响应。相比之下，中小机构仍以“合规动作完成率”为主，缺乏系统性支撑能力。 1.2. 重保体系部署现状 从交叉分析结果来看，制定了重保计划的机构（A. 是）中，63.0% 的机构每年进行 2-3 次攻 防演练，高于未制定计划的机构（B. 否）的 60.0%。同时，高频次演练（4 次及以上）仅存在于有重保计划的机构中（合计 12.0%），而未制定重保计划的机构均未开展超过 3 次的演练。具体来看，未制定计划的机构中，40.0% 仅进行 1 次及以下演练，而有计划的机构中这一比例仅为 24.0%，反映出后者更注重常态化安全能力检验。 1.2.1. 制定重保计划的机构攻防演练频率更高 数据进一步显示，攻防演练次数与重保计划存在正向关联性：制定计划的机构覆盖了全部演练频段（包括 7 次及以上的极端案例），且随着演练频率提升（如 4-6 次、7 次及以上），仅有重保计划机构参与。这表明重保计划可能通过明确的安全目标和资源投入，推动机构以更高频率验证和优化安全体系，而未制定计划的机构则缺乏系统性演练安排，安全能力建设相对滞后。 1.2.2. 中小机构边界防护能力已普及
