追逐梦想：欧洲工业生产力的发展

追逐梦想：行业级生产力欧洲的发展 Serhan Cevik、Sadhna Naik和Keyra PrimusWP/24/ 258 2024DEC 国际货币基金组织工作论文 欧洲部门 追逐梦想：欧洲产业级产品力发展 由Serhan Cevik、Sadhna Naik和Keyra Primus 编写1 2024年12月经佐久子静子授权发布 IMF工作报告记述了作者的研究进展，旨在征询意见并鼓励讨论。IMF工作报告中表述的观点属于作者本人，不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 摘要 欧洲国家的生产率增长落后，各行业之间存在显著的生产率差距。在本研究中，我们使用可比的产业层面数据，探讨了1995年至2020年间28个欧洲国家的全要素生产率（TFP）增长的规律和来源。我们的实证结果强调了四点主要发现：（i）TFP增长主要受国家参与科学和技术创新作为领先国家或受益于更强的知识溢出效应的程度驱动；（ii）技术差距与TFP增长相关，因为各国通过采用新的创新和技术向技术前沿迈进；（iii）对信息和通信技术（ICT）资本以及研究与开发（R&D）的投资显著促进了TFP增长；（iv）人力资本的影响在接近技术前沿的国家通常更强。这项研究的核心发现呼吁采取政策措施和结构性改革，以促进创新并促进欧洲范围内新旧技术的传播。 生产力并非一切，但在长远来看，它几乎就是一切。—保罗·克鲁格曼 I. 简介 在一段长时间的宏观经济平静和快速收入趋同之后，欧洲近年来经历了多次重大冲击，导致生产率增长趋势出现分化——而生产率增长是提高物质生活水平、扩大经济增长潜力和增强国际竞争力的关键。因此，了解全要素生产率（TFP）增长的驱动因素——即衡量技术进步和生产要素利用效率的指标——对于制定能够帮助加强增长前景的政策至关重要。我们观察到，欧盟（EU）的总体TFP增长率从1996年至2007年的平均0.7%下降至2009年至2019年的0.1%，并在2020年疫情期间降至-2%（图1）。我们还发现，1996年至2020年期间，欧盟各国的平均TFP增长率存在显著差异，最低为希腊的-2%，最高为斯洛伐克的2%。然而，总体层面的这些生产率发展情况，可能反映出行业层面人力资本积累、物理资本积累和技术进步的结构性差异。因此，为了进行细致的经验评估，本文重点关注决定总体水平的生产率发展——即行业层面的生产率发展。 欧盟与美国之间的生产率差距在2008年全球金融危机（GFC）之后有所扩大，欧盟国家的生产率增长落后（Cette, Fernald, and Mojon, 2016; Fernald and Inklaar, 2020）。此外，欧盟国家之间以及各行业之间的生产率差距显著，且在GFC之后变得更加明显。在本研究中，我们超越生产率增长的整体轮廓，使用来自欧盟-克莱姆斯（EU-KLEMS）数据集的可比行业层面数据，探究1995-2020年间28个欧洲国家的全要素生产率（TFP）增长模式及来源。我们通过运用涵盖疫情时期最新且最全面的行业层面数据集，并针对可贸易和非可贸易部门开展精细分析，为相关文献做出贡献。 经济。这个包含大量经济体在金融危机前后长期数据的丰富部门数据集，使我们能够分析国内外可贸易和非可贸易部门的异质性，以及受聚合偏差影响的部门内部和部门间发展（de Vries）et al., 2012; Üngör, 2017). 我们的实证结果与以往研究一致，突出了四点主要发现。2首先，全要素生产率（TFP）的增长在很大程度上由国家参与科学技术创新的程度驱动，即作为领先国家或受益于更强的知识溢出效应。其次，技术差距——以国家与生产前沿的距离来衡量——与TFP增长相关联，因为随着国家通过采纳新的创新和技术迈向技术前沿，如图2所示。第三，增加对信息和通信技术（ICT）资本以及研发（R&D）的投资，对欧盟所有国家的TFP增长做出了显著贡献。第四，以产业层面高技能劳动力的强度来衡量的人力资本，似乎对TFP增长没有统计学上的显著影响，但有一些证据表明，当国家更接近技术前沿时，这种效应更强，且人力资本在经济中不可贸易部门比可贸易部门更为重要。为了进行更细致的评估，我们还探讨了产业层面因素与技术差距的交互作用，发现ICT和非ICT资本支出都倾向于缓和技术差距对TFP增长的负面影响。最后，我们估计了子样本模型，并表明技术差距是后全球金融危机（GFC）时期TFP增长放缓的重要驱动因素。 ：欧盟的TFP增长在2008年金融危机后停滞不前，并在COVID-19大流行期间转为负增长，不同行业和国家之间存在显著的生产力差距。扭转下行趋势和提升生产力增长，是在不利的人口转变和全球经济重组中提高生活水平的关鍵。正如我们行业层面的 实证分析表明，通过改革有形和无形资本在新技术上的投资，可以借助缩小与前沿的技术差距，直接和间接地促进全要素生产率的增长。我们还发现，当一国更接近技术前沿时，人力资本的重要性更加凸显，尤其是在非贸易部门。基于这些发现，优先事项应是创造有利环境以提高企业投资并改善资本配置，这可以通过为资本投资和研发提供激励、通过教育和医疗强化人力资本积累来实现，进而可以促进创新，并帮助前沿以下国家扩散新旧技术，带动跨行业的正向溢出效应（Akcigit, Baslandze, and Stantcheva, 2016; Akcigit, Hanley, and Serrano-Velarde, 2021; IMF, 2024b）。 本文所提出的实证分析表明，政策在减少欧洲国家间的技术差距方面发挥着重要作用。相对于前沿技术缩小创新和技术差距、以及扩展技术前沿，是实现可持续生产力增长的关键。这需要（i）加大对新技术中物质和无形资本的投资，（ii）加强人力资本建设以推动科学技术的快速进步。因此，应优先创造有利于提高企业投资和优化资本配置的环境，通过提供资本投资和研发激励，以及通过教育和医疗强化人力资本积累，进而促进创新，并推动技术和现有技术在技术前沿以下国家的扩散，同时实现跨行业的积极溢出效应。 本研究其余部分安排如下。第二节概述相关文献。第三节描述分析中使用的数据。第四节介绍计量策略的显著特征。第五节呈现实证结果，包括一系列稳健性检验。最后，第六节总结并提供结论性见解与政策启示。 II. 文献综述 本文所提出的分析概念框架基于条件收敛的标准模型。这意味着各国可以赶超技术前沿。然而，生产力的稳态水平差异取决于经济结构特征，例如劳动力市场和产品市场规制、制度及物理基础设施的质量、社会人口因素、技术创新与采纳等。已有丰富的文献旨在解释生产力与收入增长模式的跨国差异（Solow, 1956, 1957; Swan, 1956; Bartelsman, Haltiwanger, and Scarpetta, 2013; Crafts and O’Rourke, 2013; Cette, Fernald, and Mojon, 2016; Égert, 2016; Crafts, 2018）。 ：关于劳动生产率，研究发现实物资本和人力资本的积累是劳动生产率增长的主要决定因素，也是各国间差异的关键贡献者（Lucas, 1988; Wolff, 1991; Benhabib and Spiegel, 1994; Maudos, Pastor, and Serrano, 2000; Barro, 2001; Kumar and Russell, 2002; Henderson and Russell, 2005; Färe, Grosskopf, and Margaritis, 2006; Enflo and Hjertstrand, 2009; Hanushek and Woessmann, 2015; Égert, de la Maisonneuve和Turner（2023）。这些发现表明，提高生产力需要旨在减少资本深化障碍和改善劳动力教育及健康状况的经济政策。 在国家间生产率增长差异中的另一个重要因素是科学进步和技术变革（Nelson and Phelps, 1966; Romer, 1987, 1990; Grosman and Helpman, 1991; Aghion and Howitt, 1992; Greenwood, Hercowitz, and Krusell, 1997; Arcelus and Arozena, 1999; Hulten, 2001; Krüger, 2003; Guellec and van Pottelsberghe de la Potterie, 2004; Margaritis, Färe, and Grosskopf, 2007; van Ark, O’Mahony, and Timmer, 2008; Badunenko, Henderson, and Zelenyuk, 2008; Syverson, 2011; Araujo, Vostroknutova, and Wacker, 2017）。Griffith, Redding, and Van Reenen (2004), Inklaar and Timmer (2007), Jorgenson, Ho, and Stiroh (2008)以及Schiersch, Belitz, and Gornig (2015)采用更细粒度的方法分析全要素生产率（TFP）增长，并在产业层面获得了相似的证据。这些发现表明，经济政策也应旨在促进研发和技术扩散，以提升生产率。 公共基础设施对于经济活动的有效性和效率至关重要，从而促进全要素生产率（TFP）增长，因为它能帮助企业投资更高效的生产设备、防止生产延误，并为劳动力的教育保健做出贡献（Aschauer，1989；Munnell，1992；Hulten，1996；Straub，2011；Deng，2013；Calderon和Serven，2014；Égert，2016）。制度性基础设施的质量同样对政治和社会经济稳定及经济发展至关重要，因为它能保障公民和财产权利，并提供一个安全的生活和工作环境（North，1990；Knack和Keefer，1995；Easterly和Levine，2003；Acemoglu，Johnson，和Robinson，2004；Rodrik，Subramanian，和Trebbi，2004；Chanda和Dalgaard，2008）。物质基础设施和制度也在贸易开放、金融发展和资源配置效率方面发挥着重要作用，这些反过来决定了不同企业和产业的生产率增长（Grossman和Helpman，1991；Edwards，1998；Beck，Levine，和Loayza，2000；Miller和Upadhay，2000；Foster，Haltiwanger，和Krizan，2001；Alcalá和Ciccone，2004；Hiseh和Klenow，2009；Restuccia和Rogerson，2017；Cevik和Miryugin，2018）。 III. 数据概览 本文提出的实证分析基于1995年至2020年间28个欧盟国家26个行业的年度非平衡面板数据。3产业层面的主要数据集来自欧盟-克莱姆斯数据库，该数据库为所有欧盟成员国提供了高质量的行业经济增长、生产率、就业创造、资本形成和技术变革指标。4尤其地，它提供了关于不同类型资本和技能差异化的劳动力类型的数据。总产出被分解为中间投入（即能源、材料和服务的）贡献。 以及增值，而增值又进一步分解为不同类型资本和劳动力的贡献。 ：可用于七种不同类型的资本的数据，这些数据根据用户资本成本生产资本服务流进行汇总，这些资本服务流考虑了国家资本积累的不同组成部分的不同边际生产力。除了汇总指标外，EU-KLEMS数据库还提供了作为固定资产总额一部分的ICT和非ICT物理资本支出的分解情况。5我们还获得了以研发支出占固定资产总投资份额衡量的无形资本积累的行业级