鲍威尔明确表示担忧滞胀风险 并明确表示（现在）不会出手救市

引子 美东时间4月16日周三，鲍威尔在芝加哥经济俱乐部发表主题为“经济前景”的讲话。 图：结果市场反应非常激烈——鲍威尔当天下午1:30开始讲话，一边讲股市一边跌 鲍威尔究竟讲了啥，让美股越听越“倒胃口”？ 鲍威尔事先准备好的讲话稿 在美联储，我们始终关注国会赋予我们的双重使命目标：实现最大化就业和物价稳定。尽管当前存在较大的不确定性和下行风险，美国经济整体上仍处于稳固状态。劳动力市场处于或接近最大化就业水平。通胀已经显著下降，但仍略高于我们2%的目标。 谈到即将到来的数据，我们将在几周内获得第一季度GDP的初步读数。到目前为止所掌握的数据表明，今年第一季度的经济增长速度较去年强劲的步伐有所放缓。尽管汽车销售表现强劲，但总体消费支出似乎只温和增长。此外，今年第一季度强劲的进口反映出企业试图提前规避可能的关税，这预计将拖累GDP的增长。 对家庭和企业的调查显示，情绪显著下降，对经济前景的不确定性显著增加，这主要反映了对贸易政策的担忧。外部对全年增长的预测正在下调，大多显示经济将继续放缓，但仍会保持正增长。随着家庭和企业继续消化这些变化，我们将密切追踪最新数据。 在劳动力市场方面，今年前三个月非农就业人数月均增加15万。虽然就业增长较去年有所放缓，但裁员率较低以及劳动力增速放缓，使得失业率保持在较低且稳定的范围内。同时，职位空缺与失业人数的比值保持略高于1，接近疫情前水平。工资增速持续放缓，但仍高于通胀率。整体来看，劳动力市场状况稳健且大致平衡，不是造成通胀压力的重要原因。 至于我们的物价稳定使命，通胀已从2022年年中疫情期间的高点显著回落，并未伴随通常降低高通胀时经常出现的失业率大幅上升。通胀的下降仍在缓慢推进，最近的数据仍高于我们2%的目标。根据上周发布的数据估算，截至3月的过去12个月，总 体个人消费支出（PCE）价格上涨2.3%，剔除波动较大的食品和能源价格后，核心PCE价格上涨2.6%。 展望未来，新一届政府正在贸易、移民、财政政策和监管四个不同领域实施重大政策变化。这些政策仍在不断演变，对经济的影响仍然高度不确定。随着我们掌握更多信息，我们将继续更新我们的评估。到目前为止宣布的关税增加幅度明显超过预期。这些政策带来的经济影响可能也会超出预期，包括更高的通胀和更缓慢的增长。基于调查和市场的近期通胀预期指标显著上升，调查受访者认为关税是主要原因。然而，调查中长期通胀预期总体仍保持稳定；市场隐含的盈亏平衡通胀率依旧接近2%。 随着我们对政策变化理解的加深，我们将更清楚地了解它们对经济及货币政策的影响。关税很可能至少引起暂时的通胀上升，这种通胀效应也可能更持久。避免这种情况的出现，将取决于这些效应的规模、效应向价格传导的时间长度，以及最终能否将长期通胀预期牢牢锚定。 我们的责任是保持长期通胀预期稳定，并确保一次性的价格上涨不会演变成持续的通胀问题。在履行这一责任时，我们将兼顾最大化就业和物价稳定的双重使命，并牢记：没有物价稳定，我们无法实现长期、强劲的劳动力市场状况，从而惠及所有美国人。 我们可能会发现自己处于一种艰难的局面，即我们的双重使命目标（就业最大化与物价稳定）之间出现了冲突。如果出现这种情况，我们将考虑经济距离每个目标分别有多远，以及预计各自实现目标的时间跨度可能存在差异。 正如伟大的芝加哥人费里斯·比勒（Ferris Bueller）曾经所言：“生活的节奏总是飞快。”当前，我们处于一个非常合适的位置，可以等待更多清晰的信息后再考虑对政策立场做出任何调整。我们将继续分析最新数据、不断变化的前景以及风险平衡情况。我们深知，较高的失业率或通胀水平对社区、家庭和企业都会造成严重伤害和痛苦。因此，我们将继续竭尽全力实现最大化就业和物价稳定的目标。 （小编注：鲍威尔提示了市场其对通胀长期上升的担忧，以及由于可能同时出现衰退而造成“双重使命目标（就业最大化与物价稳定）之间出现了冲突”） 问答精选 问：在短短几个月内，摩根大通（JP Morgan）已将今年经济衰退的概率估计提高到约60%。您对这一切有什么看法？ 答：政府正在实施重大政策变化，特别是在贸易方面，这些变化的效果很可能使我们偏离原有的目标。因此，随着经济放缓，失业率很可能会上升；同时，通胀也可能会随着关税的实施而走高，这些关税的一部分最终会由公众承担。我确实认为，今年剩余的时间里，我们可能会偏离这些目标，或者至少不会取得任何实质性进展。但之后我们会尽力重新朝这些目标前进。 问：你如何看待关税对通胀的影响？是什么因素会使这些影响更持久？以及什么因素会使关税对经济增长产生影响？ 答：从一个简单的出发点来看，当一项关税实施后，它将通过价格转嫁出去，并提高通胀，但这只是一次性的事件，即物价水平上升后就结束了。但是，尽管在某些情况下确实可能是这 样，但它还取决于一些我们目前尚不确定的因素。我想指出其中两三个。 第一个是影响的规模。如我所提到的，这些关税的规模超出了预测者的预期，甚至超过了我们在乐观情景下的预期。我们曾评估过一系列可能的情况。这是第一点。 第二个是关税对通胀产生影响所需的时间。如果这个过程持续的时间越长，公众就会开始体验到更高的通胀，并产生通胀预期；企业也会形成这种预期，从而带来更高通胀的风险。 第三个因素就是我在演讲中提到的，即必须保持通胀预期的稳定。 因此，只要我们能够控制好这三个因素，情况就会比较理想。事实上，我们的职责就是确保价格上涨仅限于一次性事件，而不是演变成持续的通胀过程。这正是我们职责的重要组成部分。 问：那么，关税对贸易量的影响如何呢？你知道，例如当前针对中国实施的这些关税，有一种担忧是供应链可能会被扰乱——鉴于价格水平，企业可能无法再从中国进口所需的相关产品。如果这种情况演变成供给冲击，美联储的应对措施会不会与仅仅是价格受到影响时有所不同？ 答：但如果你回想一下疫情期间，你可能还记得当时出现了半导体短缺的问题，这导致汽车供应短缺，而那时汽车需求又极为旺盛。由于生产跟不上需求，这种短缺现象持续了很长一段时间。而这导致了持续较长时间的通胀——这是当时造成持续通胀的原因之一。当你考虑到供应链中断时，这种情况可能需 要较长时间才能解决，这就可能导致原本只会出现一次的通胀冲击变得更为持久和延续。这是我们所担心的情况。 就当前情况来看，你可以关注一下汽车公司——他们的供应链似乎即将受到重大干扰，而你会担忧，这种过程可能需要几年时间才能修复，并且通胀可能因此持续更长时间。 因此，这些情况目前都存在很大的不确定性。我们现在所做的，其实是在关税效应真正显现之前，就提前思考它们可能对经济产生何种影响。这也是为什么我们还在等待，看看政策最终会是什么样子，然后再更好地评估经济影响。 问：既然我们是在讨论未来，那么你可能很快就会面对更高的失业率，以及潜在的更高通胀率的情况。你刚才在讲台上稍微提到了美联储如何看待和处理这种情况，现在请你再进一步详细说明一下。 答：在多数情况下，这两个目标（就业和物价稳定）并不会产生冲突，现在其实也并非真正冲突。劳动力市场仍然强劲，但我们当前正在经历的冲击和感受到的压力，可能导致更高的失业率和更高的通胀。正如你所知，我们的政策工具一次只能针对其中一个问题。所以，这使央行处于一个非常困难的处境，尤其是在决定如何行动方面。 我们会仔细研究这些问题，深思熟虑后做出决定。这毫无疑问会是非常困难的决策。再次强调，目前我们尚未真正处于这种境地，但正如我在讲话中提到的，我们很可能即将面对这样的情况。 问：如果不确定性一直保持在高位，会发生什么？ 答：我认为那将是一个非常困难的环境。我认为人们对投资回报率的预期将不得不提高。如果美国在未来成为一个风险结构性更高的经济体，这将降低我们作为投资目的地的吸引力。我们目前还不知道这种情况是否会发生，但我认为如果发生的话，效果就是如此。 问：有些人认为如果股市大幅下跌，美联储将会出手干预，即所谓的“美联储看跌期权”（Fed put）。他们的看法正确吗？ 答：我会说不会这样做——但我会解释一下原因。 我认为市场现在正在消化当前所发生的事情。你知道，真正重要的是政策，尤其是贸易政策。真正的问题是：政策最终会落实成什么样子？最终会稳定在什么地方？ 我们目前还不知道，除非我们了解了这一点，否则你无法真正做出准确的评估。这种情况仍然存在高度的不确定性。 即使你明确了政策是什么，经济效应也仍然具有高度的不确定性。因此，市场正在应对大量的不确定性，而这自然就意味着波动性。但话虽如此，在如此具有挑战性的情况下，市场其实仍然是正常运转的。市场表现有序，运作方式基本符合我们的预期。 问：在避险情绪中，我们看到德国国债和日本国债的收益率下降，但同时美国国债的收益率却上升了。你认为这是什么原因？ 答：我还是想重复刚才的观点。我认为，这在实时情况下是很难判断的。我有过很多这样的经历，比如债券市场出现重大波动时，人们形成某种观点，然后两个月后你回过头来看，会发现这种观点完全是错误的。因此，我觉得现在确切地说出究竟 发生了什么还为时过早。我认为你还会看到市场继续波动，但我不会试图确切地定义到底是什么原因导致了这种情况。 问：你对主权债务增加对利率和经济稳定造成的长期影响怎么看？ 答：美国联邦债务目前正处于不可持续的轨道上，但现在的债务水平本身还未达到无法持续的程度。至于还能继续走多远，没有人真正知道。 我们迟早需要解决这个问题，而越早解决越好。 以我过去处理这些问题的经验来看——尽管这并非美联储直接负责的领域，但如果你看一下联邦支出的饼图，你会发现占比最大且持续增长的部分是医疗保险（Medicare）、医疗补助（Medicaid）、社会保障（Social Security），以及现在不断增加的利息支付。因此，这些领域才是真正需要做出改革的地方。而这些问题只能通过两党共同协商来解决，你知道，如果没有两党的共同参与，单靠任何一方都无法妥善解决这个问题。这一点至关重要。 而国内的所有可自由支配支出（domestic discretionaryspending），虽然几乎占据了政治讨论的全部焦点，但实际上只占联邦支出的很小一部分，并且它的比例正在持续下降。因此，当人们把注意力放在削减国内的自由支配支出时，其实他们并没有真正解决问题。 风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑 本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。