幸福经济学与东盟以人为本的智慧城市

幸福经济学与东盟以人为本的智慧城市 三井住友保险公司OTSUKA Kuriko大川凯塔ERIA July 2024 Abstract:幸福感的经济学探究了自我报告的幸福感或主观幸福感（SWB），通过结合经济学方法和心理学方法，并利用跨多种国家的大规模调查数据。这一领域起源于1974年埃塞尔林的关键性研究工作，它探讨了生活事件和环境因素与SWB之间的复杂联系。研究表明，物质成就（如收入）在长期内并不会提高人们的SWB，而非物质成就则会随着时间的推移提升SWB。在城市发展的背景下，对SWB产生积极影响的非物质因素包括积极参与社区活动和个人生活中的自主决定权。近年来，幸福感已成为智能城市倡议的关键衡量指标，包括东南亚国家联盟（ASEAN）智能城市网络。为了通过积极的社区参与和社区服务及活动中的决策来提升人们的SWB，我们建议东盟推广以民众为中心的智能城市（PCSC）模式。该模式定义了一个在城市规划的每个阶段都积极与市民互动并确保包容性的城市。为了有效实施PCSC，需要采取全面的方法，包括调查幸福感要素、明确社区目标、增强数字素养、设定规则和关键绩效指标，并积极动员市民。各领域的协作至关重要。PCSC不仅限于在线平台；面对面的会议有助于促进包容性和防止排斥性。 关键字:幸福经济学; 主观幸福感; 以人为本的智慧城市; 东盟 果冻分类 ： I3 ， R5 1. 幸福经济学 ： 将利息从收入扩大到非收入因素 ， 以促进人们的福祉 幸福的经济学是指通过将经济学方法与心理学方法相结合来研究福祉（Graham, 2005）。该方法利用调查问卷来捕捉大规模跨越不同国家和大陆的人口自我报告的幸福感或主观幸福感（SWB）。此外，它采用比标准经济模型更广泛的效用解释，强调非经济因素对总体福祉的影响的重要性。 在幸福经济学的领域中，埃斯特林的开创性工作（埃斯特林，1974）为探究经济因素与主观幸福感（SWB）之间复杂的关系奠定了基础。他的研究问题非常直接：收入增加是否能提高主观幸福感？他的研究得出两个关键结果：(i) 对于同一国家内的不同个体而言，个人收入的增加对其主观幸福感有正面影响；而(ii) 在不同国家或不同时期，总体层面的主观幸福感受到的影响较弱。 为什么我们观察到个人收入的增加与其所在国家内的主观幸福感（SWB）之间存在正相关关系，但在国家或时间层面，这种对SWB的影响相对较小？埃斯特林提出，个体通过将其收入与社会内设定的标准进行比较来评估自己的福祉。人们基于相对收入而非绝对收入来评价自己的主观幸福感。由于特定社会中的收入水平标准是由该社会居民的收入水平形成的，因此社会经济进步会提高社会标准。因此，在特定时间和社会内部，个人的生活标准与社会标准之间的联系相对稳定。这解释了为什么在国家内部（微观层面），收入与SWB之间的强烈关联在跨时间和不同社会进行比较时会减弱。尽管在国际和时间比较中收入与SWB之间的关系存在不确定性，埃斯特林强调了深入理解个体如何评估其福祉以及社会力量在形成这些判断中所起作用的重要性。 为了深化对个体评估自身福祉及社会力量影响的探讨，埃塞尔林（Easterlin，2003）后来研究了心理学领域中关于享乐适应理论的两种对立假设。假设1，完全享乐适应假设，认为生活状况仅暂时影响主观幸福感（SWB）。基点是由遗传决定的；即使幸福感增加或减少，最终也会回到这个基点。 设定点(Costa 和 McCrae ， 1988 ； Diener 等人 ， 1993 ； Costa ， McCrae 和Zonderman ， 1987) 。1相比之下，假设2，不完全享乐适应假说认为，生活状况的变化可能对幸福感（SWB）产生持久的影响，且这种影响在不同生活状况下存在差异（Easterlin, 2003；Lucas, 2007；Graham, 2005）。2 埃塞尔林（2003）提供的实证证据支持了物质领域的假设1和非物质领域的假设2。埃塞尔林解释这种差异的观点是，人们的生活满意度（SWB）取决于抱负与实现之间的差距——当抱负与实现的差距减小时，生活满意度增加；反之亦然。他坚持认为，在物质领域中，由于“多多益善”的心态（Easterlin, 2003: 11176），人们的抱负容易上升。随着收入的增加，欲望也随之增加，从而使生活满意度相对保持稳定。此外，即使在欲望得到满足后，欲望也会进一步上升，既不会更接近也不会远离目标的实现。相比之下，在非物质领域，他表明，如家庭生活和健康等非物质生活状况比物质领域更能抵抗适应性变化。3这是因为更容易将个人在物质领域的成就与他人进行比较，从而导致受社会标准影响的抱负变化。相反，在非物质领域与他人进行比较则较为困难，难以形成新的抱负，从而减少抱负与成就之间的差距增加的可能性，这可能会提高生活满意度（SWB）。4总结讨论内容，物质成就可以提高个人的主观幸福感（SWB），但效果并不持久；而非物质成就则能在长期内增强个人的主观幸福感。因此，为了提升社区或国家层面的主观幸福感，应更加重视非物质领域。 在 Easterlin（1974）之后，一系列与主观福祉（SWB）相关的话题得到了探索。进入20世纪90年代末期，经济学中关于幸福的概念经历了重新审视。研究者开始探索超越收入的更广泛指标，并开展了大规模调查。这些调查提供了关于幸福感的各种因素的见解，包括收入、健康状况、婚姻和就业状态以及公民信任度。尽管调查中的主观指标可能存在偏差，但显著一致的趋势已经显现，具有心理上的有效性。Jain、Sharma 和 Mahendru（2019）进行的一项系统文献综述将研究主题归类为七个主要领域：幸福的概念化、自我和身体的理解、人与人之间的关系、物理设施、生态学、政策与治理以及幸福的测量。 各国政府和国际组织也越来越关注福祉。 经合组织（OECD）于1970年启动了社会指标项目，并在1982年发布了OECD社会指标列表，该列表包含八个分类和33个单独的指标（Kuwahara, 2014）。自1986年起，OECD开始发布社会指标，从2001年起，社会一瞥每隔大约两年发布一次（OECD, n.d.-b）。2011年，经合组织推出了更好的生活倡议，其中包括核心产品如经合组织更好的生活指数和《如何评价？》报告（OECD, n.d.-a）。此外，2013年推出的《衡量主观幸福感指南》旨在解决诸如生活满意度等维度的测量缺口（OECD, 2013）。自2012年起，联合国可持续发展解决方案网络每年发布《世界幸福报告》，根据公民自我感知的幸福感对156个国家进行排名（Helliwell et al., 2023）。经合组织选择了11个主题用于国际比较以评估福祉状况：住房、收入、就业、社区、教育、环境、治理、健康、生活满意度、安全以及工作与生活平衡。联合国可持续发展解决方案网络的《世界幸福报告》使用了对数GDP、社会支持、出生时的健康预期寿命、自由选择生活的程度、慷慨以及对腐败的感知作为六个解释因素。 支持埃斯特林的观点，开展这些研究和倡议以识别预期将导致幸福感持续增加的非物质因素，并将其纳入公共政策中可以被认为是有益的。 2.从社区活动和自决中获得的幸福 在这里，我们关注社区活动和自我决定权作为改善幸福感（SWB）的非物质要素，在城市规划的背景下。 社区活动 YOODO (2019) 显示，人们参与社区活动可以提高幸福感（SWB）。这里的社区活动指的是保护和提升本地资源的努力（例如清洁行动、犯罪预防活动和儿童看护支持）。该研究通过在日本调查民众来探讨参与这些活动与幸福感之间的关系。研究发现，参与社区活动能够提高幸福感水平（在0-10的量表上），而增加参与社区活动的频率可以将幸福感提高0.374个点，相当于增加年家庭收入的效果。5梅耶和许策（2006）还通过调查德国人的研究显示，经常参与志愿服务的人比不参与志愿服务的人更有可能报告更高的生活满意度。 社区活动的概念可以与社会资本相等同，社会资本被定义为能够增强信任、关注同伴以及合作的要素。一项2003年在日本进行的调查显示，社会资本的提升与失业率和犯罪事件呈负相关，而与出生率和预期寿命呈正相关（日本内阁府，2003）。除了提升主观幸福感（SWB），社区活动还有潜力影响客观指标，并且可以包含社区内的诸多积极因素。 自决 Nishimura 和 Yagi (2018) 发现，在健康和人际关系之后，自主性对幸福感（SWB）的影响比收入和教育更为显著。他们对20,000名日本人的调查表明，自己为教育和就业做出选择可以提高幸福感。Ryan 和 Deci (2000) 也从心理学的角度证明了自主性对幸福感的影响。他们指出，内在目标的实现与幸福感正相关，而外在目标的实现则不然。因此，即使相同的目標被达成，内在目标的实现对幸福感的贡献更大。 幸福可能会发生变化 ， 这取决于它是否通过自决来实现。 在总结城市规划的背景下，为了提高社区内居民的生活满意度（SWB），我们应该促进社区成员积极参与社区活动并在生活中实现自我决定。这种目标如何实现？我们建议采用以人为核心的智慧城市（PCSC）模型。 3. 以人为本的智慧城市概念 在描述PCSC之前，我们先概述智能城市的概念。智能城市的概念的出现与自1990年代以来利用信息技术和通信技术（ICT）解决城市问题的城市倡议密切相关，并逐渐被描述为有线城市、网络城市、数字城市等，自2010年代以来则统称为“智能城市”。尽管智能城市最初是从ICT的角度出发，但其目的在于改善人们的生活质量。因此，智能城市的概念已经超越了单纯的ICT技术范畴，开始考虑和解决人们的实际需求和社会社区的需求（Albino, Berardi, and Dangelico, 2015）。如下面所示，虽然智能城市的定义有所不同，但最近的国际定义强调了一种更加全面的方法，不仅在技术上先进，还能够促进公民的可持续和包容性福祉等。 经合组织将智能城市定义为“通过有效利用数字化手段提升市民福祉，并在协作、多利益相关方参与的过程中提供更加高效、可持续和包容性的城市服务和环境的倡议或方法”（OECD，2019：9）。 ISO(2019) 将智慧城市定义为 ： 城市加快提供社会、经济和环境可持续成果的速度，并通过从根本上改善与社会的互动、采用协作领导方法、跨学科和城市系统合作以及利用数据信息和现代技术来提供更好的服务和生活质量，以应对如气候变化、快速人口增长、政治和经济不稳定等挑战。这将确保未来一段时间内，城市内的居民、企业和游客都能享受到更优质的服务和生活品质，而不会对他人造成不公平的不利影响或损害自然环境。 东盟（ASEAN）采用以下定义：“东盟的智慧城市利用技术和数字解决方案以及创新的非技术手段来应对城市挑战，不断改善人们的生活并创造新的机会”（ASEAN,2018b: 2）。 此外，东盟智慧城市网络在一些指标中纳入了幸福感的概念，包括“关注我们的人民”（东盟，2018a：1）、“人民的福祉”（东盟，2018b：3）以及“市民的福祉”（日本国土交通省，2022：11）。 小林等（2023）采用了这些方法。强调了公民驱动型智慧城市的重要性，突出了以公民为中心的方法，优先考虑居民的需求和愿望，促进社会包容，并增强“社会资本”。尽管东盟城市在应对数字化和基础基础设施发展方面面临挑战，但它们拥有独特的以人为核心的社交特征，导致对公民驱动型城市规划的兴趣日益增加。因此，尊重亚洲价值观，实现民主、包容和以公民为中心的城市发展至关重要。 Machida 等人（2024）将这种以人为本的城市规划称为PCSC（People-Centred Sustainable City），定义为一种城市规划方法，即在城市规划的每一个阶段都与市民互动并包括市民，以确保包容性。如图1所示，PCSC过程遵循以下循环：（1）对公众进行调查；（2）与公众建立社区；（3）与公众共同提议和选择项目；（4）为公众实施服务以提高生活质量。这是一种通过公民参与和自我实现来提高幸福感的城市发展方法。