版权和可生成的 AI 发展

By约书亚 · 魏根斯伯格和费利西蒂 · 科恩 （ 2024 年 1 月 10 日) 新的一年可能为近期生成式AI平台快速发展引发的关键版权问题带来明确性。 特别是在待决的与AI相关的诉讼中，其中许多诉讼是在过去一年提交的，这些案件将测试针对生成式AI平台的多种责任理论的可行性，并很可能为合理使用作为潜在辩护的可能提供指导。 同时，预计执行层和立法层的行动将在2024年塑造版权政策，尽管可能不会直接改变版权法。 美国版权局在这一领域一直活跃，并预计在其人工智能研究后将出台进一步的指导。我们还预计，在2024年，该机构对使用生成式人工智能创作的作品进行注册的政策将经历改进，并可能成为进一步法律诉讼的对象。 诉讼以检验生成 AI 的责任理论 关于AI在版权侵权中法律责任的关键问题正成为针对主要生成式AI平台的越来越多诉讼的核心，包括： OpenAI Inc. - 大型语言模型或 LLM ， ChatGPT 和 Microsoft 的制造商 Corp.;[1] Meta Platforms Inc. - LLM Meta 的制造商 ； [2] Stability AI Inc. - 图像生成程序稳定扩散的制作者 ； [3] Alphabet Inc. 和 Google LLC - LLM Bard 的制作者 ； [4] 和 人类 - LLM Claude 的制作者。 [5] 每起诉讼中的原告声称，被告的生成式AI平台未经许可复制了受保护的作品以训练模型和程序。 许多人还提出额外的主张，包括认为AI模型本身或其输出构成未经授权的衍生作品，被告方应对 contributory 和 vicarious 侵权、以及根据《数字千年版权法》删除或修改版权管理信息和不正当竞争负责。 在其中一些情况下 ， 已经有一轮完整的回答前动议实践。 这些动议的一个值得注意的特点是在许多情况下，被告方并未对AI训练过程侵犯版权的核心主张进行答辩，而是选择驳回诉讼。 其他主张和理论 ， 例如在美国加利福尼亚州北部地区法院提出的动议 ： 安徒生诉稳定 AI ； [6] 合并的 Kadrey 诉 Meta 平台案和 Chabon 诉 Meta 平台案 -统称为 Kadrey ， 位于加利福尼亚州北部地区。 Tremblay 诉 OpenAI ； 以及 Silverman 诉 OpenAI [8] − 基于未经授权复制的索赔在培训中仍在推进，尽管被告当然可以就这些索赔进行事实上的抗辩或通过诸如公平使用等法律防御手段进行抗辩。 今年，我们很可能了解到这些原告的版权诉讼（除基于培训的侵权外）是否会 surviving 一项驳回动议。似乎不大可能的是，原告最终无法维持任何基于输出的侵权理论，但截至目前，被告在驳回此类理论方面取得了早期成功。 如广泛报道所示，在安德森和卡德雷案中，法院主要批准了驳回其他索赔和理论的动议，并允许修改。[9] 两起案件中的原告采取了不同的应对方式。 在安德森案中，原告提交了一份修正诉状，其中除了其他内容之外，撤回了最初提出的代理侵权索赔，并增加了诱导侵犯版权的索赔，同时将最初提出的隐私权索赔改为 Lanham 法虚假推荐索赔。[10] 如果出现新一轮预答前的诉讼程序，我们可能最早在4月中旬就能看到关于原告新主张可行性的判决，届时已安排了听审。[11] 在Kadrey中，根据法院命令合并案件与Chabon的原告修正诉状，声称基于Meta被指控未经授权复制原告作品、制作衍生作品、公开展示原告的版权作品以及分发这些作品的直接版权侵权行为，存在单一的法律诉求。 其他近期提交案件的-motion实践将揭示法院是否会就非培训基础上的侵权理论的可行性作出不同决定。 pending 起诉动议在加利福尼亚北区针对 OpenAI 的两位作者集体诉讼案中可能很快会得到裁定，因为相关口头辩论已于当年12月初举行。[13] 我们可能在年初其他司法管辖区看到一些撤诉动议，随着回应期限的到来，例如Huckabee v. Meta Platforms、Authors Guild v. OpenAI以及The New York Times Company v. Microsoft Corp.，这些案件均在美国南区联邦District Court审理。[14] 我们也可能会看到进一步的合并 ， 因为法院分别管理这些 针对科技领域少数被告提起的侵权诉讼。 部分待决诉讼已经合并——Kadrey的驳回动议也被应用于Chabon的案件，[15] 随后这些案件被合并。[16]在法院对Tremblay和Silverman的驳回动议进行裁决之后，这些案件将与Chabon v. OpenAI合并，三案将统称为“关于OpenAI聊天机器人诉讼的合并诉讼”[17]。 在未来几个月内可能会有更多的案件得到合并。在最近于纽约南区地方法院举行的关于Authors Guild v. OpenAI的集体诉讼状态会议上，OpenAI据报道表示计划根据先立案规则寻求驳回，或者将案件转移至加州北区地方法院，在该法院已有其他基于类似理由针对OpenAI的拟议集体诉讼案件待审。[18] 法院今年可能会解决公平使用和 AI 问题 我们可能还会看到关于为了训练AI模型而复制版权材料是否有时可被视为合理使用的问题上的相关决定。 在Concord Music Group, Inc.诉Anthropic PBC一案中，田纳西中区地方法院指控Anthropic的LLM Claude侵犯了歌曲歌词版权，音乐出版商在初步禁令的初步陈词中提出了动议，并针对公平使用进行了辩护。[19][20] 那项动议以及Anthropic提交的因缺乏个人管辖权而要求驳回的动议计划在二月中旬完成全面简报。[21] 如果人择法庭（Anthropic court）对初步禁令动议的可争性进行审理，我们或许能在2024年初获得法庭对公平使用防御策略的分析。然而，这一决定可能在适用范围上有限，鉴于那时尚未完成取证程序。 在另一个案例中，汤森路透企业中心有限公司（Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH）与ROSSIntelligence Inc.的案件于2020年5月在美国特拉华州地区法院提起，是首批涉及人工智能的相关侵权案之一。 法院最近部分驳回了summary judgment申请，其中理由包括：关于公平使用（fair use）的判定，例如允许AI使用受版权保护的材料进行训练是否对公众有益等问题，必须由陪审团决定。[22] ROSS Intelligence涉及的合理使用问题虽有意义，但涉案的人工智能平台并非生成型模型。庭审计划于八月开始。 国会可能继续关注与生成 AI 相关的立法 生成式AI模型的发展 stakes 日益升高且速度加快，将在未来一年强化立法努力以应对相关挑战。关于版权法如何适用于生成式AI的应用，司法行动与立法行动哪个将更具影响力仍是一个未决之问。2023年的以下发展为未来的趋势提供了某些线索。 AI 见解论坛 在2023年秋季，纽约州民主党参议员查尔斯·舒默组织了一系列九场多利益相关方“人工智能洞察论坛”，旨在就潜在的人工智能立法达成共识，其中包括一场关于“版权和知识产权”的论坛。在2023年11月29日的论坛上，舒默参议员预览了一些在版权领域的立法优先事项。 他指出，这些优先事项将包括“促进人工智能系统的透明度”、“保护创作者的权利”以及“在国际上严格执行人工智能的知识产权标准”。他还提到，生成式人工智能在版权方面创造了两个方面的难题：“输入”，即使用受版权保护的作品来训练这些系统；以及“输出”，即生成在法律使用和所有权方面处于灰色地带的作品。[23] 《无假法》 NO FAKES法案[24]，于2023年10月首次在参议院提出，将在2024年受到创意产业的密切关注。该法案旨在保护个人的声音和视觉肖像不受未经授权的生成AI创作侵犯，禁止制作未经授权的数字复制品，并使平台对故意托管未经授权的复制品承担法律责任。 通过联邦化并大幅扩展现有的人格权原则，该法案（如获通过）将对创意视觉和音频输出的保护产生深远影响，包括许可制度。 行政和机构的行动可能会继续 ， 特别是来自版权办公室 基于拜登政府的声明以及版权办公室近期的活动，我们预计在2024年从两个方面将进一步发展涉及生成式人工智能和版权的多项议题。 拜登政府关于 AI 的行政命令 拜登总统于2023年10月发布的关于安全、可靠和可信赖的人工智能的行政命令要求美国专利与商标局局长向总统提交“关于版权和AI潜在行政行动的建议”，包括“使用AI生成的作品的保护范围以及版权作品在AI训练中的处理方式”。[25] 这些建议应在总统于2023年10月30日发布的命令后的270天内提交，或在办公署发布关于AI引发的版权问题的研究报告后的180天内提交，两者之中较晚者为准。 行政命令还要求美国商务部制定内容认证和水印指导方针，以标记人工智能生成的内容。[26] 这些工具将由联邦机构使用以确保政府通信的真实性，但它们也可能在私营部门应用。这可能对版权注册产生影响，因为目前版权办公室依赖申请人披露是否在作品创作中使用了人工智能。 版权局对生成 AI 引发的版权问题研究 2023年美国版权局在生成式AI领域活动频繁。该机构的举措包括2023年8月发布的征求意见通知，要求公众就与版权和生成式AI相关的逾60个问题发表意见。[27] 这些疑问涵盖了从AI生成材料的可保护性，到侵权和公平使用，再到可能需要的透明度和披露要求等方面。 对该办公室询问通知书的回应极为踊跃，据在线意见记录显示，总计收到了超过10,000条评论。这些评论来自各种不同的来源，包括许多贸易协会、版权拥有者、科技公司以及来自各行各业的个人。不出所料，表达的观点也极为多样。 它尚不清楚该办公室将如何利用其收集到的大量信息。该办公室表示将“利用这些信息分析当前法律状态，识别未解决的问题，并评估国会可能采取行动的潜在领域”。[28] 美国总统拜登的行政命令关于人工智能表明该办公室可能基于收到的反馈发布正式政策报告。该办公室还可能利用这些反馈来指导向国会的建议和报告内容。 与注册有关的进一步版权局行动 版权办公室还可以利用从公众收集到的信息来为其有关作品包含生成通过AI材料的人类作者要求的注册决策和持续的政策制定提供参考。在2023年初，版权办公室发布了其政策声明，强调了人类作者的要求，并规定除非是微不足道的情况外，使用AI生成的内容必须明确排除在申请之外。[29] 在2023年8月，美国哥伦比亚特区联邦地方法院在Thaler v. Perlmutter案中裁定，申请人声称是由“AI自主生成”的作品无法进行注册，因为“美国版权法仅保护人类创作的作品”[30]。 近年来，涉及生成式AI的多项应用声称人类创作者的作用比申请人在Thaler案中声称的更大，这些应用测试了该局政策的边界。 办公室已拒绝了若干此类申请，其中包括一个涉及原始照片的申请，该照片使用AI程序后以梵高《星夜》的风格呈现。[31] 这样的申请者可能在2024年向版权办公室提起诉讼，从而进一步明确这一关键问题的司法解释。无论被拒绝的申请是否最终进入联邦法院，版权办公室自身也可能提供额外的指导，包括可能通过发布 circular 或修订《美国版权办公室实践汇编》来注册包含人工智能生成材料的作品。 Joshua Weigensberg 和 Felicity Kohn 是 Pryor Cashman LLP 的合伙人。 该公司的合伙人 Maya B. Katalan 对本文做出了贡献。 表达的意见仅代表作者个人观点，并不一定反映其雇主、客户或Portfolio Media Inc.及其各自关联公司的观点。本文供一般信息参考之用，不应被视为法律建议。 [1] 见 Tremblay v. OpenAI Inc.