农业生产作为 Covid - 19 大流行期间的应对策略 ？ 来自越南农村的证据

No. 495 农业生产作为 Covid - 19 大流行期间的应对策略？ 来自越南农村的证据 Hai - Anh H. DANG 高级经济学家 ， LivingStandsMeasurementStudyUnit ， DevelopmentDataGroup ， 世界银行 Cuong Viet NGUYEN* 研究员，越南国家大学国际学校和胡志明市湄公河发展研究研究院，越南胡志明市0F 2024 年 1 月 Abstract我们分析了新冠肺炎疫情对越南农村家庭福利的负面影响。通过对2016年至2021年的越南家庭生活水平调查数据进行分析，我们发现封控措施导致人均收入下降了3.9%，贫困率上升了2.6个百分点。此外，该疫情还严重影响了农村家庭的工资收入和非农自营收入，但农村家庭似乎依靠农业收入来应对封控措施。每延长一个月的封控期，工资收入和非农收入分别减少2.8%和6.3%，而农作物收入增加了9.5%，畜牧收入增加了7.1%，其他农业收入增加了12.2%。 关键词： Covid - 19 ， 城乡差距 ， 收入 ， 贫困 ， 农村家庭 ， 越南JEL 分类: E24, I30, J21, O12 *邓（hdang@worldbank.org）是世界银行生活标准测量研究小组、发展数据组的高级经济学家，并且还与GLO、IZA、印第安纳大学和伦敦政治经济学院有合作关系。阮（cuongnv@isvnu.vn）是越南国家大学国际学校的研究员，以及越南河内湄公河发展研究所的研究人员。本研究作为东南亚及东盟能源经济研究院（ERIA）“保持越南经济奇迹：生产率增长的作用”项目的一部分进行。我们感谢Ian Coxhead、Brian McCaig、Anh Pham、Rashesh Shrestha、Khoa Vu、Peter Warr以及ERIA研讨会参与者对本研究提出的宝贵意见。 1. Introduction 越南在抗击新冠肺炎疫情早期爆发方面表现良好。该国因其在医疗体系更为发达的富裕国家中的出色表现而受到强烈赞誉，特别是在2020年成功遏制了两波新冠肺炎疫情（Huynh, 2020；Trevisan, 2020；Hartley, 2021）。第一波新冠肺炎疫情始于2020年3月底，每天发现约10例感染病例（MoH, 2020）。尽管感染率较低，越南仍于2020年3月22日关闭了国际边境，并在同年4月实施了全国一个月的封锁。1封锁是成功的 ， 导致 2020 年 4 月没有新的病例 ， 随后恢复了所有病例1F2020年的经济活动。然而，2021年5月奥密克戎变异株的出现显著增加了感染病例的数量。政府对此作出了回应，在南部省份实施了更长时间的封锁和社交距离措施。22F 像其他国家一样，该国也必须应对严格封锁措施所带来的有害经济后果。特别是，越南2020年的GDP增长率仅为2.9%，2021年为2.6%——这是过去十年中最低的增长率。3此外，该国在2021年第三季度的经济增长率下降了6.2%，这是过去二十多年高增 3F长期内首次出现下降。 在本研究中，我们利用越南家庭生活水平调查的最新数据，分析新冠肺炎疫情对越南农村居民收入、生计和贫困的负面影响。这些负面影响包括封锁效应和疫情效应两部分，但本文主要关注前者。为了识别封锁效应，我们考察了不同年份和地区封锁持续时间的变化。 我们的计算表明，封锁对越南的人均收入产生了负面影响。一个月的封锁导致人均收入减少了3.9%，农村家庭的贫困率增加了2.6个百分点，并且降低了工资收入和非农收入，分别减少了2.8%和6.3%。为了应对封锁，农村居民倾向于增加农业生产。一个月的封锁使农作物收入增加了（请提供具体数值）。 9.5%，畜牧业收入增长7.1%，其他农收入增长12.2%。总体而言，疫情在2020年和2021年对人均收入产生了强烈且负面的影响。疫情导致2020年人均家庭收入减少了6.3%，2021年减少了21%，并在2020年增加了贫困概率0.014%，2021年增加了0.06%。 我们的研究为经济大流行影响的学术研究做出了若干新的贡献。首先，我们利用家庭调查数据，补充了关于大流行对较贫穷国家福利结果影响的研究文献，该文献目前规模虽小但正在逐渐扩大。4尽管存在大量关于大流行对家庭影响的研究 4F高收入国家的就业和福利结果（例如，Adams-Prassl, 2020；Béland, 2020；Coibion, 2020；Gupta, 2020；Albanesi 和 Kim, 2021；Dang 和 Nguyen, 2021），关于较贫穷国家的影响的研究则要少得多。现有的少数研究主要依赖较小规模的电话调查样本（例如，Egger, 2021；Khamis, 2021；Mahmud 和 Riley, 2021；Bundervoet, Dávalos 和 Garcia, 2022）。电话调查受到多种挑战的影响，如低响应率或覆盖不足、问卷较短且变量较少，远不及典型家庭调查的数据能够进行严谨和全面的分析。5据我们所知 ， Deshpande (2020) 是分析全国代表性家庭调查数据的唯一例外5F在印度。Deshpande（2020）研究了2020年4月至8月疫情期间印度性别差距的影响，发现首次疫情爆发后女性的失业率高于男性，农村地区的收入对两性来说都有所下降。 第二，我们分析了广泛的福利指标。具体而言，我们关注家庭收入、收入多样化以及贫困问题。最后，我们分析了最新的 5特别是在电话调查中，Jain（2020）观察到响应率为大约40%，这高于传统 Attrition 率20-30%。Eggeret al.（2021）指出，由于电话调查的时间较短，因此提供的收入和福利指标相对粗糙，并且可能无法很好地捕捉到非常贫困的家庭情况，这些家庭可能没有手机或居住在连接性较差的地区。米格尔和莫巴拉克（2021）建议，在较贫穷的国家，经济数据不如在较富裕的国家那样规范，因此电话调查提供了一种在较贫穷国家跟踪疫情时期经济状况的有效方法。基于互联网的调查可以提供快速评估选项，但这种调查方式可能无法涵盖所有人口群体，特别是在越南，尤其是那些脆弱群体（Dang, Giang, and Do, 2021）。 五轮VHLSS数据从2016年至2021年，其中部分数据尚未被使用。此外，我们计算了疫情对不同子群体（如性别、年龄和教育水平）的异质性影响。 最后，据我们所知，我们进行了首个使用大规模家庭消费调查（VHLSS）数据分析疫情影响的研究。唯一其他使用大规模数据集的研究是由Dang、Nguyen和Carletto（2023）进行的，他们专注于劳工统计局调查（LFSs）中的个人劳动力市场结果。利用差值法（Difference-in-Differences, DID）和断点回归设计（Regression Discontinuity Design, RDD）模型以及丰富的劳工统计局调查（LFSs）数据，（Dang等，2023）发现，在2020年4月全国封锁后，失业率和临时裁员率有所上升。就业质量——以工资岗位、有合同的工作和正式工作为衡量标准——也有所下降。与2020年第一季度相比，2020年第二季度工人的月工资下降了11%，第三季度下降了7.2%，第四季度下降了8.2%。非正式家庭工人和外商直接投资（FDI）部门的工人受影响更为严重，而从事运输和旅游行业的工人受影响最为严重。更令人担忧的是，按最低工资标准工作的工人比例增加了32%，这强烈推动了工资不平等的增长。疫情对劳动力市场的负面影响可以通过政府强制实施的封锁措施和因担心病毒感染而自发采取的社会疏远措施来体现（例如，Aum 2021；Goolsbee 和 Syverson 2021）。通过分析LFS数据，本研究发现这些负面影响主要通过疫情引发的全国性封锁得以实现。 与上述的劳动力调查（LFSs）和在线调查相比，VHLSSs提供了更为丰富的家庭消费、收入来源（包括总收入和其他类型的非工资收入）、贫困和不平等的数据。VHLSSs是越南政府和国际援助社区用于计算贫困和不平等水平的官方数据来源。我们的研究还补充了有关疫情导致的封锁对发展中国家影响的初步文献。 这篇论文分为五个部分。我们在接下来的第二部分中呈现数据。第三部分概述了我们的方法论，而计算方法和结果则在第四和第五部分进行讨论。最后，在第六部分中我们得出结论。 2. 数据和描述性分析 我们分析了2016年至2021年的越南家庭生活标准调查（VHLSS）数据。这些调查由越南国家统计局（GSO）每年进行，并得到了世界银行的技术支持。每份VHLSS涵盖了约4.6万户家庭，这些家庭是从大约三千个普查区域中选取的，收集了有关家庭及其成员的详细数据。家庭层面的数据包括家庭电器、资产、生产、收入、住房条件以及参与政府计划的信息。个体层面的数据则包括人口统计、教育和就业信息。VHLSS的样本在省级层面具有代表性。VHLSS的数据观察数量如下： - VHLSS 2016 ： 46, 987 户家庭 ， 包括 177, 987 名家庭成员。- VHLSS 2017 ： 46, 972 户家庭 ， 包括 176, 609 名家庭成员。- VHLSS 2018 ： 46, 965 户家庭 ， 包括 174, 740 名家庭成员。- VHLSS 2019 ： 46, 988 户家庭 ， 包括 173, 203 名家庭成员。- VHLSS 2020 ： 46963 户家庭 ， 包括 172869 名家庭成员。- VHLSS 2021 ： 46, 995 户家庭 ， 包括 172, 352 名家庭成员。 在本研究中，我们关注越南农村家庭人均收入受疫情封锁影响的情况。由于没有关于2017年、2019年和2021年消费的VHLSS数据，因此无法衡量疫情对家庭消费及支出贫困的影响。表1展示了2016年至2021年期间越南农村家庭的人均实际收入情况。数据显示，在2016年至2019年期间，人均收入每年增长约11%。然而，2020年人均收入仅比2019年增长2%，2021年则下降了3%。这表明疫情对人均收入产生了负面影响，尤其是在2021年。 我们分析收入贫困而非支出贫困（因为2017年、2019年和2021年的VHLSS数据中没有消费支出的数据）。在越南，贫困线由劳动荣军与社会事务部（MOLISA）定义。此外，越南还采用多维贫困方法来确定贫困状态（越南政府，2015年）。使用收入和多维贫困方法衡量贫困率较为复杂。因此，在本研究中，我们仅使用收入贫困线来衡量贫困。2021年，贫困家庭和接近贫困家庭的比例分别为2.23%和3.11%（MOLISA，2022年）。总体而言，贫困和接近贫困家庭的比例为5.44%。为了简化，我们在2021年的VHLSS中使用收入贫困线对贫困和接近贫困家庭进行了分类。将贫困线设定为每人每年D12,140,000以获得5.34%的贫困家庭比例。对于其他VHLSS数据，我们使用整体CPI进行折算。贫困现象在越南主要表现为农村问题。2021年，农村地区的贫困率为8.3%，而城市地区则低于1%。表1显示，从2016年至2020年，农村贫困率有所下降，但在2020年至2021年间有所上升，这可能是由于疫情的负面影响所致。 我们测量了疫情对人均收入、贫困状态以及不同来源人均收入的影响。在越南农村地区，工资收入占总家庭收入的一半左右（表1）。工资收入的比例从2016年至2021年期间上升至41%至50%。2021年，非农和农业自营收入分别占总收入的大约20%和23%。2021年，国内汇款和国外汇款在总收入中的占比分别为7%和1%。社会救济金收入仅占总收入的1.4%。 3. 方法论 3.1. Lockdown 的影响 在本研究中，我们关注新冠肺炎疫情封锁对越南家庭福利的影响。这种影响是通过不同时期和不同省份封锁持续时间的变化来识别的。具体而言，我们通过一个省份实施第16号指令的时间（越南政府，2020）