BOC 国有行数字货币和银行业务选择

中央银行数字货币和银行选择 李佳琪 ，1安德鲁 · 厄舍尔1和 YuZhu2 2中国人民大学zhuyuzlf57 @ gmail. com Acknowledgements我们感谢Jason Allen、Matteo Benetton、Jonathan Chiu、Robert Clark、Rod Garratt、Charl es Kahn、Anneke Kosse、Mariana Laverde、Youming Liu、Christine Parlour、Nuno Paixão、Nicola Pavanini、Hector Pérez-Saiz、Francisco Rivadeneyra、Enchuan Shao、Robert Townsend、Stephen Williamson和Yufeng Wu提供的宝贵建议。我们感谢Jeffrey Wu在验证分支位置和地理编码各种位置数据集方面的出色研究协助。我们感谢参加以下研讨会的参与者：2023年欧洲经济政策研究局（CEPR）——欧洲中央银行（ECB）央行数字货币宏观经济影响会议；加拿大银行和瑞典中央银行联合举办的第二届央行数字货币经济学会议；由美国联邦储备委员会主办的支付经济学十二次会议；欧洲经济协会2023年年会；欧洲工业经济研究协会2023年年会；2023年夏季货币、银行、支付与金融工作坊；经济动态学会2023年会议；1st巴西中央银行年度会议；经济计量学协会2023年度会议；应用计量经济学国际协会2023年度会议；2023年国际工业组织会议；加拿大经济学协会2022年度会议；2022年Tokenomics会议；以及国际货币基金组织、巴西中央银行、加拿大银行和萨斯喀彻温大学举办的各类研讨会。本文的观点仅代表作者个人观点，并不一定代表加拿大银行的看法。于朱感谢中国自然科学基金会的支持，项目编号为72192801。 Abstract 中央银行数字货币（CBDC）在多大程度上与银行存款竞争？为回答这一问题，我们开发并估计了一个结构模型，在该模型中，每个家庭选择将数字货币存入哪个金融机构。家庭重视数字货币支付的利息、获得互补金融产品的可能性以及分支机构服务的可及性。如果CBDC不支付利息且不提供互补金融产品，仅提供广泛的分支机构网络时，它可能会显著挤占银行存款。对CBDC持有量施加较大限制将有效缓解这种挤占效应。 主题 ： 中央银行研究; 数字货币和金融科技 JEL 代码 ：E50 ， E58 简历 数字货币中央银行（MNBC）与银行存款之间的竞争程度如何？为了回答这个问题，我们构建并估计了一个结构模型，在该模型中，每个家庭选择将数字资金存入金融机构。家庭评估了数字资金的利息收益、获得补充金融产品的可能性以及获取分行服务的途径。没有利息且不提供补充金融产品的MNBC，除非与广泛的网络服务相关联，否则难以大幅取代银行存款。如果对持有MNBC施加高额限制，则可以有效减轻这种驱逐效应。 财务代码 JEL ： E50 ， E58 1 Introduction 许多中央银行正在考虑发行零售型央行数字货币（CBDC），这是一种可供普通公众使用的数字形式的中央银行货币，并可用于零售交易。1通过为公众提供将数字货币持有在数字人民币（CBDC）而非银行存款的选择，CBDC 将直接在数字货币市场与银行存款竞争。因此，有担忧认为，CBDC 可能会显著挤出银行存款，从而通过提高融资成本和降低银行业盈利能力来威胁金融稳定。然而，关于CBDC采用潜在规模及其对银行存款挤出效应的具体程度仍知之甚少。 解决这个问题的关键在于理解中央银行数字货币（CBDC）与银行存款之间的区别。本文量化了CBDC对存款市场中银行的影响，考虑了CBDC与银行存款两个关键差异特征：(i) 银行提供补充存款产品的服务，如按揭贷款和信用卡，2虽然CBDC很可能是独立的中央银行产品；（ii）大多数银行拥有广泛的分支机构网络以提供面对面服务，而CBDC的服务网点网络则可能与银行的分支机构网络大不相同。例如，CBDC可以设计为完全数字化且没有物理分支机构，或者可以设计为像银行一样拥有类似分支机构的网络。 Incorporating 这两个特征对于研究央行数字货币（CBDC）的排挤效应非常重要，因为家庭对从存款银行获得互补的金融产品有强烈偏好，并且希望方便地在物理地点（银行分支机构）获取面对面服务。根据2010-2017年的加拿大家庭调查数据，56%的抵押贷款借款人和45%的信用卡持有者选择其存款银行作为相应的金融机构。3此外，城乡家庭更偏好分支机构靠近居住地的银行。同样的调查数据显示，大约有60%的储户会选择这类银行。 报告称，在过去一个月中他们至少访问过一次银行分支机构。特别是在非交易相关服务方面，存款人更偏好使用银行分支机构，如获取客户服务和支持以及投诉，相较于其他银行业务方法（如网上银行和移动银行）。 为了整合这两种特征，我们开发了一个结构模型，在该模型中，家庭从持有其既定流动性资产（实物现金和数字货币）中获得效用。在没有央行数字货币（CBDC）的情况下，唯一可用的数字货币是私营银行提供的存款。为了持有存款，家庭首先需要选择一家私营银行，考虑到银行提供的不同存款利率、互补的金融产品和服务地点（银行分行）。每家银行面临的存款需求是由每个家庭的存款需求汇总而成，并且会在存款利率上进行竞争。我们估计了模型的基本参数，包括家庭对不同属性（如存款利率、互补性和分行网络）的偏好参数以及银行的边际成本。这些模型的基本参数假设在发行CBDC之后保持不变。 在估计该模型时的一个关键挑战是识别家庭在从存款银行获取互补金融产品和服务地点方面的需求偏好。为了实现识别，我们使用了一个独特的加拿大家庭调查数据集，该数据集包含了每个金融产品的家庭银行选择的详细信息，从而使我们能够估算家庭从其存款银行获取特定金融产品的价值。此外，我们将家庭调查数据中的居住位置与银行分行位置数据结合起来，以衡量每个家庭所在地区的特定分支网络，并估计家庭在选择存款银行时对分支网络的偏好。 在获取模型基础参数的估计值后，我们引入中央银行选择的外生属性作为新产品的CBDC模型，并在反事实分析中研究其对银行的影响。CBDC被建模为具有由中央银行外生选择的属性的新产品。在存在CBDC的情况下，每个家庭会根据从每种产品中获得的效用来选择将其数字资金存入现有银行或CBDC，而这些效用又取决于家庭对每种产品属性的价值以及每种产品针对特定家庭的偏好。引入CBDC会导致选择现有银行的家庭比例降低，因为总有一些家庭偏好CBDC。这导致了对每家银行存款需求的减少。此外，由于家庭现在有了更多选项，CBDC提高了存款需求对存款利率的弹性。 面对更为弹性的存款需求，银行通过最优地调整存款利率来保持其吸引力。随着更高的存款利率，家庭会持有更多的存款。 相对而言，如果选择现有银行，存款需求会较低，并且CBDC会挤出银行存款。然而，这种密集边际的变化被广泛的边际变化所主导（即， fewer households 选择现有银行）。因此，在均衡状态下，家庭的存款需求更低，CBDC会挤出银行存款。 当央行数字货币（CBDC）设计得更具吸引力时，会引发更多的挤出效应。除了CBDC利率外，我们还考虑了设计特征，如互补性、服务网点网络以及对CBDC持有量的潜在限制。我们假设CBDC不提供诸如抵押贷款和信用卡等补充金融服务。4根据设计的不同，数字货币可能没有服务地点，或者拥有一个与所有银行分行网络完全相同的服務地点网络，或者与加拿大邮政局办公室的网络相同。5此外，我们利用模型研究了引入CBDC持有量上限的影响，这是政策制定者经常讨论的一个设计选择，作为减少CBDC挤出效应的潜在工具。 主要发现如下。首先，服务地点网络和服务的互补金融产品缺失是决定CBDC采用率及其对银行存款挤出效应的两个关键因素。一个无利息的CBDC且不提供任何补充性金融产品的版本，需要更好的服务地点才能具有吸引力。如果没有服务地点，其对银行存款的挤出效应仅为1%。相比之下，如果使用加拿大邮政局和银行分行作为服务地点，其将挤出12%的银行存款。在广泛的服务网络设计下，如果我们忽略存款与其他金融产品之间的互补性而误设模型，将会显著高估CBDC的影响，并错误地得出结论认为CBDC可以挤出39%的银行存款。因此，在量化CBDC对银行存款影响时，必须考虑这两个不同的因素。 其次，对CBDC持有设定一个较大的限制可以显著减少挤出效应，而其对储户福利提升的影响则较小。通过解决模型以涵盖不同限制范围的情况，我们发现即使持有上限高达25,000加元，也能实现显著的效果。 美元 ， 远高于欧洲央行考虑的 3, 000 欧元的限额 (帕内塔,2022考虑到服务地点网络因素，CBDC的可流动性资产份额将被削减一半，无论服务位 置网络如何。这是因为受限家庭仅占约10%，但它们位于流动资产分布的高端，倾向于持有大量流动资产。由于这个大限制只影响一小部分家庭，因此从CBDC获得福利增加的家庭数量减少得非常小。这表明政策制定者可以在减少挤出效应的同时，使CBDC对大多数家庭更具吸引力。 第三，数字货币对银行和家庭的影响具有异质性。我们发现，市场占有率较高的银行对数字货币的引入反应更为强烈，提高存款利率更多，并且失去的存款也更多。6农村地区的家庭即使央行数字现金（CBDC）没有服务点，也比城市家庭更能从中受益，因为农村地区银行网点的可及性较低。当CBDC的服务点包括加拿大邮政局时，这种差异会更大，因为加拿大邮政局在城乡地区的分布更为均匀，相比之下银行分支则分布不均。因此，从金融包容性的角度来看，考虑将加拿大邮政局作为CBDC的服务点之一可能是有益的。 本文补充了研究 CBDC 对银行业影响的不断增长的理论文献 (例如 ，Chang et al.,2023;邱等人。,2023;Keister 和 Sanches,2023;Garratt, Yu 和 Zhu,2022;Andolfato,2021).7这些文献通常假设 CBDC 是银行存款的完美替代品。8大多数此类论文在这方面对CBDC的设计讨论也较为有限，主要集中在利率方面。相比之下，我们利用丰富的微观层面数据来估计家庭在诸如分支机构网络和其他金融产品互补性等方面的产品特征偏好。 这些偏好预测了不同设计的矿床和 CBDC 之间的替代模式。9 本文主要与关于CBDC的实证文献最为相关，由于目前缺乏CBDC的相关数据，此类文献较为稀缺。为解决这一问题，一种方法是构建结构模型，并利用现有替代品产品的数据来估计消费者对CBDC产品属性的偏好。然后使用该估计模型进行CBDC的反事实分析。通过这种方法，Li(2023) 研究家庭相对于现金和活期存款的潜在持有量 ， 以及Huynh 等人。(2020研 究消费者将CBDC作为支付工具相对于现金、借记卡和信用卡的采用和使用情况，利用加拿大消费者的调查数据。最近，怀特 ， 吴和肖(2023) 建立一个结构模型，使用美国银行级别的数据来量化CBDC对银行贷款的影响。我们的论文在此研究领域中做出了贡献，通过强调从消费者的角度来看，存款与其他金融产品以及服务地点之间的互补性在研究CBDC对银行存款的影响时的重要性。10 另一种方法是通过调查或实验直接询问人们关于采用假设中的CBDC的意向。11例如 ，在荷兰进行了调查 (Bijlsma et al.,2021) ， 奥地利 (Abramova 等人。,2022) ，以及欧洲中央银行 (ECB) (Kantar 公共,2022在缺乏CBDC或CBDC具体设计的情况下，这种调查方法颇具挑战性，因为结果很大程度上依赖于消费者对CBDC的理解，而这些理解基于对CBDC的广泛描述。Choi et al.(2022) 使用离散选择实验方法，其中每个受访者被要求在一对假设支付方式（通过改变九个产品属性的价值构建）中进行选择。再次强调，结果的准确性依赖于消费者对每种假设支付工具的理解。与调查或 我们采用实验性方法，