央行数字货币：银行与匿名性

中央数字货币：银行业与匿名性 由吴腾成撰写1并且 陸智郎出美2 1加拿大银行支付部门ycheng@bankofcanada.ca2卫斯理安大学rizumi@wesleyan.edu 致谢 我们感谢Yu Awaya、Matteo Benetton、Narayan Bulusu、Jonathan Chiu、Mohammad Davoodalhosseini、Giovanni Dell’Ariccia、Scott Hendry、Keiichi Hori、Daisuke Ikeda、CharlesKahn、Todd Keister、Thorsten Koeppl、Joël Marbet、Cyril Monnet、Maarten van Oordt、Christine Parlour、David Rappoport、Francisco Rivadeneyra、Hajime Tomura、Robert Townsend、Alexandros Vardoulakis、Yu Zhu以及巴西中央银行、加拿大银行、美国联邦储备委员会、日本经济协会、罗格斯大学、LAC金融研讨会、经济动力学学会、货币、银行、支付和金融夏季研讨会、CEPR-Bocconi数字资产会议、东京大学和早稻田大学的研讨会参与者。本文中表达的观点是作者的观点，并不一定是加拿大银行的观点。 摘要 我们研究了在中央银行数字货币（CBDC）的背景下，银行贷款中用户匿名度的最优数量。匿名性，定义为借款人无法辨别企业家能使其资金被转移的行动，由于其对银行贷款决策的影响，影响了支付工具的选择。我们表明，CBDC中的适度匿名性会导致低效的池化均衡。为了避免这种情况，CBDC的匿名度应要么很低，以降低吸引力，要么很高，以阻止银行贷款。具体来说，当CBDC对销售有显著益处时，匿名度应很高，否则应很低。然而，存款与CBDC之间的竞争可能阻碍低匿名度的实施。 主题：数字货币与金融科技 JEL代码：E42, E58, G28 简历 我们探讨在商业信贷背景下，中央银行数字货币（MNBC）用户最佳匿名程度的程度。匿名性——即贷款银行无法检测到可能对其资金审查产生不利影响的借款人所采取的措施——会影响支付工具的选择，这是由于其影响银行在贷款方面的决策。我们表明，与MNBC相关的适度匿名性会导致非分离平衡的无效性。为了避免这种情况，与MNBC相关的匿名程度应该是较低的，这将使其不那么吸引人，或者较高的，这将阻碍银行信贷。更具体地说，当MNBC对销售非常有利时，匿名程度应该较高，而在其他情况下则应较低。然而，银行存款与MNBC之间的竞争可能会使应用低匿名程度变得困难。 1 简介 发行中央银行数字货币（CBDC）的可能性取决于货币的设计。中央银行在设计CBDC形式的公共货币时拥有广泛的选择。这种灵活性引发了积极的讨论，从不同角度评估了收益和成本。一个主要政策关注点是用户隐私：美联储理事会主席鲍曼在她的演讲中强调，“保护隐私是首要关注的问题……我们需要思考如何保护消费者和企业的隐私”（ ）鲍文,2023). 虽然现有的文献大多集中在消费者隐私方面，但我们对商业隐私，即所谓的“匿名性”，探索得还不够深入。企业家确实可能会倾向于匿名性，但这种偏好可能会给银行业带来挑战。这种信息缺乏在银行贷款中表现为关键摩擦，而交易和历史现金流记录可以为银行在筛选企业家时提供有价值的数据。为了解决这种欲望冲突，本文提出：在数字货币（CBDC）的设计中，用户匿名性应纳入到何种程度？ 银行业务决策的确会利用借贷企业的交易历史。例如，金融科技创新企业Square在筛选企业发放贷款时便依赖此类数据。Square最初成立是为了提供销售点（PoS）终端设备。然而，随着其商业模式的演变，Square扩展到了以Square Capital命名的贷款业务，并自那时起将其品牌重命名为Square Loans，至2021年已促成了超过90亿美元的小企业贷款。Square基于其PoS设备上报的销售数据进行再融资决策。例如，考虑一位像便利店业主这样的小企业创业者从Square借款。他们可能会从顾客那里接收现金，这提供了更多的匿名性，但这种交易不会在PoS机上记录，可能会影响他们的再融资前景。随着发行 一种数字货币（CBDC）出现，中央银行与Square等实体合作开发终端设备，形成公私合作伙伴关系.1然而，是否允许这些实体利用交易信息进行其放贷业务并非易事。因此，我们的问题得以缩小为：放贷银行应被允许在何种程度上监控借款人的数字货币发行（CBDC）交易？ 为了回答这个问题，受Square的例子启发，我们构建了一个信号模型，在这个模型中，一位需要滚动融资的创业者选择一种支付工具来销售他们的产品。2每种工具都有不同程度的匿名性，这可能成为对贷款银行的信号工具。在我们的框架中，“匿名性”代表贷款方无法辨别企业家的行为，从而允许企业家转移更多资金。因此，根据企业家使用的支付方式不同，贷款银行具有不同程度的控制由企业家产生的资金。我们首先考虑两种支付方式：一种是借记卡（类似于银行存款），它提供有限的匿名性；另一种是现金，它提供更大的匿名性。3也存在两种类型的创业者，他们通过项目的生产力来区分。创业者从银行借款后，在私下里了解自己的类型，选择他们接受的支付方式。基于所选的方法，银行在决定是否在中间阶段重新融资贷款时，会根据这种方法推断项目质量。由于更高的匿名性减少了银行的收益，拥有高质量项目的创业者可能 有策略地选择不那么匿名的工具以诱导银行贷款。另一方面，拥有低质量项目的企业家可能会选择更匿名的工具，尽可能多地转移利润。我们将基准模型结构化，使其存在一个独特、有效的分离均衡：高类型企业家选择借记卡，而低类型企业家选择现金。在这个均衡中，银行仅对高类型企业家进行再融资。这个模型是我们研究数字货币（CBDC）的视角，我们通过将CBDC加入这个框架来研究均衡信贷分配，其中其匿名程度是一项政策选择。 当央行数字货币（CBDC）作为第三种支付方式引入时，可能在适度的匿名程度下出现一种汇总均衡，其中两种类型都选择CBDC，而银行继续采用两者。我们假设低质量项目具有负的净现值（NPV）；因此，这种汇总均衡是低效的，并具有信贷错配的特征。这种均衡存在于低类型企业家可以借款并仍能将大量利润转移到自己名下的情况下。消除这种低效均衡的一种方法是降低CBDC的匿名性，使其类似于存款，从而使CBDC对低类型变得不那么有吸引力，促使低类型企业家转向使用现金。或者，通过提高CBDC的匿名性使其类似于现金也可能是有效的，因为高匿名性会使银行停止向使用CBDC的任何企业家提供贷款，从而阻止低类型企业家选择使用它。因此，为了防止信贷错配，CBDC的匿名性应该足够低或足够高。 尽管可能存在一个集中均衡，但对于每个CBDC匿名程度，也存在一个独特的分离均衡。尽管构成分离均衡的均衡策略会随着匿名程度的改变而变化，但每个均衡都产生至少与以下结果相当的结果：良好作为基准案例。我们通过以下方式评估结果： 经济的总净产出，因此，只有高类型企业家能获得再融资的分割均衡是有效率的。在这种情况下，最优的CBDC匿名程度要么足够高，要么足够低。 我们随后研究中央银行数字货币（CBDC）对于销售产生的（外生的）益处是如何改变均衡结果的。这些益处改变了CBDC对商家的吸引力。例如，CBDC可能比借记卡和现金产生更低的支付费用，从而在每一笔销售中提高企业家的利润。4我们发现，当数字货币（CBDC）对销售额带来的收益较小时，它应该有显著较低的匿名度，类似于存款。在这种情况下，低类型企业家会选择现金，而高类型企业家会选择CBDC。由于高类型的企业在均衡状态下运作时间更长，因此他们从选择CBDC中受益更多，因此他们使用CBDC的增加也会增加他们的总净产出。然而，当CBDC为销售额带来的收益大大增加时，它变得过于吸引人，低类型企业也会选择CBDC，尽管它提供的匿名度低于现金。为了避免这种低效的集中均衡，CBDC应该设计为高度匿名，这样，预计银行不会再为任何类型进行再融资，低类型企业就会避免模仿高类型企业。结果，高类型企业会选择借记卡，而低类型企业会选择现金。由于低类型企业运作周期较短，因此他们使用CBDC的意愿不如高类型企业。 这些平衡状态可能对银行来说并不理想，因为央行数字货币（CBDC）可能允许企业家转移超过基准的金额。我们最后考虑了银行对CBDC引入作为借记卡竞争的战略反应。具体来说，我们允许银行改变借记卡的匿名程度。例如，银行可能会加强它们的 4Verdier(2023) 以及刘，热希迪，和里瓦德内亚拉(2023讨论中央银行数字货币（CBDC）如何降低支付费用。然而，我们的重点在于CBDC带来的好处如何改变均衡结果，而不是好处的形式。事实上，还有一些其他方式来解释这些好处，这些方式并不会削弱我们的结果或影响。参见第节我们的讨论。4.3.1. 贷款审查、收紧信贷标准，甚至重新评估其风险评估模型以减少债务匿名度。此类积极措施可能会改变游戏的收益，从而防止出现不利于银行的结局。例如，银行可能更倾向于让高类型企业家使用借记卡而不是CBDC，以减少高类型的影响。我们发现，如果银行在CBDC引入之前有策略地改变借记卡匿名度，则银行可以阻碍实现高类型使用CBDC的最有效结局。在这种情况下，尽管在没有银行的策略反应的情况下，低CBDC匿名度最为理想，但中央银行现在不得不选择高CBDC匿名度。另一方面，如果中央银行在银行之前行动，它可以持续实施其渴望的均衡。我们的分析表明，银行是否以及在何时对CBDC的引入做出反应会影响CBDC的最佳设计。 相关文献 我们的论文丰富了关于支付中信息价值的文献，这些文献主要关注数字交易中的消费者隐私（参见Norberg, Horne, and Horne(2007),Athey, Catalini, and Tucker(2017）关于隐私悖论；卡恩、麦克安德鲁斯和罗伯茨(2005) 以及加勒特和范奥尔特(2021对隐私外部性的表示：（）Parlour, Rajan, and Zhu(2022) 以及他、黄、周(2022对金融科技竞争和信息溢出效应表示满意。Agur, Ari, and Dell’Ariccia(2023) 用于家庭隐私和数据垄断；小(2021）用于风险分担；另见Acquisti, Taylor, 和 Wagman(2016) 对于最近的一项调查）。在企业背景下，Ahnert, Hoffmann, and Monnet(2022研究匿名性，开发了一个模型，证明了虽然在线平台促进了商家的销售，但也导致了以信息租金形式的信息隐私损失。他们表明，中央银行数字货币（CBDC） 可以通过维护数字服务和隐私来提高福利。类似于...Ahnert 等人(2022我们还在公司背景下考察匿名性，但我们将支付方式建模为一种信号工具以诱导银行贷款，从而描述央行数字货币（CBDC）匿名性的最佳设计。 我们的研究为在设计和构建央行数字货币（CBDC）的匿名性方面银行贷款的作用提供了新的见解。有关支付中信息价值的研究文献通常以用户保持信息隐私的能力来定义匿名性。例如，Agur, Ari, and Dell’Ariccia(2022在模型中构建一个引入更匿名数字货币可能挤出现金，而较少匿名数字货币可能竞争存款的情况，从而在支付工具的多样性利益与金融中介规模之间进行权衡。加勒特和范奥尔特(2021) 以及加雷特和李(2022检查一个企业可以从消费者支付中获取信息的环境，从而允许他们进行价格歧视。他们讨论了引入匿名央行数字货币（CBDC）如何通过阻止企业获取这些信息来提高福利。我们的论文是首次考虑在银行贷款背景下匿名设计的。 我们的研究通过引入一个新的维度：支付方式，为关于信贷市场中投资质量信号的经典文献做出了贡献。先前的研究已经提出了各种信号质量的方法，例如投入的自有资金数量（罗斯(1977) 以及兰德尔和派尔(1977))，担保物的使用（贝斯特(1985)),并且贷款