灾难总是会增加亲密伴侣的暴力吗？2018年巴布亚新几内亚地震的证据

灾难总是增加亲密伴侣的暴力吗？ 来自2018年巴布亚新几内亚地震的证据 AlyssaLengSharadTandon 政策研究工作文件10799 Abstract 本文研究了巴布亚新几内亚的地震如何改变了人们对亲密伴侣暴力的态度和普遍性。尽管有几个原因说明灾难会加剧亲密伴侣的暴力，但在受灾地区的男性中，亲密伴侣暴力的可接受性显着下降。据报道，亲密事件的下降幅度较小，噪音更大。 伴侣暴力是由女性人数下降导致的，她们最不可能低估亲密伴侣暴力。结果强调，家庭成员的责任和社会规范可以在足够动荡的灾难中发生变化，从而导致改善，并且需要更好地解决衡量问题，以提高对亲密伴侣暴力的理解。 本文是贫困与公平全球实践的产物。这是世界银行为开放其研究并为世界各地的发展政策讨论做出贡献的更大努力的一部分。政策研究工作文件也在http: / / www上发布。世界银行。org / prwp.作者可以通过stado3 @ worldba联系。org或alyssa。leg @ a。ed.a. 政策研究工作文件系列传播了正在进行的工作结果，以鼓励就发展问题交换意见。该系列的目标是快速得出发现，即使演示文稿还不够完善。论文带有作者的姓名，应相应地引用。本文表达的发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事或它们所代表的政府的观点。 灾难总是增加亲密伴侣的暴力吗？来自2018年巴布亚新几内亚地震的证据* AlyssaLeng?和SharadTandon? JEL分类：D10;D13;O12;O56 关键词：性别暴力;灾难;巴布亚新几内亚 1.Introduction 越来越多的文献表明，亲密伴侣暴力（IPV）在世界各地普遍存在。世界范围内的估计表明，有26％的妇女在其一生中经历过IPV，有10％的妇女在过去一年中经历过IPV，并且所有国家和不同背景的家庭中的妇女都经历过IPV（例如。Procedre，Devries2013；世卫组织2021；等。).但是，由于社会期望存在很大的偏见，反对诚实地报告犯罪者和受害者的IPV经历，因此可能少报了大量经历IPV的妇女（例如Procedre，费舍尔1993；格雷格森等人。2002年；Bell和Nagle2007年；等等。)，并考虑到诚实回答的受访者面临的潜在风险(例如Procedre，齐默尔曼1995年；埃尔斯伯格和海斯2005年；等等。). 尽管全球范围内IPV有几个相互关联的原因，1自然灾害有可能增加全世界已经很高的IPV流行率(例如Procedre，范·达伦等人。2022年）。然而，关于灾害对IPV的影响的经验证据远未确定。在能够调查动荡的自然灾害对IPV的影响的少数设置中，有几个估计出了不精确的变化，这些变化既不能排除对IPV的影响，也不能排除大的变化（例如Procedre，Frasier等人。2004；Fage等人。2011年；Diaz和Saldarriaga2023年；等。).2,3此外，即使是关于经济福祉变化的IPV影响的证据，这通常是灾难的重要组成部分，也并不一致地表明更糟糕的经济结果导致IPV增加。4鉴于缺乏明确的证据，我们需要更充分地了解不同类型灾害在不同时间框架内的影响，以及它们改变IPV流行程度的机制，以确保灾害不会加剧本已糟糕的全球IPV局势。 在证实经验模糊性的基础上，我们提出了一个简单的概念框架，强调- 规模，灾害的影响不一定会增加IPV的流行率，即使假设负面经济冲击导致IPV增加。5具体来说，如果消费量低于临界阈值，丈夫有可能参与IPV。然而，动荡的灾害有可能减少消费，改变家庭内部角色和性别规范，这反过来也可能改变关键的消费门槛，并进一步影响IPV的流行率（例如Procedre“熊猫和阿加瓦尔2005”；“海斯2011”；“多斯2013”；等。).在此设置中，灾难是增加还是减少IPV的流行率取决于消耗阈值相对于消耗变化的变化。 为了更全面地调查灾难与IPV之间的关系，我们分析了毁灭性地震和一系列余震的影响，这些余震在巴布亚新几内亚引发了人道主义和流离失所危机（例如Procedre，PNG等政府。2018年；IOM2018年；等等。).灾难发生在全国代表性调查的第三阶段和第四阶段之间，该调查收集了有关IPV的广泛信息。调查的初始阶段集中在城市地区，然后逐步调查更多的农村和偏远地区，并将第三阶段之后受灾害影响最严重的省份与其他地区的IPV变化进行比较，使我们能够估计直接影响。几项稳健性检查表明，灾难发生后IPV的变化可能不是由各省城市和偏远人口之间的实质性差异或调查实施的区域差异所驱动的。 数据说明了两个主要的经验发现。首先，在受灾地区，IPV的接受能力大幅下降，其中绝大多数死亡发生，几乎所有国内流离失所都集中在这些地区（例如Procedre，PNG等政府。2018年；IOM2018年；等等。).在所捕获的所有五种个人情景中，认为丈夫殴打妻子是可以接受的男人的比例下降了，丈夫有理由殴打妻子的情景总数比其他国家减少了0.64。下降幅度很大，后者的变化相对于受影响地区的灾前水平减少了19％。但是，同一地区妇女对IPV的可接受性变化不大。 其次，男性对IPV态度的变化与女性报告的IPV流行率的变化之间存在很大差异。具体而言，尽管受灾地区对IPV的态度显着改善，但在同一地区，报告在过去一年中经历IPV的妇女比例下降较小，估计较低。但是 5如上所述,存在几个设置,其中该假设在经验上被反驳。 这些总体变化掩盖了显著的异质性,即最有可能漏报IPV事件的女性和其他女性报告的IPV事件的大幅且精确估计的下降没有变化.重要的是，男性的IPV态度有所改善，无论其伴侣漏报IPV事件的可能性如何，这与导致IPV患病率异质性的报告问题一致。 我们还研究了以下假设：IPV的这些变化是女性在家庭中角色的潜在变化的结果。尽管家庭成员承担的特定角色和责任大多无法观察到，但此处使用的调查捕获了负责特定决策的家庭成员，例如谁主要负责决定如何花费家庭收入以及是否进行大笔购买。与强调动荡灾难影响家庭内角色和社会规范的可能性的概念框架一致，我们发现，随着妻子责任的增加，仅对几个重要决定负责的丈夫的比例下降了。 这些实证结果有三个主要贡献。首先，这些结果表明，尽管在受灾地区出现了严重的负面收入冲击和粮食不安全的加剧，但鉴于灾害可能对个人和家庭产生许多其他潜在影响，动荡的自然灾害可以降低IPV的流行率。尽管灾难和IPV之间的联系在不同的设置中并不统一，但大多数结果表明结果增加或无效。6这些结果说明了在气候危害日益普遍的世界中的重要可能性（例如，Hallegatte2014）。 其次，IPV态度的变化和报告的事件之间的巨大差异说明了在分析IPV时考虑测量问题的重要性。尽管这种可能性早已得到承认，但大多数定量研究分析IPV对灾难，收入冲击和其他干预措施的影响仅集中在妇女直接报告的事件上。7解决IPV患病率潜在错误测量的少数研究主要集中在列表实验上（例如Procedre，Blte和Lesi2019；Clle2023；等。).However,theresltsherealsoillstratethattriaglatigbetweeIPVicidetsreportedbyvictimaryIPVatti-tdesofpotetialpriciple,thel后者ofwhichpotetiallyhavealoweramotofreportigthaIPVicidets(e.Procedre，Ellsberg和Heise2005)，也是潜在的丰富信息来源。 鉴于在任何单一策略中都难以完全克服测量问题，8同时使用许多改进的测量方法可能最好地识别IPV患病率的水平和变化.9 第三，这些结果建立在证明妇女在家庭中的作用扩大与IPV变化之间联系的工作基础上（例如Procedre，Blte和Lesi2019；Badiera等人。2020年；库伦等人。2024；等。).鉴于妇女在家庭中的作用同时扩大，以及此处估计的IPV的可接受性和患病率下降，这些结果进一步说明了在家庭中增强妇女权能的潜在重要性。更好地理解授权对更广泛的IPV结果的影响可能会导致可扩展的干预措施，从而降低IPV的患病率（例如Procedre,Heisse2011).10然而，鉴于关于IPV是改善还是恶化的经验证据好坏参半，11在提高授权的过程中，如何最大程度地减少IPV加重的可能性，还需要进行更多的研究。 本文的其余部分结构如下。第2节提出了一个概念框架，阐明了灾难如何影响IPV的不确定性；第3节介绍了PNG和2018年地震中IPV的背景信息；第4节描述了实验分析中使用的数据；第5节描述了经验策略；第6节报告了基线经验结果；第7节探讨了报告事件减少与IPV态度改善不同的潜在原因；第8节总结了IPV和第9节变化的潜在机制。 2.概念框架 ThissectionillustrateshowtheimpactofdisaffersonIPViscomplexandexisterativelyimposedinasettinginwhichitisassumedthatadeclineineconomicwell-beingleadstoanincreaseinthe 8例如，列表实验在可以询问的事物类型以及与受访者可以描述有时复杂的观点，其中一些方法的结果高度依赖于问题的措辞，并且在实验之间可能会有很大差异，并且无法在个人层面上识别响应限制了进一步调查原因的能力。敏感决策的后果（例如Procedre，Tado和Vishwaath2022)。由于这些挑战中的一些，在少数情况下，人们有能力验证结果（例如，Procedre，罗森菲尔德等人。2015年；Kramo和Weghorst2019年；等。). 来自受访者的调查，例如列表实验，认可实验，随机响应设计，在社区中嵌入枚举器以获得信任，并利用更多的匿名调查方式（例如Procedre，格林2013；布莱尔等人。2013年；布莱尔等人。2015年；布拉特曼等人。2016年；Tado和Vishwaath2022；等。）此外，这种方法也类似于在客观和主观福利度量之间进行三角剖分，以更精确地解释幸福感的水平和变化（例如Procedre，斯蒂格利茨等人。2009年；经合组织2013年；克鲁格和斯通2014年；坦顿2024年；等。). 10越来越多的工作说明了如何最好地扩大与IPV的联系 11例如，Bulte和Lensink（2019）说明了在改善妇女就业的干预措施之后，IPV的恶化;Bandiera等人（2020）发现，在改善妇女生产能力和其他赋权维度的干预措施之后，IPV的一个结果有所改善。 δSIPV的可能性。具体来说，个人选择消费捆绑包(C1)基于价格p和财富wi在最初阶段；然后在第二阶段发生灾难，减少了δC1消费i<0.在每个时期，丈夫变得足够压力，并且变得如果消费包低于最小阈值，他可能会参与IPV： whereI如果家庭消费高于其最小捆绑，则指示函数等于1C¯i.¯ 个体特异性阈值Ci可能会受到性别规范、家庭内部关系和责任以及所有其他已经说明的问题的影响，以确定 IPV的患病率（例如，欧洲委员会2019年）。该框架包含了两个限制性案例，在这些案例中，无论经济因素如何，丈夫总是可能愿意实施IPV（C¯i大于任何可行消费值)，并且没有经济福祉水平 这样丈夫就会犯下IPV行为(C¯i= δS在这个简单的环境中，如果灾害只影响家庭的经济福祉，那就是δIPVt灾难必然会增加IPV的可能性(i>0)。具体来说，丈夫的份额将从不愿意进行IPV转变为可能成为灾前消费略高于消费门槛的家庭份额。12取决于这些个体的份额,这进一步取决于消费冲击的大小,IPV的实际变化可以是小的或大的。 然而，上述情况严格地假设，丈夫可能的门槛 δSδSiδIPV的提交行为不会改变(δC¯i=0）。但是，如果灾难足够动荡，以至于改