国际图联提名和选举调查 2024 - 结果

为了支持对如何改善IFLA提名和选举程序的思考，在2023年11月29日至1月17日之间进行了一项调查。这是 提名，或者在我们最近的选举过程中扮演角色。它收集了人们在哪里寻求信息的见解，以及他们使用了多少不同的资源，以及他们发现它们的有用性。 主要亮点包括： 电子邮件在某种程度上代表了首先了解提名和选举过程的最常用手段。该网站是也很重要，特别是在拉丁美洲和加勒比（LAC），因为它更容易翻译。该网站对于了解更多有关该过程的信息也至关重要，并且选举指南得到了很好的使用一般来说，据报道很难让提名人和被提名人填写表格，这表明有一个潜在的改进领域强烈支持提名前阶段的想法 1.答复的总体份额 尽管并非所有受访者都回答了每个问题，但总共收到了474份答复。在右边的表格中提供。 我们可以看到，几乎有2/3的受访者被确定为IFLA成员，其次是28％的志愿者。只有7％的人将自己描述为会员，而3％的人没有上述内容。 响应的最大份额来自欧洲（三分之一），其次是北美和亚洲大洋洲。最小的答复份额来自中东和北非地区(3%)。 与此同时，近一半的受访者报告说曾被提名担任某一职位(我们随后谈论“成功提名”，这意味着被提名人成为正式候选人，而“不成功的提名”是未经验证的提名）。超过三分之一的受访者称自己为提名者。 2.总体结果 第一个问题集中在受访者如何发现 提名和选举(N&E)过程。受访者可以选择尽可能多的电子邮件，IFLA网站，口碑和社交媒体。这里的目标是找出首先使人们意识到选举的关键一步参与。最大化意识是迈向最大化的关键第一步候选人人数。 数据(图2a)显示电子邮件 在很大程度上是了解选举的最常见方法，几乎有2/3的受访者以这种方式这样做。该网站通知了刚刚超过25％，而 mouth在案例的1/8中发挥了作用，而社交媒体仅占8％。正如下面还提到的那样，这并没有告诉我们的是，哪些渠道可以有效地吸引那些没有发现选举的人。 其次，我们询问人们随后如何了解选举过程，以了解习惯，以及人们可能会看的地方：网站，选举指南，法规，邮件和询问朋友。受访者被要求说他们是否“大量”，“有点”，“有点”，“一点”，“根本不”或“我不知道它的存在”。然后将这些转换为5-1的分数，并计算平均值。因此,更高的分数意味着更密集的使用。图2b显示了数据，表明网站和邮件是最密集使用的。选举指南来了 再往前一点，尽管平均得分仍然在“某种程度上”，而“问朋友”的使用率仍然较低。最低的使用水平是《法规》。 接下来的一组问题看 经验，以及执行特定任务的难易程度。这些分别集中在提名者（找到候选人并让他们填写提名表格有多容易）和被提名人（找到提名者并获得他们填写相关表格。 再次，我们使用了从非常容易（5）到非常困难（1）的量表，其中numbersmakingitpossibletocalculateaverage.Graph2cpresentsthese数字。总体而言，这些数据相对较低，平均而言仅略高于“中性”（3），其中提名者找到候选人的难易程度最高。它是相比之下，提名人更难找到提名人。 更令人担忧的是，容易获得的平均分数 提名人和提名人填写的表格是3（中立）-这已经突出了未来工作的优先事项。 Afinalsetofquestionstestedtheideathataprenominationsphasecouldbehelpful.Respondentswereaskedifthey支持这个想法，然后他们是否会使用它。 正如图2d所示，早期80%的人确实支持这样一个阶段的想法，72%的人说他们可能会使用它。另外11%的人会对列表的想法感到满意，即使他们没有使用它，而只有9%的人表示任何形式的反对。总的来说，这代表了一个强大的表示支持开发预提名阶段。 以下各节提供了按受访者类型（成员与志愿者），地区以及他们是提名人还是被提名人的数据细分。 3.了解提名和选举（N＆E）流程 第一组问题集中在提名人和被提名人了解N＆E流程的方式上。 图3a看这个,坏了 取决于受访者是被提名人还是被提名人。我们可以看到 而电子邮件是了解提名的唯一最突出的方式 过程中，这是更高的 提名者（通常是IFLA成员和附属机构）比提名者。提名者也比提名者更有可能使用该网站，而口碑和社交媒体对提名者的作用比提名者更大。 这些结果也许并不令人惊讶。提名者-尤其是 当他们还没有为国际图联服务时，可能比成员更不可能收到国际图联的通信，并且更多地依赖其他来源。与此同时，志愿者-他们有委员会结构作为信息渠道，除了定期会员邮寄-也逻辑上倾向于通过这些或内部网络获得更多信息 IFLA。这当然提出的问题是如何接触到人民 可能尚未在IFLA的电子邮件列表中或访问IFLA的网站 图3c按地区查看了情况。再次，电子邮件是所有地区了解N&E流程的最常见手段。它在中东和北非地区最重要(其次是亚洲-大洋洲)，在拉丁美洲(其次是北美)最少。 人们最有可能从网站上了解该过程的地区是亚洲-大洋洲，其次是LAC，而MENA和NA最不可能使用它。口碑在欧洲和北美最重要，而社交媒体最重要在拉丁美洲和加勒比和亚洲大洋洲很重要。 这些数字当然集中在那些真正发现的人身上，所以关于这些人的任何结论如果他们知道会倾向于 是投机性的。尽管如此，进入的力量人们的收件箱，包括在代表性较差的地区(特别是中东和北非地区)是清楚的。 虽然网站发挥了作用，但作为一种了解在所有地区都是第一位的。事实上，这个词 嘴巴在欧洲和北美最强可能是由于那里的网络，而拉丁美洲展示了社交媒体接触人们的力量。 总体而言，这意味着将来尝试使选举沟通适应不同地区的习惯以最大程度地发挥影响可能会很有趣。 接下来的问题询问受访者他们使用不同的工具和参加选举的材料 过程。图4a提供了提名人和被提名人的数字，如以及这次不成功的提名者和提名者。分数越高表示使用率越高。 关于那些成功提名或被提名的人，结果与上文第3节中的结果相呼应，提名人更有可能使用邮件，而被提名的人使用公开可用的工具，如网站和选举指南。提名者更有可能使用法规，而提名者更有可能要求朋友。 同时，在不成功的提名者/提名者中， 有趣的趋势是，他们倾向于较少使用选举指南或询问朋友的可能性。是 有可能将这些数据解释为表明选举指南有助于提名者和被提名者更成功。另一个结论是，对等网络的力量也可以帮助实现更高的成功率。 图4b显示了余叶和 志愿者。与图3b一样，志愿者更有可能使用每个可用的工具，在邮寄的情况下差距最小，在 图4c然后查看各地区的情况，突出有趣 我们可以看到，在亚洲大洋洲的情况下，最密集使用的工具是网站，欧洲、拉丁美洲和北美，虽然是在 中东和北非和撒哈拉以南非洲。总体而言，选举指南是第三大使用资源，法规最少（撒哈拉以南非洲除外）。 有趣的是，问朋友是最常见的MENA和LAC，但在撒哈拉以南非洲使用最少。 就结论而言，这往往强调了确保我们拥有清晰易懂的材料并专注于用户体验的价值。制定规则的法规的价值显然不应该被忽视，并且可能有更多的空间来鼓励同行交流，以提供（可靠的）建议。 5.多么容易... 最后一个主要问题是关于受访者如何容易找到不同的过程。图5a和5b分别查看了成功和不成功的提名人和被提名人。毫不奇怪，那些提名（或被提名）的人比那些不成功的人更容易找到候选人并让他们填写相关表格。 也许更有趣的是，通常的平均分数很低，因为这样做很容易，在所有情况下，平均分数都仅高于“中性”。这确实意味着在填写表格的过程中存在挑战： 然后看看成员和志愿者的相对答案(图5c)，它是值得注意的是，尽管成员报告说找到候选人比那些报告为志愿者的人更容易(可能是由于更好的联想知识成员或机构工作人员)，志愿者报告更好地获得其他 候选人填写表格，以及寻找提名者。这意味着更熟悉 总体而言，从这一点来看，这意味着特别是成员将受益于候选人填写表格的更简单方法，但整个过程候选人和填写表格可以变得更容易。 最后，看看这些地区（图5d），北美人和欧洲人发现了它稍微容易找到候选人提名，而中东和北非地区和撒哈拉以南非洲往往觉得不那么容易。让提名人填写 在亚洲-大洋洲和中东和北非地区最困难的形式。 在提名人中，欧洲人和北美人发现更容易找到提名人， 而中东和北非地区和撒哈拉以南非洲地区发现最困难。 就结论而言，这确实指出了建立联系的困难在中东和撒哈拉以南非洲，提名者和被提名者之间尤其具有挑战性，而每个人都将从更容易的过程中受益。 6.我们应该有一个提名前阶段吗？ 与上一个问题相关联，我们还询问受访者是否会赞成Pre-nominationsphase,theresultswereoverthroughminglypositive.AsGraph6ashows,therewasparticularlystrongsupportfrommembers(asopposedto志愿者),NorthAmericaandLAC,andamongnominators(asopposed).Interestly,thisimpim提名候选人，而(也许在逻辑上)那些挺身而出的候选人并不觉得需要额外的支持。 就潜在提名人是否会使用这样的名单来确定要支持的候选人而言，近3/4的受访者表示，他们将考虑在那里的名字。 成员比志愿者更有可能说他们会使用它，而撒哈拉以南非洲，亚洲大洋洲和中东和北非地区的受访者更有可能说他们会使用它。表示他们会使用清单的比例最低的是LAC（只有58％），该地区也有最大的比例表示不欢迎这样的清单（21％）。 总体而言，这似乎确实表明，提名前名单值得付出努力，即使它可能无助于解决某些地区代表性不足的问题。至少值得注意的是，拉丁美洲和加勒比(对提名前最不热情的提名名单)在确定候选人的难易程度上排名第三。