Jovicevic

2023年10月24日通过 关于涉及教练伊戈尔·约维奇的劳动争议 作者： 路易斯·埃弗拉德（荷兰） 申请人： SC Dnipro-1, 乌克兰 受访者： 伊戈尔·约维奇奇，克罗地亚 一、案件事实 2020年9月23日，乌克兰俱乐部SC Dnipro-1（以下简称：申请人或者俱乐部) 以及克罗地亚教练伊戈尔·约维奇维奇（以下简称：教练或受访者）签订了一份劳动合同（以下简称：合同）自签字之日起至2022年6月30日有效。 根据合同的第2.1条，各方达成如下协议： 合同有效期为2020年9月23日至2022年6月30日（…）。本合同可根据各方协商一致的条件予以延长，或经各方相互同意，可达成新的合同期限。 根据合同第5.2条的规定，原告承诺向被告支付每月19,000欧元的净工资，支付截止日期不得晚于每月20日。th下一个月的相应日子。 此外，根据合同中的同一条款，如果到2020/2021赛季结束时俱乐部排名第五，被告有权获得每月22,500欧元净收入的加薪。th或在联赛排名表中位列前茅。 5. 同样，根据第2.5.3条规定的合同，规定了以下单方面提前终止的条件： “本合同可能在到期前由主教练终止（…）如主教练或任何第三方代表其向俱乐部银行账户支付总额为欧元250,000的净额作为对主教练单方面提前终止合同之补偿。” 6. 在同一天，各方签订了关于合同的补充协议（以下简称为：附加协议) 根据该协议，就双方合同关系中的进一步条款达成了一致。 根据附加协议第5条，各方达成如下协议： “各方同意，在俱乐部指示的情况下，合同期限可延长至2023年6月30日。[受访者]一份关于合同期限延期的书面通知，必须在或之前不迟于2022年6月20日提交。如果在2022年7月起由俱乐部延长合同期限，主教练的月薪将为欧元25,000净额。 此外，《附加协议》规定了以下条件奖金支付： - 每场官方比赛胜利获得净收益2,000欧元；- 在与顿涅茨克肖赫特或基辅迪纳摩的官方比赛中获胜，获得净收益4,000欧元；- 在联赛排名中获得第三或更高名次、晋级欧洲冠军联赛或赢得乌克兰杯之一，获得净收益100,000欧元。 2022年6月初，被诉方据称要求原告“给予他选择留下或离开的权利”，这取决于原告的赛前训练营是在乌克兰举行还是在国外。原告承认了这一要求，并推迟了在附加协议第5条中包含的单方面延期的激活。 10. 2022年6月6日，原告得知有关被告与顿涅茨克肖赫特涉嫌谈判的传闻。据称，原告要求被告对此问题表明立场，后被告据称答复称这些传闻不会是真实的，他在与原告为新赛季做准备。 11. 6月10日至6月20日期间，各方就组织即将到来的赛季以及因乌克兰发生的武装冲突而将球队搬迁至国外进行了广泛的讨论和协商。 2022年6月15日，根据被告所述，他与原告的董事长进行了一次电话交谈，再次表达他对原告在新赛季的忠诚和承诺。 2022年6月17日，原告据称确认，根据被告的所谓愿望，赛季前训练将在斯洛文尼亚举行。 14. 在同一天，原告正式通知其根据补充协议第5条单方面延长合同意向。 15. 此后，被诉方据称开始忽视原告的各种沟通尝试。 16. 于2022年6月24日，原告得知媒体传言称被告“有99%的可能性加入 Shakhtar 担任新任主教练”。 2022年4月27日，乌克兰一家媒体发布了对被调查人的采访，其中后者表示：“目前，我是Dnipro-1的教练。我拒绝了多家俱乐部，并将继续拒绝。” 2022年6月29日，被告在一份信函中致函原告，表示他不认为自己受任何与原告的合同关系约束，并且自2022年6月30日起，合同已到期，他可以自由在其他地方签订新合同。此外，被告还要求支付各种未付的薪酬分期付款，这些问题随后在其他足球法庭（FPSD-9709）的诉讼中得到了处理。 19. 2022年7月14日，应答方正式宣布担任顿涅茨克矿工队的主教练。 二. 国际足联（FIFA）前的程序 20. 2023年9月15日，原告在FIFA面前对被告提出了索赔。以下是双方立场的概述。 a. 原告的诉讼地位 21. 在其主张中，原告认为，被告忽视了合同的单独延期，该延期在附加协议第5条下的有效协议下同意，并在误导原告他将在即将到来的赛季继续担任主教练之后，与肖克塔尔顿涅茨签订了新的合同。 22. 原告强调，被告利用乌克兰战争带来的不确定性，与其新俱乐部签订了合同协议。 第23条 原告主张，鉴于合同有效延长，被告在与沙赫特签订合同时非法“暂停”了其合同，因为RSTP附件7规定，合同已被暂停的球员和教练不得与任何与乌克兰足球协会（UAF）或俄罗斯足球联盟（FUR）附属的俱乐部签订另一份合同。 24. 申请人还希望指出合同中包含的关于由被申请人单方面终止合同的规定，该规定概述了后者在支付净额250,000欧元的补偿金的情况下可以提前退出合同。 25. 最后，索赔人要求赔偿250,000欧元净额，以补偿无正当理由违反合同。 b. 被调查人的位置 26. 尽管被邀请这样做，被诉方未能就索赔提供其回答。 第三章 玩家状态室考虑因素 a.胜任能力及适用法律框架 27. 首先要指出的是，运动员身份法庭的独任法官（以下简称“独任法官”）。单一法官分析了他在处理手头案件方面的能力。在这方面，他注意到，目前的事项于2023年9月15日提交给国际足联，并于2023年10月24日提交决定。考虑到《足球裁判程序规则》（以下简称“规则”）2023年3月版第34条的文字：程序规则)，上述程序规则版适用于手头的问题。 28. 随后，独任法官引用了《程序规则》第2条第1款，并指出根据《球员身份和转让规程》（2023年5月版）第23条第2款与第22款c项的结合，前者有管辖权处理涉及乌克兰俱乐部和克罗地亚教练之间的具有国际维度的劳动争议这一争议事项。 29. 随后，独任法官分析了应适用于该案实质内容的哪些规定。在这方面，他确认，根据《球员身份和转会规定》（2023年5月）第26条第1款和第2款，并考虑到本案于2023年9月15日提出，上述规定的2023年5月版（以下简称：《规定》）适用于当前事务的本质。 b. 举证责任 第30条。独任法官回顾了程序规则第13条第5款规定的举证责任基本原则，根据该原则，基于所谓事实主张权利的一方应承担相应的举证责任。同样，独任法官强调了程序规则第13条第4款的规定，据此，他可以考虑当事人未提交的证据，包括但不限于由或在其转移匹配系统（TMS）内生成的证据。 c. 争议的优点 31. 在其资格和适用法规已确立的情况下，独任法官进入了争议的实质。在这方面，独任法官首先承认了上述所有事实、论点和文件，但强调在以下的考虑中，他将仅引用那些他认为与当前问题评估相关的事实、论点和文件证据。 i.主要法律讨论与考虑事项 32. 在上述事实已被确认后，独任法官转向案件的实质部分，并注意到了以下事实：当前争议的依据是关于被告无正当理由终止合同的所谓行为。 33. 在此背景下，独任法官承认他的任务是确定合同是否如俱乐部所主张的那样单方面延长，如果不是，那么被告是否随后合法地暂停了它，并且由此产生，后者是否可能因可能非法终止合同而产生任何责任。 34. 在着手分析当前案件之前，独任法官回顾了各方的各自陈述。 35. 一方面，原告断言被告无正当理由终止了合同，忽视了一项合法的单方面延长，并与另一家俱乐部签署了新合同。单法官还注意到了原告试图指出的事实，即被告与沙赫特签署的新合同不能根据RSTP附件7进行辩解，因为在此暂停期间与乌克兰或俄罗斯俱乐部签订的合同都免于其规定。 36. 另一方面，独任法官观察到，被告未能对诉讼请求提出任何立场。根据《程序规则》第21条第2款，独任法官指出，作为结果，将基于案卷中的论点和文件来作出决定。 同样，独任法官希望提及程序规则第13条第5款的内容，根据该规定，主张某一事实的当事人也负有证明该事实真实性的责任。 38. 建立这一点之后，独任法官继续考虑合同延期的问题。在这方面，独任法官重新审视了附加协议第5条的文字，该条规定如下： “各方同意，在俱乐部指示的情况下，合同期限可延长至2023年6月30日。[受访者]关于延长合同期限的书面通知，不得晚于或在此之前20 June 2022。如俱乐部延长合同期限，主教练的月薪将从2022年7月起为EUR 25,000净额。 39. 独任法官在此阶段强调，上述条款仅包含在附加协议中，并未反映在合同中。 40. 同样，独任法官希望回顾在所谓的延期日期之前确立的合同财务条款，即每月净工资为22,500欧元，以及附加协议中规定的各种条件奖金——每场胜利净奖金2,000欧元，官方比赛中对阵 Shakhtar Donetsk 和 Dinamo Kiev 胜利净奖金4,000欧元，以及在国内和国际比赛中实现某些目标净奖金100,000欧元。 41. 考虑到这一点，独任法官开始分析所谓的延长条款，在合同现有的财务条款的背景下，以及作为其组成部分的附加协议。 42. 单一法官认为，酬劳的关键方面对于导致合同延期而言不够明确。尽管具体的月薪已经确定，但其中并未包含任何条件性福利。 43. 单一法官观察到，在此方面，补充协议明确规定了其有效期至2022年6月30日，且第5条中的延期条款仅限于延长合同期限。单一法官的观点是，在没有任何正式表明补充协议的财务条款是否也将延续至延长期间的情况下，不清楚该协议中包含的哪些利益也将成为延长合同的条件。因此，单一法官认为这种缺乏明确性明显削弱了单方面延期适用的可能性。 44. 此外，仅为了完整性考虑，独任法官认为，即使条件奖金作为合同中所述内容明确，但在单方面延期的情况下提供的条款，其经济上的增加并不算重大。 45. 在考虑上述因素——即延长合同的条款最初并不明确，而且即使在有利假设性解释下，它们也不构成对之前条款的实质性改进——单方面延长合同，如果已经发生，将使教练处于俱乐部的摆布之下。 46. 单一法官还指出，尽管索赔人提出了一些关于被告在合同期限届满后继续留在俱乐部方面的所谓承诺的陈述，但由于缺乏此类承诺的具体证据，因此这种潜在的上下文不适用于解释所涉条款。 47. 因此，单法官认为，补充协议第5条中的单方面延长条款应被视为无效，且合同未在2022年6月17日延长。 48. 考虑到上述内容，独任法官进而考虑了上述结论的后果。 49. 事实上，正如教练于2022年6月29日发送的通讯中所指出的，如果没有合同延期，根据其中的规定，原合同期限将在2022年6月30日到期。 50. 单一法官还回忆说，在合同到期时，即2022年6月30日，双方根据合同均无未付的款项。 51. 因此，鉴于合同被视为自然到期，排除了支付任何赔偿的范围，并且合同到期时无任何到期金额，独任法官得出结论，在本案中被告不会产生任何责任。 因此，总结而言，独任法官决定完全驳回俱乐部的诉求。 d. 成本 53. 单一法官引用了《程序规则》第25条第1款，根据其规定：程序在至少一方是球员、教练、足球代理人或比赛代理人的情况下免费。因此，独任法官决定不对双方收取程序性费用。 54. 同样，为了完整起见，独任法官回顾了程序规则第25条第8款的内容，并决定在这项诉讼中不发放程序性赔偿。 55. 最后，独任法官通过拒绝任何一方提出的其他救济请求来结束了他的审议。 第IV节 球员状态庭的决定 1. 原告SC Dnipro-1的主张被驳回。 此决定无需承担成本。 埃米利奥·加西亚·西尔维罗首席法律及合规官 关于上诉程序的注意事项： 根据国际足球联合会章程第57条第1款，本裁决自收到裁决通知之日起21天内，可向体育仲裁法庭（CAS）提起上诉。 关于发布的注意事项： 国际足联可能会公布此决定。出于保密原因，国际足联可在收到有理决定通知后五天内，根据任何一方的要求，决定发布匿名版或删除版（参照《足球法庭程序规则》第17