Marinov2

2023年10月24日通过 关于与比赛代理Evgeni Marinov有关的合同纠纷 作者： 路易斯·艾弗德（荷兰），独任法官 申请人： 叶夫根尼·马尔金诺夫，保加利亚代表Georgi Gradev 受访者： 约旦足球联合会，JFA - 约旦代表福阿德·卡拉德赫 I. 案件事实 1. 2023年1月15日，保加利亚匹特斯经纪人，尤格尼·马里诺夫（以下简称：原告), 以及约旦足球联合会（以下简称：被诉方) 签署了一份比赛代理合同（以下简称：合同) 作为回应方参加由索赔方在土耳其安塔利亚举办的友好锦标赛（时间为2023年2月13日至22日，以下简称：）tournament). 根据合同第1.1条，被诉方同意以其女子国家队（以下简称）参加锦标赛。该团队). 3. 根据《合同》第2条，原告承诺，包括但不限于，安排在锦标赛中由国际足联裁判进行的三个比赛（…）代表应诉方为团队。 第4条，根据合同第3.2款与第4.1款的规定，根据合同，应付款项总额为申请人的27,720欧元（以下简称：）。合同费用）分两次等额支付： （i）应在签署日期后一周内支付13,860欧元；以及 （ii）应支付13,860欧元，“最迟于2023年2月17日支付”。 第五条第六款一规定了以下内容： “本合同在其期限届满前，不得因无正当理由而提前、单方面终止，除非以下情况： a) 由双方共同同意； b) 由于不可抗力，详情见下文第7条。” 第六条第六款合同规定了以下罚则（以下简称：处罚条款): 除非因正当理由和未经预先通知而单方面终止本合同，违约方应立即向受损方赔偿，金额为欧元27,000（二十七千欧元）。赔偿金应按净额支付，不受任何税收（包括任何增值税）的影响。各方明确同意不适用任何调整。若出现延迟付款，应适用的年利率为15%。受损方必须开具发票。基于其他法律依据的损害赔偿要求（例如，如果因违约导致受损方不再能够履行对第三方的义务）仍予保留。 第七条第七款合同规定如下： “[受访者]如遇不可抗力事件（例如，火灾、爆炸、地震）导致比赛无法进行，可立即通知匹配代理终止本协议。” 2023年2月1日，合同费用（即13,860欧元）的首期款项到期，并由被申请人支付。 2023年2月6日，土耳其东南部发生地震（以下简称：）。地震). 10. 2023年2月7日，原告向土耳其足球联合会（以下简称：土耳其足球联合会）咨询。TFF关于地震对锦标赛后果的讨论。 11. 同一天，TFF回复称将撤回其队伍参加锦标赛，但索赔人（……）可以继续负责赛事组织工作。裁判员任命已完成，相关细节将很快发送。 2023年2月12日，被告正式通知原告，该队由于以下原因将不出席锦标赛：（…）鉴于不同城市持续发生余震，以及紧急状态，考虑到我们代表团的安危，我们遗憾地通知您，JFA别无选择，只能退出参加2023年土耳其女子杯-阿兰亚。感谢您的理解，因为这种不可抗力情况超出了我们的控制范围。 第二部分：国际足联前的程序 2023年4月20日，原告向国际足联提交了本起索赔。双方立场的简要概述将在下文中详细说明。 a. 申请人立场 14. 根据原告陈述，各方签订了合同，因此被告有被起诉的权利。事实上，当2023年2月1日合同首期费用（即13,860欧元）到期并由被告支付给原告时，被告批准了该合同。 15. 根据原告的说法，地震不应被视为不可抗力基于此事件，被告方可以正当终止合同。 16. 从索赔人的观点来看，基于合同的条款，合同可以被终止。不可抗力第七条第一款，其中涉及被诉方。（…）可能立即终止此协议。 如遇不可抗力事件（例如火灾、爆炸、地震）导致无法举行比赛，将对赛事代理发出通知的影响”. 然而，原告辩称，根据CAS 2021/A/7816第67条所确立的CAS司法判例。不可抗力存在，必须存在一个客观的（而不是个人的）障碍，这个障碍超出了“的控制范围。义务方这是不可预见的，无法抗拒的，并且使得履行义务成为不可能。 18. 此外，原告指出，根据《足球裁判程序规则》第13条第5款（以下简称：程序规则在一个当事人主张事实的情况下，必须证明该事实，即任何从所谓的事实中推导出权利的当事人应承担举证责任。 19. 从索赔方的观点来看，被索赔方未能证明在比赛地区之外发生的地震构成……不可抗力事件发生后，存在无法预见的障碍，超越被申诉人控制，无法抵抗，且导致比赛参加或组织不可能进行或为申诉人队伍（包括运动员和工作人员）创造了一个不安全的环境，故申诉人可以提出一个事件，即以上所述的情形。 20. 关于锦标赛及其地点未受地震影响，索赔人提出了以下事实和证据： (i)2023年2月7日，即地震后一天，TFF表示，申请人“可以继续进行赛事组织工作。；（二）阿达纳（地震影响最西部的城市）和阿尔anya，即锦标赛的举办地，彼此相距300公里；以及（iii）该赛事于2023年2月15日至21日在阿兰亚举行，共有十个国家队伍参加，所有队伍均安全返国，无任何问题。 21. 根据索赔人的说法，地震没有满足地震的条件不可抗力事件阻止了在锦标赛中举行比赛或为选手和工作人员提供了不安全的环境，正如在终止信中答辩人所辩称。因此，答辩人应根据合同中与原告达成的协议，通过罚则承担相应的法律后果。 22. 关于15%年利率达成的一致意见，索赔人引用了瑞士民法典（以下简称为：（以下文章内容为英文原稿，不进行翻译。）CO)，合同，体育仲裁法庭（以下简称：中国航空学会) 法理学和法律文章： (i)第104.2条CO：在合同规定利率高于5%的情况下，无论是直接规定还是通过定期银行佣金协议，该更高利率也可能在债务人违约期间适用。 （ii）文章160.1条：CO的“在合同中承诺因未履行或履行不当而处以罚款的情况下，除非另有约定，债权人只能强制履行或要求赔偿罚款。”; （iii）《CO》第161.1条：“（……）”罚金应支付，即使债权人并未遭受任何损失。”; 第（iv）点文章第163.1条CO：“各方有权确定合同违约金的数额。；以及 （v）合同第6.2条：“如合同因无正当理由提前或单方面终止，违约方应立即向受损方支付赔偿，赔偿金额为27,000欧元（二十七万欧元）。赔偿应以净额支付，无需缴纳任何税费（包括任何增值税）。双方明确同意不进行任何调整。若发生付款延误，将适用年利率15%。 （vi）根据CAS判例法规定CAS 2019/A/6568并且CAS 2014/A/3664仲裁员强调，仅此一位仲裁员（…）没有任何规定阻止仲裁机构同时裁决利息和罚款，这一点也已在CAS判例法中明确规定（参见，例如，CAS 2014/A/3664）。； 以及 （七）该文章通过金融惩罚性和/或补偿性手段最小化及时支付的风险。发表于ASSER的《国际体育法期刊》2013年作者Eugene Krechetov在第3.2点中提出以下观点：瑞士联邦法院的判例法表明，违约利息可与罚金同时适用。（…） 最后，申请人声称被申请人于2023年2月12日无正当理由终止了合同，因此，原则上的……约定必须遵守必须得到保护。 24. 原告提出的救济请求如下： (i)欧元27,000作为违约金，根据违约条款； (ii)加上15%的利息每年度截至2023年2月12日。 b. 响应方的立场及反诉 25. 根据被调查者的说法，地震的事实和事件导致被调查者别无选择，只能退出锦标赛，这一退出决定已通过其2023年2月12日的信件及时通知了索赔人，该信件是在团队成员一致决定拒绝前往土耳其旅行后发出的。 26. 因此，被告拒绝原告引用合同第6.2条，并抗辩称第6.2条不适用于当前案件。此外，被告坚称其退出锦标赛的决定是基于不可抗力或另由于正当理由。在这个意义上，被告主张合同稳定性原则应当被驳回，因为它是最终在地震情况下的最后手段。 27. 作为另一种选择，如果认为被告退出锦标赛是被告单方面终止合同，则（什么也不，没有翻译。),然后单方面终止是由于不可抗力或根据第7.1款的规定是由于正当理由(。不可抗力）或6.1.（仅因) 合同条款。实际上，索赔人未能提供任何证据来证明其主张，即合同被被诉方提前且单方面终止。 28. 响应方辩称，正当理由和不可抗力是两个不同的法律概念，不能解读为意思相同。这一点得到了国际体育仲裁院（CAS）先例的支持，该先例维持了“在委员会看来，适当的理由并不等同于不可抗力。不可抗力涉及履行的不可能性；适当的理由则考虑的是比这更少的情况。（CAS 2022/A/388 第 5 段；CAS 2017/A/5448 第 65 段）。鉴于上述情况，被诉方撤回是因为不可抗力或正当理由。在此方面，瑞士债务法典第 119 条规定：一项义务被视为消灭，当其履行因不属于债务人的情况导致成为不可能时 [...]. 这一点得到了瑞士联邦法院在其裁决2C_579/2011和CAS（CAS 2018/A/5537或CAS 2014/A/3463）中的确认。 29. 在此情况下，不可抗力不仅仅局限于2023年2月6日的地震，而是由一系列超乎寻常且不可预见的情况、事件和条件组成，这些是受访者无法抵抗的，并使得受访者无法让其团队参加锦标赛，例如：地震的强度、地区的恐惧和恐慌、余震、建筑物的破坏、土耳其的紧急状态、体育赛事的取消以及土耳其体育界对地震的反应，包括TFF对锦标赛的反应。 30. 因此，迫使被诉人退出锦标赛的原因构成了国际体育仲裁院（CAS）所确立的正当理由，该机构维持“关于是否能够展示出合适的理由存在这一问题，本质上是一个程度问题，需要通过客观地参照所有相关情况来进行判断。然而，无论公式为： “合适的理由”并未被寻求依赖它的团队所采用；重要的是所确立的事实是否构成这样的理由。(CAS 2022/A/388). 31. 在其反诉答辩方辩称，由于答辩方因正当退出比赛而未从赛事代理处收到合同中列出的任何服务。 32. 确实，反诉人强调退出锦标赛是由于不可抗力或正当原因；因此，2023年2月1日支付的13,860欧元，即合同总费用的50%，作为对服务的报酬，应予以退还。 33. 在此情况下，根据《CO》第62条（ ）a) 在未经正当理由以他人利益为代价使自己富裕的人有义务进行赔偿。b) 尤其是对于那些出于没有任何有效理由、出于未发生的原因或后来不再存在的原因而获得的金钱利益，应进行赔偿。），Marinov先生被认为在没有正当理由的情况下以反诉方的代价 enrichened himself，并负有赔偿义务。 鉴于上述情况，反诉方有权获得13,860欧元的全额偿还以及任何其他欠款或应收款项，包括滞纳金以及反诉方因合同而产生的任何其他费用或支出。 c. 对反诉的回应 35. 在对反诉的回应中，Marinov先生辩称，反诉人错误地撤出了合同。因此，在任何情况下，不当得利的条件均未满足。因此，反诉人无权要求根据合同退还支付给原告的金额。 36. 此外，马里诺夫先生强调，不可抗力的定义必须被狭义解释，因为它代表了违反基本义务的例外情况。约定必须遵守（参见CAS 2022/A/9237，CAS 2021/A/8477，8492）。他坚持认为，没有证据表明存在超出被诉方（及反诉方）控制范围、不可预见、无法抵抗且使得队伍参加锦标赛成为不可能的客观障碍。 关于所声称的不当得利，很明显，根据第4.1.(a)款，团队参加锦标赛是支付合同费用的原因。因此，由于存在原因，没有空间主张索赔人是不当得利的。 38. 无论如何，赛事代理已经履行了合同的一方责任，通过与被代理人以及TFF就不同方面进行联系，例如与被代理人预订酒店。 39. 因此，根据瑞士法律，不存在不公正的财产增值，玩家身份法庭必须驳回其反诉部分，在可受理范围内。 III. 对参赛者状态厅的考量 a.能力和适用的法律框架 首先，球员状态法庭（以下简称“法庭”）的单法官（以下简称“法官”）单法官分析了他是否能够处理当前案件。在这方面，他注意到当前事项于2023年4