Marinov1

2023年10月24日通过 关于与比赛代理Evgeni Marinov有关的合同纠纷 作者： 路易斯·艾弗德（荷兰），独任法官 申请人： 叶夫根尼·马尔金诺夫，保加利亚代表Georgi Gradev 受访者： 弗吉尼亚足球联盟，VEN - 委内瑞拉由奥斯卡·昆托·安德烈代表 I. 案件事实 1. 2023年1月25日，保加利亚彩票代理人Evgeni Marinov（以下称：原告), 以及委内瑞拉足球协会Federación Venezolana de Fútbol（以下简称：被诉方) 签署了一份比赛代理合同（以下简称：合同) 作为应诉方参加由原告在土耳其阿兰亚组织的友好锦标赛，时间介于2023年2月13日至22日（以下简称：tournament). 根据合同第1.1条，被诉方同意以其女子国家队（以下简称为：）参加锦标赛。该团队). 3. 根据《合同》第2条，原告承诺，包括但不限于，安排在锦标赛中由国际足联裁判进行的三个比赛（…）代表应诉方为团队。 根据合同第3.2条与第4.1条的关联，根据合同，应向索赔人支付的总额为37,080欧元（以下简称为：）。合同费用）分两次等额支付： (i)欧元18,540应付“在签订合同后的4天内（二）以及（二）欧元18,540应付“最晚于2023年2月10日”. 第五条第六款一规定了以下内容： “本合同在其到期前，不得无正当理由单方面提前终止，除非以下情况： a) 由双方共同同意； b) 由于不可抗力，详情见下文第7条。” 第六条第六款合同规定了以下罚则（以下简称：处罚条款): 在合同未经正当理由提前或单方面终止的情况下，违约方应立即向受损方支付赔偿，金额为26,000欧元（二十六千欧元）。赔偿应以净额支付，不包含任何税费（包括任何增值税）。双方明确同意不适用任何调整。在付款延迟的情况下，年利率为15%。受损方必须开具发票。基于其他法律依据提出的赔偿请求（例如，如果受损方因违约而不再能够履行其对第三方的义务）仍然保留。 参考编号：FPSD-9985 第七条第七款合同规定如下： [受访者]在通知匹配代理后，若发生不可抗力事件（例如，火灾、爆炸、地震）导致比赛无法进行，可立即终止本协议。 2023年1月28日，合同费用的第一期应付款到期，但未由被诉方支付。 2023年2月6日，土耳其东南部发生地震（以下简称：）。地震). 10. 2023年2月7日，原告向土耳其足球联合会（以下简称：土耳其足球联合会）咨询。TFF关于地震对锦标赛后果的讨论。 11. 同一天，TFF回复称将撤回其队伍参加锦标赛，但索赔人（……）可以继续负责赛事组织工作。裁判员任命已完成，相关细节将很快发送。 12. 2023年2月8日，被申请人正式告知申请人，由于以下原因，队伍将不参加比赛：(…)不幸事件最近在土耳其和叙利亚发生，这两个国家遭受了一场强烈的地震袭击，这场地震仍在继续给当地人民带来损失和后果。 13.同一天，原告通过一封信向被告告知以下内容： (i)根据合同第4.1条的规定，有义务支付50%的合同费用在一号前支付完毕st2023年2月”；并且（ii）如果坚持根据违约条款终止合同，则必须支付相应的赔偿。罚款金额为26,000欧元（二十六千欧元），另加15%年息。 14. 在同一天继续进行通讯，被诉人通过一封信函（以下简称：）通知了原告。终止函) 因合同条款6.1和7的约定，单方面立即终止合同。不安全的环境对我们的玩家和工作人员. 第二部分：国际足联前的程序 15. 2023年4月20日，原告向国际足联提交了本项申诉。双方立场简要概述如下。 a. 申请人立场 据索赔人声称，地震不应被视为不可抗力基于此事件，被告方可以正当终止合同。 17. 从索赔人的角度来看，合同可以根据其合同条款被终止。不可抗力第7.1款，其中涉及被诉方（……）如遇不可抗力事件（例如，火灾、爆炸、地震）导致比赛无法进行，可以在通知赛事代理后立即生效终止本协议。. 然而，原告认为根据 CAS 2021/A/7816 第 67 段确立的 CAS 案例法，不可抗力存在，必须存在一个客观的（而不是个人的）障碍，这个障碍超出了“的控制范围。义务方这是不可预见的，无法抗拒的，并且使得履行义务成为不可能。 19. 此外，原告指出，根据《足球法庭程序规则》第13条第5款（以下简称为：程序规则在一个党派声称一个事实的情况下，该党派必须证明这一事实，即任何从所谓的某一事实中推导出权利的党派，应承担举证责任。 20. 从原告的观点来看，被告未能证明在比赛所在区域以外的地震构成了不可抗力事件发生，因为不存在超出答辩人控制、无法预见、无法抵抗且使得比赛参与或举办变得不可能或为答辩人团队（即球员和工作人员）提供一个不安全环境的客观障碍。 21. 关于锦标赛及其举办地未受到地震影响的问题，申请人提出了以下事实和证据： (i)2023年2月7日，即地震后一天，TFF表示，申请人“可以继续进行赛事组织工作。；（二）阿达纳（地震影响最西部的城市）和阿尔anya，即锦标赛的举办地，彼此相距300公里；以及（iii）比赛于2023年2月15日至23日在阿兰亚举行，共有七个国家代表队参加，所有队伍均无任何问题返回家园。 22. 根据索赔人的说法，地震未满足地震的条件不可抗力事件导致无法在锦标赛中举办比赛，或者为选手和工作人员提供了一个不安全的环境，正如答辩人在终止信中所主张的。因此，根据合同中的违约条款，答辩人应承担与原告所约定的法律后果。 关于双方同意的15%年利率，原告引用了以下瑞士债务法典（以下简称：）的相关条款：CO)，合同，体育仲裁法庭（以下简称：中国航空学会) 法理学和法律文章： (i)第104.2条CO：在合同中规定的利率高于5%，无论是直接支付还是通过定期银行佣金协议支付，此更高利率在债务人仍然处于违约状态时，也可能适用有关利息的规定。” ”;（ii）文章160.1条：CO的“在未履行义务时承诺的处罚或合同中的瑕疵表现，除非另有约定，债权人仅可强制执行绩效或承担罚款 ”;（iii）《CO》第161.1条：“（……）”罚款即使在债权人尚未支付的情况下也须缴纳。遭受了任何损坏 第（iv）点文章第163.1条CO：“各方有权决定金额大小。合同违约金；以及 （v）合同第6.2条：“在提前或无正当理由单方面终止本合同的情况下，违约方应立即向受损方支付赔偿金，金额为26,000欧元（二十六万欧元）。赔偿金应净支付，免缴任何税收（包括任何增值税）。各方明确同意不适用任何调整。在付款延迟的情况下，适用年利率为15%。 （vi）根据CAS判例法规定CAS 2019/A/6568并且CAS 2014/A/3664仲裁员强调，仅此一位仲裁员（…）没有任何规定禁止仲裁机构同时判定支付利息和罚款，这一点在CAS司法实践中也明确规定（参见，例如，CAS 2014/A/3664）。； 以及 （七）该文章通过金融惩罚性和/或补偿性工具最小化逾期付款的风险发表于ASSER的《国际体育法期刊》2013年作者Eugene Krechetov在第3.2点中提出以下观点：瑞士联邦法院的判例法表明，违约利息可与罚金同时适用。（…） 24. 最后，原告主张，被告在2023年2月8日无正当理由终止了合同，因此，应适用以下原则：约定必须遵守必须得到保护。 25. 原告要求减免的具体内容包括以下各项： (i)欧元18,540作为第一期付款，按照第4.1条的规定，如果合同加上15%的利息。每年度（per annum）截至2023年1月29日，根据合同第6.2条款；（ii）欧元26,000作为违约金的罚款，根据违约条款，并附加15%的利息。每年度（per annum）截至2023年2月8日。b. 响应方的位置 26. 根据被调查者的说法，该合同应被宣布为无效，因为它没有按照《比赛代理人法规》第18条的规定签订，即它缺乏此类合同有效的强制条款，并引用了国际足联球员状态委员会的判例法。FPSD -4464 巴拉米对阵塞拉利昂足球协会在确定由于缺乏强制性规定，一场地代理合同不能被视为有效。 27. 此外，关于处罚条款以及索赔人与TFF之间的沟通，即比赛应继续进行，被告认为其行为符合以下原则：最终手段将团队的安全置于首位。从这个意义上说，被答辩人辩称，合同稳定性的原则应该被摒弃，因为它最终被用作地震事件中的最后手段。 第28条。关于锦标赛的组织，答辩人辩称，原告如下行为系恶意： (i)通过在2023年2月6日通知被诉方，地震不会影响锦标赛，甚至在2月7日联系TFF询问他们对此问题的立场之前；（ii）通过未将索赔人与TFF之间的通讯发送给被诉人因此（……）这使得被诉方无法了解锦标赛的当前状态。 29. 响应人也针对索赔人对CAS判例法的论点进行了回应，表示CAS判例法在CAS 2015/A/3909已确立不可抗力必须（…）狭义解释，并且这意味着一个超出义务方控制的客观障碍。 30. 关于应将地震视为一种……的论点进一步提出不可抗力事件中，被告方告知共有三个协会/团队总共退出了比赛。 参考编号：FPSD-9985 关于合同费用的第一期款项支付，被告方辩称，代表被告方签署的签字人（…）与被调查者的等级体系不符；[被调查者]的适当和有能力的机构（！？）对该合同全部价值的50%首次付款的截止日期并不知情。 32. 关于索赔人要求的年利率15%，被告方辩称，所要求的利率将产生不成比例的利息索赔，尤其是考虑到索赔人未向被告发送违约通知，指出支付应在该赛事退出前到期。 第33条，对于被请求方的救济要求如下： (i)完全驳回索赔人的索赔并宣布合同无效；以及（ii）在另一种情况下，决定只应支付合同费用的首期款项，并且不应因以下原因对被答辩人实施惩罚条款：不可抗力. III. 对参赛者状态厅的考量 a.能力和适用的法律框架 首先，玩家状态法庭（以下简称“法庭”）的单法官（以下简称“法官”）单法官分析了其是否具备处理当前案件的能力。在这方面，他注意到，本案于2023年4月20日提交给国际足联，并于2023年10月11日提交裁决。考虑到《程序规则》2023年3月版第34条的文字表述，上述版次的《程序规则》适用于本案。 35. 随后，独任法官引用了程序规则第2条第1款，并指出根据比赛代理人规则第22条第1款（以下简称为：《规定》), 球员状态委员会有权处理该争议事项，该事项涉及保加利亚籍球探与委内瑞拉会员协会之间具有国际影响的合同纠纷。 36. 随后，独任法官分析了针对事务实质应适用的哪些法规。在这方面，他确认了（以下称：《规定》)适用于（2003年版）实质内容。 b. 举证责任 第37条 单一法官回顾了《程序规则》第13条第5款规定的举证责任基本原则，根据该原则，基于一个宣称事实主张权利的一方应承担相应的举证责任。同样，单一法官强调了《程序规则》第13条第4款的措辞，据此，法院可以考虑当事人未提交的证据，包括但不限于由或在其转移匹配系统（TMS）内生成的证据。 c. 争议的优点 38. 在其能力和适用法规确定之后，独任法官进入了争议的实质。在这方面，独任法官首先承认上述所有事实，以及文件中的论点和文件。然而，独任法官强调，在以下考虑中，它将仅参考它认为与评估手头问题相关的事实、论点和文件证据。 i.主要法律讨论和考虑事项 第39条。在此前提下，独任法官转向案件的实质性内容，并注意到原告主张的情况。不可抗力事件发生 在...的同时，被诉方对合同的效力提出质疑并坚持...不可抗力事件提供终止合同正当理由。 40. 在此背景下，独任法官承认，他的任务是首先确定合同是否符合《条例》中的要求，以及确定地震是否是不可抗力赛事背景下的活动。 首先，考虑到合同，独任法官指出，该合同由双方签字盖章，即原告和被告。 42. 其次，独任法官认为，应驳回答辩人提出的答辩人代表的行为超出其授权的论点，因为原告在良好 faith