平台通过去中心化进行预先承诺

通过去中心化实现平台预提交 马克·鲁特尔 WP/2 4 / 28 国际货币基金组织工作报告描述作者进行中的研究，并发表出来以征求意见并促进辩论。在IMF工作论文中表达的观点为作者（们）的个人观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。 2024二月份 研究部门国际货币基金组织工作论文 平台通过去中心化实现的前置承诺作者：Marco Reuter* 经Maria Soledad Martinez Peria授权分发，2024年2月 国际货币基金组织工作报告描述作者（们）正在进行的研究，并发布以引发评论和促进辩论。在IMF工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。 摘要：我研究了一位企业家利用区块链构建去中心化平台所面临的激励。该企业家可以选择使用传统公司来构建平台并保留对该平台的控制权，或者使用区块链来构建平台并放弃对该平台的控制权。在两种情况下，平台用户都会体验到锁定效应。我证明，如果锁定效应的大小超过某个阈值，去中心化平台的实现对企业家来说既（i）更有利可图，也是（ii）帕累托改进。此外，通过空投实现渐进式去中心化可能是最佳选择。 *我感谢托马斯·特罗格尔持续的支持。同时，我也感谢皮奥特·德沃奇克、维塔利·格列奇科、卡尔-克里斯蒂安·格罗、费德里科·伊诺森蒂、斯科特·杜克·科米纳、福尔克·诺克、玛里昂·奥特、约纳斯·冯·旺根海姆以及在a16z加密货币、CRC TR 224、DICE、EWMES 2022、国际货币基金组织、MaCCI、纽约大学斯特恩商学院和苏黎世联邦理工学院听众们提供的宝贵意见。本文的大部分内容是在作者担任曼海姆大学经济与社会科学研究生院成员和CRC TR 224（项目B01）成员期间，并由德国研究基金会（DFG）支持的CRC TR 224项目下完成的。对此，我深表感激。本文的早期版本曾以“区块链的去中心化价值”为题进行传播。* 工作论文 通过去中心化实现平台预提交 由Marco Reuter编制 I 引言 越来越多的企业家正在使用区块链技术构建去中心化平台。在过去几年中，风险资本对Web3初创企业的投资总额已超过870亿美元，平均有20,000至30,000名开发者在这一领域进行构建。1是什么驱使企业家建立去中心化平台？在本文中，我主张平台初创企业面临的问题是 无法可靠地承诺未来不会改变平台的条款，这将对平台用户造成损害，从而引发了一个“敲竹杠”问题。例如，许多平台如谷歌、Facebook或YouTube最初没有广告，但随着时间的推移，广告一直在稳步增加。此外，许多大型平台已成为反垄断调查的目标，并因（误）使用用户数据而受到审查。如果用户具有前瞻性，对条件恶化的预期会导致不愿意加入平台，担心未来会受到剥削。在本文中，我表明去中心化可以有效地解决“敲竹杠”问题，并且对企业家和平台用户都有益。尽管如此，经济学中已经广泛研究了“敲竹杠”问题，而使用区块链进行去中心化并非解决这些问题的唯一途径。例如，可以通过使用合同来解决“敲竹杠”问题，但合同可能存在不完整性（Hart and Moore (1988)，Hart and Moore (1999)）。此外，去中心化可以在没有区块链的情况下发生。例如，一个平台可以组织成一个合作社，确保合作实现共同目标。然而，合作社的成员通常共享一个共同的地理位置和法律体系。对于用户基础遍布全球的基于互联网的平台，基于区块链的去中心化可能是一个技术上的合适选择。2尽管如此，大多数论文中的观点在考虑去中心化本身以及作为实现去中心化技术手段的区块链时是可以理解的。3 本文提出一个理论模型，该模型确定了企业家在何时更倾向于以集中化方式实施平台，以及在何时通过区块链实现去中心化是最优的。据此，我通过对考虑区块链和基于代币的平台（例如Sockin和Xiong（2023），Goldstein，Gupta和Sverchkov（2019），Chod和Lyandres（2023），Cong，Li和Wang（2022））的文献做出贡献，通过在一个包含网络效应、增长和锁定效应的动态模型中检查集中化和去中心化之间的最优选择。锁定效应是其中的核心摩擦。我假设平台用户受到锁定效应的影响。 效果，例如，由于转换成本。4如果由于企业家利用这种锁定效应的潜在能力而产生的摩擦足够大，我表明企业家更愿意将她的平台去中心化。因此，她实际上放弃了平台的控制权，从而产生不对用户锁定效应进行滥用的承诺。 实现这样的承诺相较于通过正规公司集中实施平台，可以导致帕累托改进。也就是说，如果平台是去中心化的，那么创建平台的创业者和用户可能都会过得更好。然而，去中心化对创业者来说也有代价：她将平台的控制权交给了用户，并且为了协调激励，参与了收入分享。因此，在集中化和去中心化的成本之间存在着权衡。我表明，如果锁定效应较小，创业者应该以集中化的方式实施她的平台。另一方面，如果锁定效应足够大，创业者应该以去中心化的方式实施她的平台。 在模型中，一位企业家（她）为她的（潜在）用户（他）创建一个平台。用户需要这个平台进行交互或达成目标。然而，他们缺乏开发满足他们需求的技术解决方案的能力。另一方面，企业家拥有构建符合用户需求平台的必要技能。在游戏的开始阶段，企业家决定是通过一家普通公司集中实施平台，还是使用区块链进行去中心化实施。5在两种实现方式中，该平台可以通过广告、用户数据销售或其他方式实现货币化，并且所获得的收入可以在企业家和用户之间共享。企业家和用户将通过该平台在无限的时间跨度内进行互动。如果企业家选择集中式治理，她可以在每个时期内改变货币化和收入分配。如果企业家选择去中心化治理，收入分配将在游戏开始时通过代币经济学由企业家决定。6然后，用户通过去中心化治理在每个时期决定货币化。7无论治理结构如何，每个周 期，平台现有用户都可以 留在平台或离开平台。此外，每个周期都会有新用户到来，他们可以选择加入或不加入平台。 游戏中的完整信息以及游戏的全历史记录由创业者和用户共同观察。创业者纯粹对通过货币化产生收入感兴趣，而用户的效用由三部分组成：首先，他们从使用该平台中获取效用；其次，他们不喜欢诸如广告这样的货币化；第三，他们从与他们共享的收入中受益。我使用子博弈完美均衡来分析这个游戏。因此，使用集中式平台实现的创业者在未来货币化和收入分享的水平上无法可靠地做出承诺。相反，她的货币化和收入分享的选择必须是在给定的用户策略下，对于游戏的每一个历史记录都是顺序最优的。 我将模型分析分为三个子部分。首先，集中式治理的子博弈。其次，去中心化治理的子博弈。最后，确定平台的最佳治理结构。 在集中式治理的分析中，我展示了游戏均衡具有两个不同的阶段。首先是一个成长阶段，在这个阶段，企业家为新用户提供激励以加入平台。其次是一个开发阶段，在这个阶段，企业家通过增加货币化并减少收入分成来利用现有用户的锁定效应，而且没有新用户加入平台。两个阶段之间的阈值关键取决于网络效应和平台的未来增长。这以企业家在吸引新用户和牺牲增长来利用现有用户的锁定效应之间无差别的点为特征。在均衡状态下，用户预计将被锁定在平台上，并且必须事先获得补偿以被激励加入平台。8报酬等于导致锁定效应的转换成本的折现值。因此，随着锁定效应的严重性增加，企 业家吸引初始用户的难度也会不断加大。我证明，对于足够大的锁定效应，均衡时不会有任何用户加入平台，导致企业家的收益为零。这突出了承诺问题，企业家可能通过区块链的分散化来尝试解决这个问题。 如果企业家选择去中心化治理，货币化的程度由用户决定。与企业家不同，用户将内化负面的影响。 他们的公用事业货币化。因此，一个由用户控制货币化的平台，不会利用锁定效应。为了使激励相一致，企业家与用户进行收益共享。如果她决定不分享任何收入，用户将投票为零货币化该平台。此外，平台在每个时期都会增长，这与集中式治理不同。然而，去中心化治理有两个缺点。首先，企业家放弃了对平台的控制，因此她无法选择她偏好的货币化程度。其次，因为用户选择货币化程度，企业家不得不进行收益共享以使激励相一致。 最后，我通过比较集中式治理与分布式治理，确定了该平台的最佳治理结构。我表明，对于最小的锁定效应，企业家选择集中式治理更有利，因为她的承诺问题可以忽略不计。相反，对于足够大的锁定效应，分布式治理更受欢迎，因为当选择集中式治理时，企业家无法吸引任何用户。为了确定任意大小锁定效应的最佳治理模式，我表明，或许令人惊讶的是，企业家在集中式治理下可以实现的收入是减少函数依赖于锁定效果的规模。有两个效应推动了这一结果。首先，在均衡状态下，相比于从用户未来剥削中可得到的，前向补偿用户的成本更高。其次，更大的锁定效果导致均衡状态下的平台规模更小，因此盈利能力更低。相比之下，企业家可以用去中心化管理筹集的收益与锁定效果的大小无关。当用户掌握盈利模式时，他们不会剥削自己自身的锁定效果。因此，存在一个阈值，在此阈值下，只有在锁定效果足够严重的情况下，企业家才倾向于将她的平台去中心化。 文献：本文为区块链经济学文献做出了贡献。它最接近于那些侧重于承诺和竞争的区块链论文。与Sockin和Xiong（2023）的研究类似，我考虑了一位可以利用平台用户的创业者，并表明通过区块链创造承诺可能对创业者有益。与他们的研究相比，我的论文有以下贡献：首先，他们考虑了创业者和平台用户之间的一次性互动。因此，在集中式治理中，由于创业者和用户之间没有持续的关系，剥削行为必然发生。我通过考虑创业者和用户之间的重复互动，并表明即使在重复互动中，剥削问题仍然存在。进一步地，我考虑了平台用户增长的潜力，并表明当未来增长强劲时，用户增长可以替代承诺，但当未来增长足够低时，它无法产生承诺。最后，更长的时间范围使我能够考虑 锁定效应，并表明如果锁定效应足够大，则企业家仅在锁定效应足够大时才会对其平台进行去中心化。 Goldstein, Gupta 和 Sverchkov（2019）认为，通过首次代币发行（ICO）并承诺代币的自由转售，可以使垄断型企业家承诺实行竞争性定价。然而，Goldstein, Gupta和 Sverchkov（2019）表明，承诺代币的自由转售相对于以传统、集中的方式运营平台，会给企业家带来更低的利润。相反，我展示了一个企业家可以通过区块链实施其平台来增加其收入，如果集中的成本太高的话。此外，我通过关注锁定效应的重要性以及增加平台增长来做出贡献，并表明增长在最初可以替代承诺，但当增长随时间放缓时，却无法替代承诺。 Chod 和 Lyandres（2023）考虑了可以发行代币的平台之间的双寡头竞争，并表明代币可以用于平台竞争。Huberman、Leshno 和 Moallemi（2021）专注于比特币作为一种支付系统（BPS），并表明与集中化垄断支付提供者相比，BPS的用户剩余更大。然而，垄断者建立类似比特币这样的去中心化平台的激励措施仍然不明确。Brzustowski、Georgiadis-Harris 和 Szentes（2023）表明，如果卖家可以通过智能合约产生承诺，则科斯猜想将失败。 Catalini和Gans（2018）关注资本受限的创业者，他们需要通过ICO筹集资金来支持他们的平台。Cong、Li和Wang（2022）考虑了通过代币进行动态平台融资。Bakos和Halaburda（2018）、Li和Mann（2018）以及Cong、Li和Wang（2021）展示了ICO如何减轻用户在是否加入特定平台决策中的协调失败。在ICO的实证评估中，Howell、Niessner和Yermack（2020）发现，ICO的成功与披露、对平台的可信承诺和质量信号相关联，而Adhami、Giudici和Martinazzi（2018）发现，在许多其他因素中，收益共享使ICO更成功。 Arru˜nada和Garicano（2018）以及Chen、Pereira和Patel（2021）更深入地研究了去中心化治理的