环境署全球环境基金项目的最终评估 ： 疟疾决策支持工具 ： 评估健康 ， 社会和环境影响以及政策权衡

联合国环境规划署环境署 / 全球环境基金项目 “疟疾决策支持工具 ： 评估健康、社会以及环境影响和政策权衡 “ByNee Sun Choong KwetYive评价办公室2014 年 10 月 1Contents缩写和缩写 II执行摘要 1I.介绍 5II.评估 5III.THE PROJECT 7A.上下文 7B.目标和构成部分 9C.目标区域 / 组 10D.项目设计和实施的里程碑 / 关键日期 11E.执行安排 12F.项目融资 12G.项目合作伙伴 13H.实施期间的设计变更 13I.工程变更理论的重构 13IV.评估结果 16A.战略相关性 16B.产出的实现 17C.有效性 ： 实现项目目标和成果 23D.可持续性和复制 29E.催化作用和复制 31F.效率 32G.影响性能的因素 35H.与环境署战略和方案的互补性 42V.结论和建议 42A.结论 42B.经验教训 45C.建议 46附件 1 ： 引用条款 47附件 2 ： 被采访人员评估时间表、时间表和名单 94附件 3 ： 咨询文件清单 96附件 4 ： 全球环境基金信托基金根据预算额度的支出 97附件 5 ： 根据环境署预算编制的共同基金支出 98附件 6 ： 顾问 99 2首字母缩略词和缩写DDT 二氯二苯基三氯乙烷DVCD 疾病媒介控制司GEB 全球环境效益GEF 全球环境基金GFATM 全球基金抗击艾滋病、结核病和疟疾 IRS 室内残留喷雾ITN 杀虫剂处理网IVM 集成矢量管理LOA 协议书MCD 疟疾控制司MDAST 疟疾决策分析支持工具 M & E 监测与评估卫生部谅解备忘录MSP 中型项目港铁中期检讨NIMR 国家医学研究所NC 国家协调员非政府组织NIP 国家实施计划NMCP 国家疟疾控制方案PC 项目协调员PIF 项目识别表PM 项目经理项目管理单位持久性有机污染物POW 工作方案PSC 项目指导委员会ROtI 对影响结果的审查TCG 技术工作组TOC 变化理论TORs 职权范围环境署联合国环境规划署VOI 信息价值WHO 世界卫生组织世界卫生组织非洲区域办事处 1执行摘要A.Introduction1. 全球环境基金 （ GEF ） 中型项目 （ MSP ） “疟疾决策支持工具 ： 评估健康，社会和环境影响和政策权衡 ” 于 2009 年至 2013 年由联合国开发计划署 （ UNEP ） 实施，并由世界卫生组织执行。非洲区域办事处 （ 世卫组织 AFRO 办事处，刚果布拉柴维尔 ） 与杜克大学和比勒陀利亚大学合作。在肯尼亚，坦桑尼亚和乌干达实施的该项目总预算为 2, 012, 888 美元，资金来源如下 ： - 全球环境基金 ： 999, 000 美元 ； 共同供资 （ 实物和现金 ） ： - 国家 ： 42, 000 美元 ； 世卫组织 ： 398, 000 美元 ； 杜克大学 ： 423, 888 美元，比勒陀利亚大学 ： 150, 000 美元。2. 该项目旨在通过促进与成功执行《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》相一致的可持续疟疾控制战略来保护人类健康和环境。具体而言，该项目旨在通过使用全面框架 （ MDAST ） 来评估与替代疟疾控制战略相关的健康，社会和环境风险和利益，从而促进肯尼亚，坦桑尼亚和乌干达的循证，多部门疟疾控制政策制定。B.评价结果和结论3. 该最终评估的主要目标是评估项目绩效 （ 在相关性 ， 有效性和效率方面 ） ， 并确定项目产生的结果和影响 （ 实际和潜在的 ） ， 包括其可持续性和复制潜力。4. 项目相关性被认为是 “非常满意“鉴于这三个参与国是《斯德哥尔摩公约》的缔约国。特别是，他们在其国家实施计划 （ NIP ） 中计划通过促进替代品的使用，逐步淘汰滴滴涕以控制疟疾。该项目的重点仍然与环境署的任务非常相关，环境署通过向发展中国家提供政策咨询、技术指导和能力建设来促进化学品安全。5. 虽然效率被认为是 “非常满意“由于所有计划的产出都已成功交付 ， 因此项目的有效性被评为 ”中度不满意“鉴于在重建的变革理论中确定的结果“ 卫生部的决策者使用 MDAST 来选择最佳的疟疾控制政策 ” 没有发生。事实上，尽管有完善的业务工具 (MDAST)，并举办了培训讲习班，但利益攸关方没有将 MDAST 用于疟疾政策决策。他们表示，培训时间太短，无法满怀信心地操作 MDAST，在这方面，他们要求进行更多的培训和后续活动，以进一步建设使用 MDAST 的能力。 26. 利益攸关方在国家一级的参与是 “满意“。积极参与项目的主要来自卫生部 ， 其中包括 NMCP 和 DVCD 。来自环境部 ， 农业部 ， 学术和研究机构等其他部门的利益相关者也参与其中 ， 并为 MDAST 的开发提供数据。7. 由于许多因素，项目的实施具有成本效益，包括在主要伙伴 （ 世卫组织，环境署，杜克大学和比勒陀利亚大学 ） 之间尽早建立伙伴关系，以及确定和参与主要国家伙伴 （ 例如ProcedreNMCP ） 自筹备阶段以来的项目实施 ； 与现有的全球环境基金资助和世卫组织执行的病媒综合管理 （ IVM ） 项目建立联系 ； 并通过现有的疟疾控制框架确定关键的国家利益相关者 （ 例如Procedre国家疟疾技术工作组 (TWG)) 开发 MDAST 。8. 鉴于这些国家几十年来一直在通过正在进行的方案 (例如 NMCP) 与疟疾作斗争 ， 并涉及大量资金 ， 如果这些国家有进一步建设的能力 ， 如果它们接受使用该工具 (MDAST) 作出关于疟疾控制的政策决定 ， 项目效益的可持续性是 “很可能“发生。9. 根据评估结果对 MDAST 项目的总体评级为适度满意.C.经验教训10. 该项目产生的宝贵经验是 ： 项目的所有产出都已交付 ， 但项目的目标尚未实现。实现所有产出并不一定意味着项目的有效影响。 利益攸关方表示 ， 培训讲习班太短 ， 他们认为他们的能力建设不足以自信地使用 MDAST 。在项目设计期间需要适当规划活动 ， 以便进行充分的能力建设。 项目实施具有成本效益 ， 原因有许多因素 ， 包括在关键伙伴之间尽早建立伙伴关系、确定和参与关键国家伙伴等。确定和采取提高效率的措施确保项目的成功实施。D.Recommendations11. 关于项目后期间以及制定和实施全球环境基金后续项目和维持 MDAST 项目成果的建议是: 由于培训不足 ， 缺乏资金或正在执行现有的疟疾控制战略 ， 各国尚未使用 MDAST 。建议 （ 通过目前正在制定的后续项目 ） 提供资源 ， 以进行进一步的适当培训 ， 以适当建设利益相关者的能力/ 关于使用 MDAST 的政策制定者。还建议采取行动 3促进将 MDAST 用于今后有关疟疾控制的任何决策。 有迹象表明 ， MDAST 将通过全球环境基金资助的后续项目在其他国家推广。建议执行机构应确保适当建立各国使用 MDAST 的能力。还建议在各国提高项目的知名度 ， 以确保 MDAST 与正在进行的疟疾控制举措之间的联系。评价等级Criterion总结评估额定值A. 战略相关性该项目与环境署通过向发展中国家提供政策咨询 ， 技术指导和能力建设来促进化学品安全的任务非常相关。HSB. 产出的实现已经开展了所有计划的活动 ， 并成功交付了产出。HSC. 有效性 ： 实现项目目标和成果尽管 MDAST 已成功开发 ， 但迄今为止 ， 尚未将其用于这三个国家的疟疾控制政策。MU1. 取得直接成果直接结果和七个中间状态中的三个没有发生MU2. 影响的可能性MDAST 未用于策略决策U3. 完成项目目标和计划目标虽然已经确定了关键的知识差距并制定了复制指南 ， 但决策者并未使用 MDASTMUD. 可持续性和复制各国尚未将 MDAST 用于疟疾政策决定ML1. Financial各国从全球资金中受益匪浅 ， 使用 MDAST 的成本很低HL2. 社会政治自 1950 年代以来从事疟疾控制的国家L3. 体制框架所有国家都有适当的体制框架 (例如 NMCP)HL4. Environmental尚未发现可影响未来项目效益流的环境因素HL5. 催化作用和复制制定了复制指南 ， 并有有迹象表明 MDAST 将通过全球环境基金资助的项目在其他国家推广S 4(全球环境基金 ID: 4668)E. 效率尽管有延迟 ， 但仍交付了所有输出SF. 影响项目绩效的因素S1. 准备和准备项目设计中的一些弱点S2. 项目实施与管理充分执行项目HS3. 利益相关者的参与和公众意识没有计划开展提高公众意识的活动S4. 国家所有权和驱动性致力于项目执行的国家合作伙伴S5. 财务规划和管理一些共同资助没有实现S6. 环境署的监督和支助为及时完成项目活动提供充分的监督HS7. 监测和评价Sa. 机电设计标准监测设计Sb. 监测和评价活动的预算编制和供资分配给独立评价的资金偏低Sc. M & E 计划实施提交的所有报告S整体项目评级MS 5I.Introduction12. 本报告涵盖环境署 / 全球环境基金关于 “疟疾决策支持工具 ： 评估健康，社会和环境影响和政策权衡 ” 的中型项目的最终评估 （ GFL / 2328 - 2760 - 4A60 ） 。项目期限为 36 个月，计划于 2009 年 8 月开始，2012 年 7 月完成。在肯尼亚，坦桑尼亚和乌干达实施的该项目总预算为 2, 012, 888 美元，资金来源如下 ： - 全球环境基金 ： 999, 000 美元 ； 共同供资 （ 实物和现金 ） ： - 国家 ： 42, 000 美元 ； 世卫组织 ： 398, 000 美元 ； 杜克大学 ： 423, 888 美元，比勒陀利亚大学 ： 150, 000 美元。13. 在这个项目中 ， 执行机构是联合国环境规划署 (环境署) ， 执行伙伴是世界卫生组织、非洲区域办事处 (世卫组织非洲办事处 ， 刚果布拉柴维尔) 、杜克大学和比勒陀利亚大学。在国家一级 ， 主要伙伴是卫生部。14. 根据 GEF1 和 UNEP2 评估政策 ， 进行此最终评估是为了通过评估项目实施过程中涉及的利益相关者的结果 ， 有效性 ， 过程和绩效来促进实现项目目标的问责制。II. 评价Objectives15. 这项最终评估是由肯尼亚内罗毕的环境署评估办公室发起和委托进行的 ， 它有两个主要目标 ： （ i ） 提供结果的证据以满足问责制的要求 ， 以及 （ ii ） 通过在环境署 ， 各国政府 ， 全球环境基金及其伙伴之间取得的成果和经验教训 ， 促进学习 ， 反馈和知识共享。方法、评价标准和关键问题16. 已经确定了一组关键问题 ， 并在本次评估的职权范围 （ TORs ） （ 附件 1 ） 中给出。这些关键问题基于项目文件的逻辑框架 （ 成果 ） ， 确定的一些更具体的问题是 ： 项目方法是否有助于实现发展项目目标 “通过促进可持续的疟疾控制战略 ， 成功执行《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》 ， 保护人类健康和环境 ” ？ 该项目在开发疟疾决策分析支持工具 （ MDAST ） 方面取得了多大的成功 ， 该工具将肯尼亚 ， 坦桑尼亚和乌干达的疟疾控制纳入了健康 ， 社会和环境优先事项 ？12 6 该项目在多大程度上帮助各国通过使用 MDAST 来改善 / 提高其基于证据的疟疾控制政策制定能力 ？ 该项目是否通过开发 MDAST 和确定关键知识差距 ， 成功地帮助这三个国家制定了与政策相关的疟疾研究议程 ？ 该项目是否能够阐明在世界其他疟疾易发国家复制 MDAST 的要求 ？17. 在做出任何结论之前, 尽可能对信息进行三角测量 (即从不同来源核实) 。18. 根据本评估的 TOR 中的建议 ， 使用了分析工具 “影响结果审查 ” （ ROtI ） 工具来描述实施项目的国家发生的变化理论。评估的时间框架、数据收集和局限性19. 终端评估于 2014 年