2023年全球巴塞尔协议III改革调查报告

打造金融服务美好未来 安永致力于建设一个更强大、更公平、更具可持续的金融服务业。丰富的经验和成熟的技术是安永服务团队的优势所在。我们的专业人士将利用先进的技术重塑未来，协助金融服务业客户创造长期价值。 ey.com/fs 目录 4综述 6主要调查结果 8调查方法和参与机构 10总体准备情况 12项目规划和准备 20目标 28资本影响 36战略和商业影响 39结论 40联系人 综述 《巴塞尔协议III》改革：进展如何？ 自上一次安永全球《巴塞尔协议III》改革调查（GlobalBasel III Reform survey）1以来，全球银行业经历了诸多事件的洗礼。上次的全球银行应对变革准备调查是在2021年初，当时全球疫情蔓延，多国政府为借款人建立了支持机制，并鼓励贷款机构延续信贷服务。此后，经济和政治的回稳步伐一直缓慢。俄乌战争爆发导致能源价格飙升，通货膨胀加剧。2023年初，美国出现银行挤兑和倒闭危机，瑞士一家大型银行也面临紧急纾困。 从某些方面看，全球银行业总体较为稳健，但形势仍不稳定，部分银行显露脆弱性。在预期和压力条件下对资本、资产负债表和流动性进行综合管理是银行必须具备的能力，这也是监管机构关注的重点。 在这种情况下，全球监管机构将如何确定银行的最佳资本水平呢？要求银行持有过多资本可能会限制信贷供给，加剧衰退风险，但资本水平过低会损害银行健康，难以抵御冲击。 高压之下，全球监管机构对新巴塞尔协议采用了不同的推进方法。欧盟（2021年）和英国（2022年）的提案与巴塞尔委员会最初的全球模板已有所不同。预计美国很快将公布提案，结果也可能存在差异。 距离2025年1月1日新巴塞尔协议在各主要监管辖区正式生效还有不到两年的时间，各银行目前的相关工作进展如何？我们最新的全球调查旨在了解全球银行的实施准备工作、如何完成变革以及过程中面临的挑战。 3.资本影响分布不均，缓释措施错综复杂 银行在资本方面所受影响大不相同，每个风险类别都同时涉及资本增加和减少的情况。但问题是，银行对资本影响的理解是否全面，以及是否有能力降低资本影响。只有不到三分之一受访银行表示具备可靠的资本影响评估能力，且只有类似比例的受访银行已经采取措施缓释资本影响。 以下是调查中出现的重要主题： 1.《巴塞尔协议III》改革对各银行的意义不尽相同 我们发现，各银行对范围的解读和对变革重点的态度（注重最低限度合规还是注重商业利益）均有所不同。此外，准备程度差异很大，不同银行处于从启动到正式生效之间的不同变革阶段，所以其变革成本差额巨大，从几百万美元到超过4亿美元不等（包括交易账簿基本审查（FRTB））。 2.完成变革的流程复杂且成本高昂，后期更甚 “《巴塞尔协议III》改革仍然是全球银行面临的重大监管变革之一。银行资本在动荡的经济和政治环境下持续承压。由于多重因素的叠加影响，银行的资本管理不断面临挑战。 实施《巴塞尔协议III》改革是一项广泛而复杂的工作，我们的调查显示，越接近正式生效日期，成本就越高，尤其是对大型银行而言。主要的支出领域是数据和技术，解决方案源自外部供应商和银行自身。银行将数据和技术列为完成变革的两大挑战。 Jan Bellens安永全球银行和资本市场行业主管 主要调查结果 调查方法和参与机构 此项调查旨在评估全球大型银行的实施准备情况 坡、瑞士、美国、比利时、德国、日本、南非和中国台湾 这是安永团队自2018年以来进行的第四次全球《巴塞尔协议III》改革调查，此系列调查旨在评估银行的实施准备情况。本次调查涵盖了技术和FRTB的两个新领域。调查在2023年1月至3月期间进行，基本形式为银行高级管理层填写综合问卷。 •42%是全球系统重要性银行（G-SIB）•56%的总部位于欧洲、中东、印度及非洲（EMEIA）29%位于美洲，16%位于亚太地区 为了从全球角度了解《巴塞尔协议III》改革的进展情况，安永团队对全球排名前200的银行进行了调查。我们收到了总部位于17个监管辖区的45家银行的调查反馈，覆盖全球主要金融中心。受访机构包括全球运营的大型银行以及重要的区域性和国内贷款机构。受访机构中： •17个监管辖区包括：澳大利亚、加拿大、爱尔兰、荷兰、瑞典、英国、奥地利、法国、意大利、新加 总体准备情况 •监管环境以及不同管辖区监管机构的预期和优先等级方面的差异。例如，总部位于EMEIA和美洲的银行的准备程度均为52%，低于总部位于亚太地区的银行的64%，可能是因为一些亚太地区管辖区的截止日期更早。 银行应对《巴塞尔协议III》正式实施的准备程度差异巨大。和往年相同，我们综合调查问卷反馈，计算出一个总体“准备程度”指标，结合所有相关问题反馈来显示每家银行相对于其他银行的情况。分数越高，说明银行的能力越强，准备越充分。 根据调查结果和我们的经验，准备程度的差异来自于以下方面。 距离监管规定期限还有不到两年的时间，上图显示了安永团队认为大型银行在现阶段需要达到的水平，以便在正式生效日期前能够管理变革风险。包括部分G-SIB在内的绝大多数银行尚不在这一范围内，说明并非所有机构都能一帆风顺地走向成功。 •银行的规模和复杂性。规模更大、架构更加复杂的银行需要更长的时间来完成变革，因此需要更早开始做准备。G-SIB的平均得分为57%，而非G-SIB的平均得分则为51%，这些数据证明了这一点。 “美国监管机构可能会根据最近的市场事件，重新审视2019年通过的定制框架。之前因自身规模较小且业务相对简单而预计《巴塞尔协议III》改革对其影响较小或没有影响的银行，或将面临更高的资本要求，需要大幅改进其数据、系统和流程从而产生监管资本。 Richard Tuosto 安永《巴塞尔协议III》信用风险美国咨询主管 项目规划和准备 值得注意的是，一些美国大型银行也在尚未充分启动计划的银行之列，这可能反映了它们对美国改革计划的预测。 •绝大多数银行已经制定了完善的变革计划。然而，自上次调查以来，随着时间的推移和监管关注度的提高，启动实施计划的银行数量并未相应增加。 •20%的非G-SIB尚未启动计划，该比例在G-SIB中为10%。 •风险部门和财务部门仍作为主要负责人或联合负责人，承担主要责任。没有迹象表明主要领导责任已转至业务部门。 •同样，各地区间的问责方式也存在差异。亚太地区57%的银行认为风险部门仍然是主要负责部门，而54%的美洲银行和40%的EMEIA银行则认为财务和风险部门承担联合责任或财务部门承担主要责任（分别为31%和33%）。 •与上一次调查一样，对于改革的监督和指导，大型银行仍选择实行联合问责（G-SIB占68%，非G-SIB占27%）。这并不奇怪，因为G-SIB倾向于实施重大转型变革，其计划范围会涵盖更广泛的领域。 •《巴塞尔协议III》改革对所有主要风险类型（信用、 操作、 对手方和市场风险）都有广泛的影响。不出所料，这些也是受访银行改革实施计划涵盖的领域。 •另一个出现不同做法的领域则为是否纳入FRTB和市场风险。79%的G-SIB将该领域作为实施改革的一部分，而只有50%的非G-SIB选择这样做。对后者来说，FRTB问题可能要小得多。 •一些银行在其改革计划中纳入了建模变化，而其他银行则将其排除在广泛议程之外，这可能是因为实施时间线不同。 •根据我们的经验，造成支出水平差异的三个主要原因是：银行的规模和复杂性、改革计划的范围，以及对实施方式的不同看法（即重视最低限度合规还是重视商业利益）。综合考虑这一问题和下一个问题，我们认为，随着正式生效日期的临近，这些因素将共同导致大型银行改革成本不断攀升。 •不包括FRTB，《巴塞尔协议III》改革的平均支出仍然在4,000万美元至5,000万美元左右，与2021年第一季度的结果相似。 •然而，当按受访银行性质分析支出时，我们发现G-SIB的支出（7,000万美元至8,000万美元）比非G-SIB的支出（1,500万美元至2,500万美元）平均高出三倍以上，而且差距似乎还在扩大。 •基于巴塞尔改革议程进行更重大变革的大型银行的支出膨胀情况更为突出——68%的G-SIB表示成本增加，而非G-SIB则为31%。只有一家受访银行的成本有所下降。 •我们将受访银行《巴塞尔协议III》改革成本的增加归因于实施时间延长、某些领域的复杂性和挑战加大，以及大多数实施计划仍在进行中这一事实（如问题11所示）。 完成《巴塞尔协议III》改革成本高昂，而银行又在经历市场的大幅波动，对支出尤其敏感。然而，还有一年半的时间，协议即将在大多数地区正式生效，改革支出不太可能减少。那些致力于制定符合总体战略的实施方法并兼顾商业利益的银行有望从这些变革中获得最大回报。“ Federico Guerreri安永全球和EMEIA金融服务风险主管 6.贵行的《巴塞尔协议III》改革成本（不包括FRTB）目前在以下各领域的分配比例如何？ 银行的政策和解读职能已经随着时间的推移而收缩，而现在又在快速增补职员。这可能是因为过去一段时间资本领域的监督不严和监管放松，但最近或迫于压力需要保持一定的人员配备水平，并以高于以往的标准处理投资。 •这是在今年调查中提出的一个新问题。通过询问受访银行当前在改革方面的支出，我们可以看到各银行处于不同发展阶段。 •这些平均值清楚表明，涵盖新的和现有数据以及技术的三个类别在所有支出中的占比接近百分之五十。政策、法规解读和联络为占比第三高的类别，因为银行处在早期启动阶段时注重解读，大型银行在进一步发展的同时也在应对跨监管辖区运营的复杂性。 •模型方面的支出所占比例相对较小。虽然诸多巴塞尔计划没有将建模纳入其范围，但这一比例仍小到出人意料。而作为FRTB的一部分，建模支出的比例明显较高，对比十分明显（见第19页的问题9）。 •政策、法规解读和联络方面的支出范围似乎也表明，部分 7.贵行完成《巴塞尔协议III》改革中的FRTB部分预计需要多少成本？（包括完成端到端变革及正式实施） 银行会通过FRTB计划为所有的市场风险变革项目提供资金，所以需要从这个角度来理解预算水平。例如，利用FRTB资金进行昂贵的技术升级。 •受访银行的FRTB项目预算差异很大，从1,000万美元到2亿美元以上不等。 •尽管很多银行预算估计较高，但值得注意的是， 一部分 •值得注意的是，G-SIB在过去12个月中FRTB成本增加，很可能是因为主要监管辖区的最终FRTB规则即将发布、对基础设施和建模方面进行了重大投资，以及全球非核心监 管辖区推广FRTB。•与非FRTB支出类似，成本下降的银行较少。 FRTB带来了过去25年来市场风险建模和管理方面的最大改革。这一概念本身就具有挑战性，而地方规则的延迟和各种差异加剧了挑战。金融机构在制定变革计划时切勿脱离长期愿景。“ Sonja Koerner安永EMEIA金融服务审慎主管 9.贵行的FRTB支出目前在以下各领域的分配比例如何？ •基础设施仍然是大多数银行的主要支出领域。解决数据和建模问题的支出也大幅增加，很可能是因为银行开始准备采用内部模型法（Internal Model Approach, IMA），包括损益归因验证及风险因子合格性检验（Risk FactorEligibility Approach, RFET）。 构已发布当地FRTB规则的最终版，要求当地银行在某些情况下着手于FRTB IMA审批和FRTB标准法 （StandardApproach, SA）授权，这导致全球运营的银行在政策和计划方面的支出增加。 •已开始建立运营模型的银行数量相对较少，这说明主要监管辖区的FRTB推广普遍存在不确定性。 •在英国和美国监管机构公布规则之前，全球FRTB的推广已经开始。来自EMEIA、亚太地区和美洲的多个监管机 目标 10.贵行的改革目标是什么？ 本年度调查的近一半G-SIB以及五分之一的非G-SIB表示希望实现重大变革；有三分之一