从纾困到纾困的转变是否改变了欧元区主权风险与银行风险之间的联系？没有

2016年5月24日– 510号从纾困到纾困的转变是否改变了欧元区主权风险与银行风险之间的联系？没有自2008-2009年危机以来，欧元区的特征是主权风险和银行风险之间的双向因果关系。由于政府必须挽救陷入困境的银行（因为有救助计划），因此银行状况的恶化使政府状况恶化。由于银行持有政府债券投资组合（主要是出于监管原因），政府状况的恶化使银行状况恶化。因此，在欧元区，我们应该期望看到银行CDS和主权CDS在两个方向上都存在因果关系。 2002年至2015年5月这段时间显然是这样。但自2015年中期以来，投资者已将其救助（政府的银行救助）已由保释（银行的股东和债券持有人必须分担银行可能承担的损失）替换为事实。根据银行业联盟针对危机的新解决程序。这应该意味着主权风险仍在引起银行风险，但是银行风险不再引起主权风险。然而，对CDS的分析表明，自2015年以来，因果关系一直存在两个方向：投资者显然不相信纾困。作者：帕特里克·阿图斯闪 经济学经济研究 闪Flash 2016 – 510-页2高级银行债务次级银行债务资料来源：iBoxx，Natixis资料来源：Datastream，欧洲央行，欧盟统计局，纳蒂西斯从纾困转向保释欧洲银行联盟的建立导致了替代纾困（政府对陷入困境的银行的纾困）通过保释（如果发生银行危机，则由股东，然后由初级和高级债券的持有者，然后可能由无保险存款的持有者分担损失）。当我们看银行债券的点差（图1），我们看到自2015年6月以来，投资者可能已经考虑到了这一发展。300250图1欧元区：掉期价差（以bp为单位）300250200200150150100100505000Jan-14 Jul-14 Jan-15 Jul-15 Jan-16我们试图确定从纾困到纾困的转变是否已经改变了主权风险和银行风险之间的因果关系：在纾困机制中，我们期望因果关系会双向发展。银行危机迫使政府进行干预，导致因果关系从银行风险变为主权风险（表格1）。银行持有政府债券投资组合（图2），尤其是出于监管原因（流动性比率），这导致了从主权风险到银行风险的因果关系；在保释制度中政府在发生危机时不再为银行注资，因此通常意味着仅应保留从主权风险到银行风险的因果关系。图2欧元区：银行持有的未偿还政府债券（总计，占名义GDP的百分比）656560605555505045454040353502 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 闪Flash 2016 – 510-页3表1政府对银行的支持国家名字政府援助还款额处置方式获利（+）或损失（-）政府政府行动爱尔兰联合银行（AIB）盎格鲁爱尔兰银行和INBS EBS爱尔兰人寿和永久性（永久性TSB）爱尔兰银行20.734.70.64.04.70.00.00.00.00.00.014.60.01.30.0-20.7-20.1-0.6-2.7-4.7参股由IBRC管理的清算参股参股和部分私有化参股爱尔兰（十亿欧元）总64.70.015.9-48.8KBC7.00.00.0-7.0参股比利时德克夏（Belfius）6.00.00.0-6.0参股（十亿欧元）富通9.40.011.52.1出售给法国巴黎银行/重新私有化ETHIAS1.50.00.0-1.5参股总23.90.011.5-12.4荷兰银行（Fortis Nederland＆荷兰银行）ING AEGONSNS REAAL22.010.03.04.10.05.01.00.23.30.00.01.2-18.7-5.0-2.0-2.7参股和部分私有化参股参股参股和部分私有化荷兰（十亿欧元）总39.16.24.5-28.4法国（十亿欧元）法国兴业银行法国农业信贷银行BNP PARIBAS法国信贷银行德夏3.43.05.11.27.11.03.43.05.11.24.90.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.0-2.2-1.0资本注入和注资资本注入和注资资本注入和注资资本注入和注资资本注入和注资参股总20.817.60.0-3.2银行贷款76.978.10.01.2对银行的财政援助（透支额度）BFA Bankia22.40.01.3-21.1全部参股和部分参股重新私有化NCG9.10.01.0-8.1国有化和完全私有化（BANESCO银行）加泰罗尼亚银行12.10.01.2-10.9国有化和完全私有化（BBVA银行）巴伦西亚银行5.50.00.0-5.5国有化和完全私有化（象征性的1欧元出售给CAIXA）西班牙Banco Mare Nostrum（BMN）1.60.00.0-1.6参股（十亿欧元）自由银行和CCM1.90.00.0-1.9参股银行CEISS1.10.00.0-1.1参股卡哈30.40.00.0-0.4参股凸轮5.20.00.0-5.2国有化和完全私有化（象征性的1欧元出售给萨瓦德尔）Banca Civica1.00.01.00.0国有化和完全私有化（CAIXA银行）Unnim1.00.00.0-1.0国有化和完全私有化（向BBVA出售象征性的1欧元）加莱戈银行0.30.00.0-0.3参股总61.60.04.5-57.1 闪Flash 2016 – 510-页4主权CDS银行CDS资料来源：彭博社，纳蒂希斯 主权CDS银行CDS资料来源：彭博社，纳蒂希斯流动性便利和出售给LBBW萨克森LB0.00.00.30.3和欧元的政府担保27.5亿IKB9.00.09.00.0国有化和完全私有化德国（十亿欧元）海波房地产控股公司德国商业银行35.016.235.016.20.00.00.00.0参股参股西LB3.00.00.0-3.0国有化HSH Nord银行3.00.00.0-3.0参股北LB3.30.00.0-3.3参股拜仁LB10.00.00.0-10.0参股总79.551.29.3-19.0巴尼夫2.90.30.2-2.4资本重组并出售给Banco桑坦德·托塔（Santander Totta），15万欧元葡萄牙（十亿欧元）CGD（Caixa Geral Depositos）BPIBCP（Banco商业葡萄牙语）Novo Banco（以前为BES）1.71.53.05.00.01.51.90.00.00.00.00.0-1.70.0-1.2-5.0国有化参股贷款参股总14.03.60.2-10.2极地银行（BP）1.51.50.00.1贷款额意大利（十亿欧元）米兰极性银行（BPM）蒙特·德·帕斯基（MPS）0.54.10.40.00.00.0-0.1-4.1贷款贷款信贷银行瓦尔泰利尼0.20.30.00.1贷款额总6.22.30.0-3.9资料来源：欧盟委员会，FROB，UFKI，SPPE，中央银行，NatixisCDS分析我们将分析欧元区银行CDS和主权CDS的银行风险与主权风险之间的关系。整体而言德国，法国，西班牙，意大利和葡萄牙（图表3A，B，C，D，E和F）。图3A欧元区：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）图3B德国：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）1 4001 2001 40013503003503001 0001 00025025080080020020060060015015040040010010020020050500002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 160002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 闪Flash 2016 – 510-页5主权银行资料来源：彭博社，纳蒂希斯主权国家银行业务资料来源：彭博社，纳蒂希斯主权国家银行业务资料来源：彭博社，纳蒂希斯主权国家 银行业务资料来源：彭博社，纳蒂希斯图表3C法国：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）图表3D西班牙：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）4003004003007006005007006005002001002001004003002001004003002001000002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 160002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16图表3E意大利：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）图表3F葡萄牙：主权和银行CDS（5年，以bp为单位）7006007006001 7501 5001 75015005001 2501 2504004001 0001 0003003007507502002005005001001002502500002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 160002 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16我们将检验以下假设因果关系从银行CDS到主权CDS，从主权CDS到银行CDS对于这六个国家在2002年-2015年5月（在纾困制度下）并在2015年6月至2016年6月（在被认为是保释金的制度中）。这些因果关系测试是在CDS的每日变化。我们还开展计量经济学分析通过其变动值，银行CDS的当前或变动变化以及VIX的变化考虑到风险规避的影响，以及由主权CDS解释银行CDS的对称关系。我们发现以下时期：2002年-2015年5月：-银行CDS导致主权CDS在德国，法国，意大利，西班牙，葡萄牙和欧元区；-主权CDS导致德国的银行CDS，法国，西班牙，意大利，葡萄牙和欧元区； 闪Flash 2016 – 510-页62015年6月-2016年：-银行CDS导致德国，法国，西班牙，意大利和欧元区；-主权信用违约掉期在法国，西班牙，意大利，葡萄牙和欧元区引起银行信用违约掉期。结论：从纾困到纾困的转变是否影响了银行风险与主权风险之间的因果关系？我们希望会有纾困机制中银行风险和主权风险之间的双向因果关系因为政府可能必须对银行注资，并且银行持有政府债券.我们也期望只有在纾困制度中，因果关系从主权风险转向银行风险。对主权信用违约掉期和银行信用违约掉期的统计分析显示以下时期：2002年-2015年5月，各地都有双向因果关系（德国，法国，意大利，西班牙，葡萄牙和欧元区）；2015年6月至2016年6月，德国，法国，西班牙，意大利和欧元区在两个方向上仍然存在因果关系。转向纾困并没有消除银行风险和主权风险之间双向的因果关系。 闪Flash 2016 – 510-页7