信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面1为什么这么伤心？1986年至2013年技术报道基调变化作者：道格·艾伦和丹尼尔·卡斯特罗 | 2017年2月虽然1980年代和1990年代初对技术的报道基本上是有利的，但多年来，这种基调逐渐发生了变化，越来越多的文章强调了技术的潜在不良影响。许多问题的公众舆论是由媒体塑造的。1然而，尽管人们越来越担心媒体在报道中并不总是中立的，但媒体偏见的影响并不总是得到很好的理解。2媒体偏见的一个未被充分研究的方面是媒体如何描绘技术。这种描述对公共政策具有重要意义，因为向一个方向或另一个方向倾斜的报道可能会促使公众舆论——从而推动政策制定者——支持不必要、无根据或不明智的政策干预。例如，政策制定者经常引用消费者对隐私态度的调查，作为他们制定数字服务新法律法规的理由的一部分。3但这些观点可能会被媒体报道所扭曲。大多数人对热点问题的看法，包括流行的技术，不是由关于该主题的事实和细节决定的，而是他们与该主题相关的一组无定形的情感数据点。心理学家称之为“热认知”——人们不是处理和记住任何给定物体的所有细节，而是在看到该物体时自动想到的情感带电数据点。4对于一个人来说，这些类型的观点通常很难完全解释，因为与给定知识相关的影响会在该知识从记忆中消失后持续很长时间。例如，当人们得知政治家支持他们喜欢的立法时，他们通常会将该信息“标记为”加分项，并相应地更新他们对他或她的看法以使其更有利。如果一个月后，他们被问及对这位政治家的感受，意见 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面2它们形成会自动浮现在脑海中（即喜欢或不喜欢），而这种观点背后的原因可能需要更有意识的努力才能产生。因此，媒体对某个问题的报道方式会影响人们对它的态度。这种效果可以鼓励读者朝任何方向发展，无论是积极的还是消极的。随着时间的流逝，与该标签相关的信息将逐渐消失，但影响整体意见的影响将仍然存在。本报告着眼于美国印刷媒体在过去30年中报道技术的方式，研究了全国性报纸的典型读者在此期间可能看到的说法。技术是否解决了问题，让我们的生活更轻松，让我们事半功倍？或者它是否给我们的生活带来了额外的复杂性，将社会成员彼此隔离，威胁我们的隐私，破坏工作或施加其他潜在的危害？调查结果显示，1980年代和1990年代初的技术覆盖率大体上是有利的，重点关注先进技术提供的经济和军事优势。特别是在1980年代后期，人们特别关注发展中的技术部门及其产品所提供的经济机会。然而，多年来，这种基调逐渐发生了变化，越来越多的文章强调了技术的潜在不良影响：它取代了面对面的互动，它在环境退化中的作用，它对就业的威胁，以及它未能兑现代表它做出的一些承诺。调查结果还表明，正面和负面的主张比其他阶层更有可能与社会的某些阶层有关。关于技术潜力及其相关利益的主张更有可能来自私营部门，而关于潜在问题的说法更有可能来自民间社会的行为者。和政府。总体而言，商业部门最常被引用，对技术提出索赔，商业部门的正面主张超过负面主张，比例超过2比1。政府和媒体都只是站在等同的积极方面，每个负面索赔略多于一个积极主张。学者和民间社会行为者最常被引用为反对者，对技术风险的担忧超过了乐观情绪。随着时间的推移，对于媒体对技术的不利描述，有许多可能的解释。一种可能性是，在过去十年左右的时间里，技术创新的性质本质上比1980年代和1990年代初的技术创新更成问题。由于新闻的目的是以批判的眼光审视重要问题、发展和趋势，因此技术性质的变化可能会导致报道的转变。虽然在此期间技术和社会确实有重要的发展 - 例如个人计算的普及，互联网的出现， 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面3在过去二十年中，致力于识别可能与技术有关的潜在危害的“公民社会”组织的数量显着增加，并且在通过媒体召集反对方面得到了很好的实践。基因检测的出现，以及互联网泡沫——总的来说，今天的技术似乎没有任何比以前的技术更成问题的东西。毕竟，关于技术及其与伦理、文化、自由和隐私的关系的辩论一直是历史上反复出现的主题。例如，考虑过去关于印刷机、煤气照明、铁路、电报、疫苗接种和避孕的辩论。一个更有力的解释是，对技术的批评性新闻报道的显着增加是由两个广泛的趋势推动的。首先，在过去二十年中，致力于识别可能与技术有关的潜在危害的“民间社会”组织的数量显着增加，并且在通过媒体召集反对方面得到了很好的实践。5随着这些组织定期发布声明、研究和联盟信函，警告互联网、转基因生物（GMO）、无人机、人工智能等的危险，他们的声音使媒体报道的天平向更批判的角度倾斜。这一趋势在这项研究的结果中得到了证实，因为民间社会组织被引用对技术发表批评性评论的平均频率从1980年代和1990年代的约46%上升到此后几年的77%。同样，数据显示，学术界已经发生了决定性的转变，从更中立、客观和学术的分析转向更加关注倡导和寻求关注。现在引起学术界关注的一个关键方法是做出极端的主张，通常是关于技术的危险。其次，新闻机构面临越来越大的财务压力，部分原因是订阅收入和印刷广告的下降。6事实上，美国新闻编辑室在1990年达到顶峰，拥有近57，000名员工;到2015年，这一数字下降了40%以上，不到33，000名员工。7因此，记者可能只有更少的时间和资源来深入研究技术问题。在这种环境下，简单地引用专业技术评论家的话可能更容易，而无需批判性地审查他们主张的优点并质疑它们是否值得重复。此外，由于媒体机构从页面浏览量中获得收入，因此他们有动力追求产生点击量的故事。正如“如果它流血，它会导致”规则所暗示的那样，媒体倾向于报道引起恐惧的问题，因为它们吸引了注意力并产生了流量。与其他话题一样，当涉及到技术时，一个可靠的方法是使用不和谐的标题，例如“人工智能可能会让你的生活更轻松 - 并取代你的工作。8在竞争激烈的在线环境中吸引观众的愿望为记者和编辑创造了强烈的动力，以突出更极端的说法，这一过程可能会围绕新兴技术产生“恐慌循环”。9数据和方法为了为这项分析编制数据，我们收集了来自美国三家阅读量最大、政治影响力最大的报纸——《纽约时报》（NYT）、《华尔街日报》（WSJ）和《华盛顿邮报》（The Post）的文章样本，使用了LexisNexis数据库（《纽约时报》）和Factiva/Dow Jones数据库（《华尔街日报》和《邮报》）， 从1986年到2013年每三年一次（总共10年）。这个样本是 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面4选择的部分原因是实际限制，例如前面提到的数据库中文章的覆盖时间框架和可用资源。如果文章包含术语“技术”和任何术语“担忧”、“关注”、“进展”或“潜在”，则有资格纳入语料库。选择这四个词（两个正面，两个负面）是为了平衡语料库并捕捉一系列技术潜力。在对语料库进行预处理以排除某些类别的文章（例如，给编辑的信、讣告、描述论文中其他地方出现的文章的简报）后，我们随机选择了 250 篇文章进行编码。我们阅读每篇文章时都着眼于其中包含的关于“技术”的主张：上述技术是否会改善或复杂化使用它们的人和公司的生活。重要的是，我们关注的是关于技术本身提供的可能性的主张，而不是由于不同的参与者可能以不同的方式使用该技术而出现的可能性。我们选择这种方法是为了避免将有关技术用户的声明与有关技术本身的声明混为一谈。我们排除了提及技术但没有相应声明（正面或负面）的文章，并且我们每年从数据集中随机抽样，直到每年有25篇相关文章。对于每个已识别的声明，我们沿三个维度对其进行编码：索赔的效价（即正面或负面）;将感受到技术影响的部门（例如，私营部门、教育、军事）;和提交人将申诉归咎于其来源（例如，学者、政府官员）。对这些文章进行编码的第一步是确定每个随机选择的文章是否包含一项权利要求，因此有资格纳入分析。由于不同的原因，搜索结果中包含的许多文章不符合条件：该文章仅将“技术”作为机构名称（例如，“麻省理工学院”）或政府职位（“技术部长”）的一部分;该文章仅包含对技术的纯粹描述性（即非价）描述;或者文章只提到了“科技板块”的股票活动。图 1 显示了我们在达到每年 25 篇相关文章的阈值之前审查的文章总数。 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面5图1:文章综述了1201008060402001986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013一年包括文章跳过文章虽然它们不包括在分析的其余部分，但跳过的文章与包含的文章的比例确实提供了一些关于这些年来技术在流行社会中的突出地位的见解。值得注意的是，我们看到1990年代初不相关的提及达到顶峰，这表明记者更有可能在他们的文章中包括“技术”一词，而在此期间没有有价值的主张。附录包含有关我们用于对文章进行分类的编码架构细节的更多详细信息。结果如下所述，我们发现随着时间的推移，文章更有可能包含有关技术对经济、安全和监控影响的负面声明。媒体报道的基调是什么技术?分析的第一部分着眼于过去30年来媒体在描述技术时使用的整体基调。积极的语气反映在文章中关于技术创造机会或解决问题的潜力的主张上，而消极语气的文章则侧重于技术引起的问题：失去隐私、失业、对环境的破坏等。一篇描述著名共和党政治家纽特·金里奇（Newt Gingrich）和帕特·布坎南（Pat Buchanan）之间差异的文章提供了正面和负面主张的例子：金里奇认为，从制造业经济到信息和计算机经济的技术驱动型转型——他称之为“第三次浪潮”——有机会在开放的全球竞争中“给我们的孩子最好的高附加值工作和最大的生产力”。相比之下，布坎南将竞选重点放在那些与金里奇所谓的“第二波”有关的人身上——汽车、纺织、钢铁和其他行业的生产工人面临来自国外的竞争，他们的工作受到机器和移民劳工的威胁。（Thomas B. Edsall， “Gingrich， Buchanan Different”文章 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面6过去30年来，新闻界对“技术”报道的总体基调趋向于“技术”，趋势是消极的。《保守主义的远见》，《华盛顿邮报》，1995年7月15日。金里奇专注于技术创造就业机会和扩大行业的机会，而布坎南则关注技术对特定行业的负面影响。上面的引文将编码为两种主张：关于技术对就业影响的正面主张（“技术驱动的转型......“[将]给我们的孩子最好的高附加值工作”）来自政府来源，以及关于技术对就业影响的负面声明（“生产工人......他们的工作受到机器的威胁“）来自政府来源。图 2 显示了整个样本中文章的整体基调的细分。仅提出正面或负面主张的文章被归类为“无争议”，而那些正面和负面主张数量相等的文章被归类为“平衡”。“精益”文章包括正面和负面声明，但其中一种比另一种更多。图2:整体价的文章25201510501986198919921995199820012004200720102013一年无竞争的积极精益积极平衡精益负无竞争的负面这种细分表明，过去30年来新闻报道“技术”的总体基调趋于负面。这一趋势主要是由于对技术持明确积极态度的文章数量下降，从1986年的15篇（60%的文章编码）下降到2013年的4篇（引用文章的16%）。这些发现支持了“隐私恐慌周期”的观点，该周期认为媒体倾向于承认更极端的说法，从而激励活动家稳步升级他们对技术负面影响的言论。10什么样的索赔正在?分析的第二部分着眼于人们期望技术产生影响的行业。这种细分使我们能够检查技术所在的行业的文章数量 信息技术与创新基金会 | 2017年2月页面的页面7被视为具有影响力，以及关于技术在该部门产生的影响的报道的平衡。如果一项索赔涉及技术对公众参与经济领域能力的影响，无论是通过自动化降低价格还是用机器人取代工人，则索赔被归类为与经济有关。例如，以下段落被编码为研究人员对技术的正价主张（来自一篇关于将技术整合到苏联经济中的文章）：在工业和研究机构，计算机正在逐渐安装，但效率低下仍然是一个问题。拉脱维亚科学家E. Jakubaitis在