气候变化、冲突和流离失所：五个主要误解（英）

HPG 简报 气候变化、冲突 和位移： 五个主要误解Caitlin Sturridge 和 Kerrie Holloway 2022 年 9 月关键信息气候变化、冲突和流离失所之间的联系是复杂的、具体的、有争议的，并且具有多层次的驱动因素和结果。与气候相关的风险取决于潜在的社会不平等和政治意愿所造成的复杂脆弱性。认识到这一点将有助于解决与更广泛的社会经济压力、权力动态和历史不公正相关的脆弱性。与气候和冲突相关的流离失所趋势与现有的流动模式重叠。政策制定者和从业者应该了解这些预先存在的做法，并利用机会来建立适应和复原力。因气候变化和冲突而流离失所的人更有可能在本国境内迁移。了解这一点将有助于打击“气候难民”的危言耸听和自私自利的说法，并将重点转移到国内流离失所者的经历和需求上。即使在流离失所之后，人们也在不断地适应不断变化的环境。援助行动者应将流离失所者已经使用的策略纳入其政策和规划，但在采取行动的责任在于流离失所者的情况下，不会导致适应负担。 致谢作者感谢 Karen Hargrave、Sorcha O'Callaghan、Sarah Opitz-Stapleton、Christelle Cazabat 和 Gabrielle Daoust 的建设性反馈。还要感谢 Marta Lopes、Sara Hussain、Sarah Redd 和 Emma Carter 在管理、编辑和设计方面的出色支持。关于作者凯特琳·斯图里奇是 ODI (@CaitlinRS) 人道主义政策小组 (HPG) 的高级研究员。克里·霍洛威是 HPG (@kerrie115) 的高级研究人员。美国人民通过美国国际开发署 (USAID) 的慷慨支持，使这份报告成为可能。内容由 ODI 负责，并不一定反映 USAID 或美国政府的观点。鼓励读者为自己的出版物复制材料，只要这些材料不用于商业销售。 ODI 请求适当的确认和出版物的副本。对于在线使用，我们要求读者链接到 ODI 网站上的原始资源。本文中提出的观点是作者的观点，并不一定代表 ODI 或我们合作伙伴的观点。本作品在 CC BY-NC-ND 4.0 下获得许可。如何引用：Sturridge, C. 和 Holloway, K. (2022)“气候变化、冲突和流离失所：五个主要误解”。 HPG 简报。伦敦：ODI (https://odi.org/en/publications/climate-change-conflict-and-displacement-five-key-misconceptions)。本 PDF 是根据可访问性的良好做法编写的。 3HPG 简报盒子1气候变化、冲突和流离失所的定义就本文而言，“气候变化”被理解为《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）第 1 条所定义的“直接或间接归因于人类活动的气候变化...... [并且]除了在可比时间段内观察到的自然气候变率”（IPCC，2019：808）。“冲突”特指暴力冲突，但不限于国家之间的冲突。它包括“高强度和低强度的内战、种族战争和州际战争，以及不属于战争的暴力，例如军事化争端、恐怖主义和骚乱或罢工”（Avis，2019：2）。“流离失所”是一种因“迫害、冲突、暴力、侵犯人权和严重扰乱公共秩序的事件”而产生的强迫运动（联合国难民署，2022：2）。它包括境内和跨境的临时和永久流动（Opitz-Stapleton 等人，2017 年）。就本文而言，流离失所可能因冲突或气候变化的负面影响而发生。介绍今天的许多流离失所危机是由气候和环境变化、灾害、冲突和脆弱性的复杂混合驱动的。虽然学术界围绕这些是否以及如何相互触发和驱动存在细微的争论，但媒体和政策的关注往往采取更加危言耸听的语气。这促成了一种流行的说法，即气候变化将导致大规模流离失所，这反过来又会导致冲突加剧（定义见框 1）。虽然冲突、气候和流离失所之间的因果关系是真实存在的，但它们并非不可避免，而且往往与更广泛的压力和政治有关。然而，自 1990 年代初以来，这种流行的说法几乎没有变化，并且“不加批判地从一个来源引用到另一个来源”，一再声称建立在他们的前辈之上，而不是基于新的证据（Gleditsch et al., 2007: 4; Boas 等人，2019 年）。 4HPG 简报这种重复引起了一系列关于冲突、气候和流离失所的误解，这些误解继续在头条新闻、新闻稿和资助活动的回音室中重新浮出水面并引起反响：•误解1：气候变化、冲突和流离失所之间的联系可以被普遍理解。•误解 2：与气候相关的风险是自然的和不可避免的。•误解 3：在气候和冲突紧迫性的背景下，流离失所的新篇章正在出现。•误解四：因气候变化和冲突而流离失所的人将不可避免地跨越国界成为难民。•误解5：流离失所使人们变得被动，无法适应他们的处境。这些误解特别引人注目的是它们的持久性。它们是流传了几十年的神话和假设的重构版本。更重要的是，大多数都被学者和专家反复拆解和驳回，他们认为冲突、气候和流离失所之间的关系是复杂的、有争议的和特定的（Zickgraf，2021；Piguet，2022）。正如彼得斯等人。 (2021a: 4) 注：虽然不乏传达气候冲击、冲突升级和大规模流离失所的“恶性循环”的灰色文献，但这些证据的经验基础各不相同。为什么这些误解继续在主流话语中重新出现？一种解释是，虽然在特定领域中存在着深厚且不断增长的知识库，但思想和发现的跨学科授粉尚未出现。发展和人道主义部门、移民和流离失所研究之间存在根深蒂固的脱节，以及社会和自然科学。政策与实践以及学术界之间也存在类似的脱节。这限制了跨机构环境传播和转化知识的机会，并导致方法论挑战和数据不完整（IDMC，2021）。气候变化、冲突和流离失所是跨越这些科学、部门和研究的多方面主题。然而，在孤立的环境中，分析盲点会出现，并且误解会不受控制。需要一种更加多学科的方法，来自不同机构和学科的参与者聚集在一起，分享知识，建立信任并达成共识。政治也发挥了作用。对气候变化、冲突和流离失所的普遍误解的长期存在符合特定的议程和利益。例如，政策制定者正在采用一种日益安全化的叙述，将气候变化和流离失所从混乱、冲突和全球不安全的角度来描述（Trombetta，2008；Youngs，2014；Peters 和 Mayhew，2016；Warner 和 Boas，2017；Peters , 2018)。这种关于危机和升级的叙述强化了在一些国家扎根的反移民政策议程。与直觉相反，人道主义者经常使用这些危言耸听的叙述 5HPG 简报寻求为被忽视的流离失所环境吸引资金的发展行为体。通过利用出现在头条新闻中的相同叙述并推动反移民政策，人道主义者可以证明为与气候变化直接或间接相关的冲突和流离失所环境提供额外资金是合理的。另一种解释是，我们对流离失所者的日常假设——他们是谁、他们长什么样、他们走哪条路线、他们拥有什么资源、他们渴望什么等——助长了常见的误解。流离失所者天生被动的流行形象已经持续了几十年，并且可以说再现了殖民和种族化的比喻（Hartmann，2010；Bettini，2013；Baldwin，2013；2016）。虽然这可能反映了他们最初行动的强迫性和创伤性，但它忽略了流离失所的异质性和流离失所者的适应能力，其中许多人以创新和能动性来应对他们的处境。反过来说，在许多情况下，运动反映了能动性和适应能力，而那些无法或不愿搬家的人往往会经历最大的风险和脆弱性。诸如此类的叙述不受约束地影响政策和计划的基调和方向，对受气候、冲突和流离失所影响的人产生现实影响。本文呼吁对气候变化、冲突和流离失所进行一系列“现实检查”，以细化这些误解背后的主流叙事和流行逻辑。•现实检查 1：气候变化、冲突和流离失所之间的联系是复杂的、高度特定的和有争议的。•现实检查 2：与气候相关的风险在很大程度上取决于社会不平等和政治意愿造成的潜在脆弱性。•现实检查 3：与气候和冲突相关的流离失所趋势与现有的流动模式重叠。•现实检查 4：因气候变化和冲突而流离失所的人更有可能在本国境内迁移。•现实检查 5：人们不断适应不断变化的环境，即使是在流离失所之后。 6HPG 简报误解一：气候变化、冲突和流离失所之间的联系可以被普遍理解现实检查 1：气候变化、冲突和流离失所之间的联系是复杂的、高度特定的和有争议的人们花费了大量时间和精力研究气候与移民、冲突与移民或气候与冲突之间的多向联系，并越来越关注气候变化、冲突和流离失所这三个领域之间的关系（Peters 等，2021a ）。现在普遍认为，这些关系是有争议的、复杂的和特定的（Gleditsch et al., 2007; Burrows and Kinney, 2016; Abel et al., 2019; IPCC, 2022）。调查的重点随后从确定因果联系转移到对这种关系有更细致的理解。这反映了叙事从“原因和驱动因素”转向“多重因果关系”、“威胁乘数”和“临界点”（Peters 和 Vivekananda，2014 年；Burrows 和 Kinney，2016 年；Schaar，2018 年；Peters 等人） .，2019a；2020；2021b)。虽然辩论的轴心可能已经转移和软化，但形势仍然大致相同。它仍然反映了一种持久的雄心，即“一劳永逸”地确定气候变化、冲突和流离失所之间的联系。这种雄心是可以理解的：这是预防和规划以及预测人口流动的“最坏情况”情景的第一步，也是重要的一步。然而，在实践中，数十年的调查对这个问题几乎没有任何启示。用 Abel 等人的话来说。 （2019：240）：没有科学研究可以凭经验确定气候变化、冲突和移民之间的联系，并以令人信服的方式确定因果模式，部分原因是这项任务固有的复杂性。背景就是一切，在一个复杂的、不断变化的权力动态和气候变化的世界中，对气候-冲突-流离失所关系的研究一直在努力跟上。因此，政策制定者和从业者——尤其是那些负责帮助流离失所者的政策制定者和从业者——的关键问题不是这三个方面如何交叉，而是气候变化、冲突和流离失所给人们造成的复杂脆弱性。同时发生在同一地点。这意味着关注复杂的、多层次的结果以及驱动因素。根据联合国难民署 (UNHCR) 的数据，“2021 年，95% 的国内冲突流离失所者发生在极易受到气候变化的影响”（联合国难民署，2022：11）。此外，“最 7HPG 简报气候变化的严重影响不一定发生在气候变化最大的地区，而是发生在人们应对这些变化能力不足的地区”（Peters 等，2019b：5）。误解二：与气候相关的风险是自然的和不可避免的现实检验 2：与气候相关的风险在很大程度上取决于社会不平等和政治意愿造成的潜在脆弱性气候相关风险——灾害事件发生时的潜在负面结果——通常被解释为自然和不可避免的事件。在这种框架下，脆弱性和边缘化是气候变化“无法控制”、“不可阻挡”力量的结果，而不是更广泛的社会不平等和积极的政治意愿。这种对气候的一维关注只说明了部分原因。它忽略了气候相关风险如何严重依赖于潜在的脆弱性和暴露环境：殖民历史、社会不平等、不安全的土地使用权和资源权利、治理薄弱、腐败等等（Adger 等，2001；Eriksen 和 Lind， 2009 年；阿纳尔等人，2014 年；埃里克森等人，2015 年）。具体而言，对于流离失所，政策和实践可能意味着流离失所者最终处于社会边缘的不稳定地位，这反过来又影响了他们应对气候灾害和冲突等冲击的能力。正是这些过去和现在的脆弱性结构驱动因素——比灾害本身更重要——解释了为什么某些人群比其他人群更容易受到气候事件的影响（Wisner 等，1994）。从统计的角度来看，气候危害可能相对温和，但可能造成重大损害，因为生计高度暴露，基础设施维护不善，家庭几乎没有储蓄来使自己免受气候冲击和压力的影响。在这种情况下，家庭可以变得越来越容易受到即使是很小的气候变化的影响，特别是如果他们已经受到冲突或流离失所的影响。例如，Watts (1983: 252) 发现，由于英国殖民统治带来的更广泛的结构性脆