1、不得使用医保费用支付大规模医保检测，如何解读？医保不支付大范围第三方机构的检测费用是从22年年初开始执行的，一直都有这个要求；这两年来委派的外包服务，结算等医院是医保走的，外包不能医保走。2、常态化新冠核酸检测在各地落实情况？经过砍价目前利润率很低，对于龙头ICL和小ICL的利润率有差异么？最新政策：费用是单人检16元/份；10人混检，单人不高于3.5元/份。行业内成本上还有利润，但是不能和之前比。利润测算：面对社会的采样 – 单人份试剂检测，16块价格，试剂检测的成本（包括设备、人员）成本大概10元。采样一人份大概5毛，信息化5毛，所以合计成本11元。如果按照16块计算，还有5元的毛利，其中还有别的成本，比如场地（可能1块的成本），就是4元收益。如果政府组织的，不会按照16块，会更低。检测公司一般争取毛利率不低于20%，才会进行合作。未来的筛查和社会面普及以及政府推动的应检尽检，国内分3个模式：1）院内检测：核算采样点在医疗机构内，保障就诊患者及家属；富余检测量会应对区域内政府指派任务。按照三甲医院新冠检测的量，大概80%门诊的检测量被常规住院占用了。20%应对社会面和政府委派。二级医院角度，实验室检测角度，留30%社会应急使用。2）社区检测：采样点只负责采样，输出到片区的医院来做检测，会保证政府拨款有结余。3）社会面检测：人流量大的地方设点，给政府支付场地费用。检测费用支出上，支付渠道：1）医院检测：免费，本身和医保挂钩，属于医院内部的支出。2）社区检测：国家给社区检测资金，有一个范围，50w检测费用，根据此进行分配，后续不涉及政府的费用。3）社会面检测。3、常规检测上，渗透率中国还是比较低，可能是医院也赚钱。IVD可能ICL满足不了时效性？什么时候有比较强的爆发时间点？资本市场认为国内这么大的医疗体系，产生的ICL份额还是比较小的。但专家认为从业角度不是这样：第三方检验外包目前处于无死角状态，三家从三级医院到村镇医院都有渗透，只是服务范围不同。现在主要是体量小，因为国内医疗环境和政策执行的影响：第一，项目有时效性影响，凝血类的，第三方不容易外包合作。第二，二级、区县医院，设备匹配上达到标准的70-80%的设备匹配度，可以做检测。即使有需求，可能因为不能合理优化的把试剂用完才会考虑外包。一旦外包把临床培育到一定量的时候，测算发现检验科break-even以后，就又会选择回收业务。诸多因素导致即使医院没必要开展检测项目，也会坚持执行，主要原因包括：1）医院自检能够进行院内控制，流程和报告效率更快，实验室质量控制更放心，和临床的沟通效率更高。2）领导角度，买了设备后如果利用率只有50%，则主任的科室管理可能不达标，所以主任会考虑设备最大化使用。3）个人和科室利益角度，vendors供应检测需要的试剂时，为了促进销量有激励措施在里面。如果没有大量试剂消耗，vendor会大力促使医院主任主动消耗试剂。4）遗留问题，前些年各地区采购由卫生主管部门区域性采购，国家统一把预算给下来，很多地区虽然需求点不一定很突出，但是费用下来了就要把用掉。4、新冠社区检测，社区有自留费用，这块比例多少，是否算在1元场地费用中？刚刚讲的成本6+4+1。不包括社区留存费用。 现在社区一般按照16块收费，他要2块钱费用，叫志愿者费用，以此名义留下来。5、上海现在大部分都是社区点收上来的样本？现在北京上海大范围的政府行为，和社区模式不同。上海北京这种大范围筛查，社区只配合筛查，没有决策权，是义务服务的。处于常态化情况下。社区会有自主权，选择送检的检测实验室。6、15分钟核酸检测圈这种规定，是政府负责费用和统筹？单采试剂，一人份一管，成本结构，10人混采按3.5元/人收费，但是实验和耗材成本一样的。只是采样费的一人份的5毛变成1管5块，信息化也变成5块，所以是20块钱的成本，收35块钱。他会按照人头计算。比如社区，3.5一人份，他就收3块钱。15分钟核酸检测圈的模式可能是社区以基层为主的筛查点模式。会委托出去有个协议价格；也会有一部分ICL 自主建点来收费的。7、DRG/DIP对院内检测科的检测量和检测外流趋势，有明显趋势么？还是节奏被新冠打断了？短期：新冠有影响。最近很多医院的数据不能作为参考，因为新冠的原因目前很难评估影响。长期：结果互认目前普及了。目前看到市场反馈是，有一定影响，主要影响基层项目减少，但总体影响不大。以北京为例，对北京基层的影响可以忽略不计，原因是：1）单人份的检测减少，但是有新的项目植入，产生互补。2）大型的医院，单病种的限费或举措实际上实行不了，因为ICL主打的主要是特检，不是在医保范围内的，因此影响小。6、有些公司这些年做核酸，他们做完以后还能维持这个体量？新冠检测需要的材料和设备的通用性？在大规模新冠检测做完还能维持这么大的市场？实现不了的。国内2个头部，金域和迪安，21年120亿收入，迪安 130亿收入。迪安是综合体的ICL， 有ICL和渠道，去掉渠道的话ICL大概90亿收入，已经包括所有新冠。2019年，迪安综合检测40亿，金域60亿。相当于金域2年翻翻。迪安40亿到90亿。行业内的增长，20年负的，21恢复正常。22年大概增长20%，主要也是新冠带来的。目前还没有看到什么新的项目可以带来几十亿收入。9、谱尼测试等小的公司能不能后续有增量？核酸主要是PCR实验室。开展项目医院角度，业务占比上，产出比重一般是医院检验科的5%；ICL 产出是15-18%。后续会有有些新产品，比如有些公司，做肠癌早筛试剂盒，但即使产品投入临床，还是需要时间到上市（大约3年），以及项目需要应对疾病的患者人群和费用类型，是不是医保项目等，这些干扰因素很多。后新冠时代，能够把核酸检测设备最大化利用的话，按照15-18%的业务占比，给他最大化提升，最多也就25%for新项目。如果新冠能带来2-3个亿的话，未来即使引进新业务，占比还是会很小。11、之前ICL 集中度非常高。 会不会因为最近新冠原因导致头部实验室技术水平更为接近了？新冠背景下，技术差距不会更近只会更远。金域能达到这样的成长，是因为之前领先的不仅是业务量，还有全国的布局，带来全国性的检测业务。小的实验室，接触的业务越少，越来越少。艾迪康之前是头部，但现在看他和前两家差距很大，全球有空白市场，因此产生业务上的差距。后续如何追赶？前两家已经通过新冠充实自己，更有资金做新品。普检20%的年增长可以维持实验室正常运转，但利润高的、后续的增长中心在特检，靠实验室投入，投入到设备和人员，以及销售费用做市场打开，这些都需要资金投入。12、历史上医院过多购买设备，现在可能要求自给自足了，之前历史遗留的设备多久消化？消化角度上，设备正常使用5年，有的6-7年。政府采购最后一波在2019年年初。消耗的模式包括1）很多企业之前开始做合作共建项目，即IVD渠道公司和医院建协议，帮助医院管理实验室，这样可以把设备更新换代的问题解决了。医院只需要提供场地，其他0投入。合作公司来承担，他们通过管理服务等模式转差价的利润。2）医院未来设备到期，会不会送检到第三方实验室？我们希望但是预计未来不太可能。因为现在医保出手，干预ICL和医院的合作，ICL都没有医保的资质，有违规操作的嫌疑。即医保可能过去因此支付了ICL支付的费用。但现在医保已经发现了，他们会突袭医院，看实验室是不是自己做的，有没有委托ICL。医院的补救是：修改报告的title，ICL 报告发到医院，医院改title，医保第一轮就查不到。但是医保改了方法，查开的报告单的结果，看是否实验室具有检测能力。因此医院现在比较谨慎，怕被处罚。13、医院合作共建的模式是否利润率相比ICL更低一点？合作共建利润不比找外包低，通常项目纯利不低于15%，且合作的体量大。一家县级医院，一年开票达到1000w。而且该模式有排他性质捆绑合作，一般会是5年以上，8-10年也有。这样牢牢掌握区域、增加粘性，后续5年还会有业务的。14、迪安之前有很多国际合作，什么原因促成？有哪些具体项目和专长？迪安的对外合作在2016年开始建设基础科研研发平台，focus高顶尖的国际质谱项目。国内当时平台很少，比较新比较冷。请了学术团队让行业内合作方更愿意看到迪安快速孵化产品的能力，并且BD角度迪安当时从欧美带来的项目也很有吸引力。目前看该领域，研发和产品孵化上，已经比较充分了。或者说呈现先入为主趋势，即先做的人成为leader引领了行业的方向。国内的大方向，质谱类等，迪安在做肿瘤基因，遗传代谢角度的质谱。凯莱普和迪普两个平台在做。他们是两个特检实验平台，集研发、生产、实验和销售一体。具体给未来带来那些项目，有些没有投入市场，专家不是很清楚。15、肿瘤市场角度player很多，迪安的市占优势在哪里？ 肿瘤同质化竞争很严重。迪安的产品优势和其他竞品差距不大。区别在市场上，来源于迪安20年打下的普检基础，可以直接把特检植入到原先的平台上。最近3-5年出来了很多第三方特检的实验室，在某些地区和医院表现很好，但是基础不太好。没法大规模推。16、新冠社区性的检测只是常态化的检测，每两天检测一次？是的。17、第三方老百姓自费有什么优势？没什么优势，主要是便利性。社区是指定的店。医院要到医院去做。时间上也有限制。第三方有便利性，满足特定人群需求。18、单人份检测都是管控区域做单人份；社会上都是混剪。北京上海的定价卫健委决定。钱当地政府出，专项资金，不是医保出。19、之前提到ICL 使用率已经满了，指的是80%都做核酸检测。那么其他检测都是停掉了么？80%指的是核酸检测能力使用了80%；其他项目都是正常开展的。