抽象的本文概述了基于金融经济学的碳风险研究，重点是企业融资。在企业财务文献中，碳风险是指社会向低碳经济转型由于监管收紧、消费者偏好变化、声誉受损等对企业价值的影响。我们关注碳风险与不同企业绩效之间的联系公司风险、资本成本、财务业绩、公司价值和公司决策等因素。尽管企业金融领域对碳风险的研究仍在不断涌现，但有关该主题的文献数量一直在增加，尤其是在过去 2 年中。我们发现一些结果是稳健的，而另一些结果则好坏参半。这表明相互矛盾的假设仍然存在，需要进行更深入的探索。关键词：碳风险、碳排放、气候变化、企业融资王等人。碳中立(2022)https://doi.org/10.1007/s43979-022-00005-9碳中和企业与气候变化：企业融资中的碳风险回顾王耀1,2*, 吴振树3,4 和张广晓31介绍公司’ 近年来，由于人们担心全球变暖与人类活动产生的二氧化碳排放有关，因此碳绩效变得越来越重要。政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 在“2021 年气候变化：物理科学基础” 全球平均气温的升高无疑是由于人类的影响。1 为了限制人为气候因素，2015 年 12 月在法国举行的 COP 21 上，来自 190 多个国家的代表签署了《巴黎协定》（PA）和致力于将全球变暖限制在“远低于 2 °C” 高于工业化前水平。在实践中，许多司法管辖区已经引入了碳定价机制来减少碳排放2，例如碳交易和碳税。具体而言，25 个国家1 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#SPM 2 https://carbonpricingdashboard.worldbank.org/* 通讯：yaowang201 3@163.com1中央财经大学国际绿色金融研究院，北京，中国2中央财经大学财经学院，北京，中国文章末尾提供了完整的作者信息列表已实施碳税（如加拿大、英国、德国、芬兰和新加坡），36 个国家已采用碳排放交易计划（如欧盟、美国、韩国和中国）。这些遏制碳排放的政策努力引发了企业是否会受到碳风险影响的问题。哪些类型的公司最容易受到此类政策的影响？对公司业绩的影响是正面的还是负面的？为了回答这些问题，本研究回顾了以碳风险问题为重点的公司财务研究。尽管它与我们的研究密切相关且很重要，但我们并未回顾有关气候变化或气候风险的大量文献。此外，为了使评论的篇幅保持在可管理的范围内，我们将本文的范围限制在与我们正在解决的问题相关的公司财务文献中。我们首先阐明碳排放和碳风险的定义和范围，并评估碳信息披露和数据可用性的现状。然后，我们回顾了企业风险如何与碳风险敞口相关联，然后分析了有关碳风险是否以及如何影响企业的文献’资本成本。此外，我们总结了碳风险与企业绩效或企业价值之间的关系。我们还审查是否© 作者。 2022 Open Access 本文已根据知识共享署名 4.0 国际许可协议进行许可，只要您对原作者和来源给予适当的认可，就允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，提供知识共享许可的链接，并说明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果文章的知识共享许可中未包含材料，并且您的预期用途不受法律法规的允许或超出允许的用途，则您需要直接从版权所有者那里获得许可。要查看此许可证的副本，请访问 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。审查开放存取 王等人。碳中和(2022) 1:6页 页2 10 个碳风险对企业行为有影响。最后，我们以对未回答问题的讨论结束，并提出进一步研究的潜在领域。2定义、测量和数据可用性2.1定义和范围在企业财务文献中，碳风险通常是指社会影响’由于广泛的政策、法律、技术、市场和声誉变化，企业价值向低碳经济转型。碳风险是一种过渡风险。企业面临碳风险是因为它们在低碳转型下的碳密集型生产过程，而不是因为它们面临某种物理气候风险（例如海平面上升）。一些学者提供了碳风险的定义。例如，Hoffmann 和 Busch [1] 考虑了碳风险‘与气候变化或使用化石燃料有关的任何企业风险’.埃勒斯等人。 [2] 将碳风险定义为‘收紧碳排放政策的潜在财务影响’.Trinks 等人。 [3] 碳风险是指高排放企业在从高碳生产体系向低碳生产体系转型过程中发生的监管和市场风险。阮和潘[4] 将碳风险定义为企业’从以化石燃料为基础的经济向低碳经济转型的金融脆弱性。过去，高排放国可以将其碳排放成本外部化，因此不会面临碳风险。然而，随着越来越多的碳减排计划被采取，企业需要将碳排放成本内部化，使碳风险成为核心业务考虑因素[5]。在实践中，碳排放被用来识别企业是否’ 生产过程是碳密集型的。碳排放通常来自化石燃料消耗、农业、森林砍伐、生产过程（例如水泥制造）和制冷剂气体的使用。根据温室气体协议，碳排放分为直接排放和基于企业的间接排放’ 运营和经济活动。具体而言，直接排放（范围 1）与化石燃料的燃烧或来自公司拥有或控制的来源的化学品和材料的加工有关。间接排放是指购买的电力、热力或蒸汽（范围 2）的排放以及所有其他价值链的排放，例如产品使用、购买的材料、外包活动和废物处理（范围 3）。2.2测量和数据可用性在回顾以前的研究时，我们发现了两种衡量企业碳风险的方法。一种方法——碳排放强度（碳排放量与销售收入之比）。有一个经过许多实证研究检验的一般假设，即排放水平越高，风险就越高。因此，显然提出了碳排放（绩效）是否可以很好地代表碳风险的问题。根据气候相关金融信息披露工作组 (TCFD)3，向低碳经济转型需要政策、立法、技术和市场的变化，而这些变化可能会对高排放国产生财务影响。因此，我们认为只有当公司位于具有更严格气候法规的司法管辖区时，碳排放（绩效）才能很好地代表碳风险。另一组研究使用良好的企业碳绩效作为低碳风险的代表，包括减排和碳效率。具体而言，减排是两年或两年以上碳排放量的变化。碳效率是企业在多大程度上’相对于行业竞争对手，我们的产出水平以更低的碳排放量生产[6]。此外，由于碳披露是解决气候相关问题的第一步，因此值得确定碳披露是否是衡量风险的良好指标。如上所述，碳风险是指社会的影响’以企业价值向低碳经济转型。相比之下，碳披露是指企业报告其碳排放的做法，这种做法可以减少信息不对称，但不能降低碳风险。因此，碳风险和碳披露是两个不同的概念，因为诚实的公司可能是高风险或低风险。衡量碳风险的一个挑战是获得企业层面的碳排放信息，通常不会在企业中披露’ 财务报表，并且不受大多数金融监管机构的强制要求 [7]。此外，目前还没有统一的碳排放披露标准或核算方法。学者和投资者通常从遵循温室气体协议并提供企业级碳排放数据的数据提供商处获取信息。例如，由关注转型气候风险的机构投资者建立的 CDP（前身为碳信息披露项目）每年都会邀请全球大型企业自愿披露碳信息。公司需要填写一份收集公司信息的问卷’ 直接和间接碳排放。其他数据提供商，如 Trucost、MSCI、汤森路透、Sustainalytics、Bloomberg 和 ISS，依靠 CDP 数据并辅以其他数据源，最终形成企业级碳排放数据。这些数据为后续的实证研究提供了依据。odology 基于碳排放，包括碳 排放水平（范围 1、范围 2、范围 3 或总计）和3 王等人。碳中和(2022) 1:6页 页3 10 个3碳与企业风险探索企业是否存在的实证工作’ 碳风险对股票市场风险相关指标的影响有限。特林克斯等人。 [6] 估计反映企业的碳效率’相对于具有可比生产结构的最高效同行的碳排放水平。他们发现，碳效率公司的系统风险显着降低，但总风险并未降低。薛等人。 [8] 发现具有良好环境管理绩效的英国公司，例如减排绩效监测，可以有效地降低其特殊风险和总体风险。然而，作者并未发现碳强度对公司风险的显着影响。一些研究使用违约风险作为公司风险的衡量标准，并确认碳风险与违约概率之间存在正相关关系。具体来说，卡帕索等人。[9] 以 2007 年至 2017 年彭博巴克莱综合企业指数成分股样本调查碳风险敞口对企业违约风险的影响。他们发现，企业的高碳排放和高碳强度会导致违约风险增加，尤其是在《巴黎协定》通过之后。在相关工作中，Kabir 等人。 [10] 使用 2004 年至 2018 年全球 2785 家公司的更广泛和更具代表性的样本分析了碳排放与违约风险之间的关系。它们还显示了碳排放对公司的显着积极影响’ 违约风险，表明碳风险敞口较大的公司更有可能拖欠债务。对碳密集型行业和高度环保意识的经济体中的公司的影响更大。此外，宣布环保举措和设定排放目标可以降低碳风险对企业违约风险的影响，而卷入环境丑闻会加剧这种影响。从另一个角度来看，Duong 等人。 [11] 使用 13 个指标来评估公司’碳风险管理评分，发现该评分与信用违约掉期利差呈显着负相关，说明投资者认为良好的碳风险管理能有效降低违约概率。有趣的是，企业’违约概率也会对其排放水平产生积极影响，因为具有财务约束和高违约概率的公司不太热衷于跟上国家环境战略[12]。除了暗示关联或因果关系化，其中许多研究有助于解释为什么公司’ 碳风险与其违约风险正相关（例如，Kabir 等人 [10]）。首先，在向低碳经济转型的过程中，制定并执行了新的法规。碳风险较高的公司更有可能承受巨大的监管压力，从而导致减排和合规成本增加。二、高碳由于利益相关者的环保意识增强，排放者可能会遭受声誉风险，从而导致收入进一步损失。第三，投资者和贷方向高排放者收取碳风险溢价作为补偿，从而增加了排放者的融资成本。因此，收入减少和成本增加会扩大公司’默认概率。4碳风险和资本成本在分析碳风险对资本成本的影响时，研究人员一般从两个角度考虑：股权成本和债务成本[13]。4.1碳风险和股权资本成本一组研究考察了高碳排放和低碳排放公司之间股票收益的差异。主流观点是，投资者要求回报与预测的风险水平成正比。由于整个经济的低碳转型给高排放企业带来了越来越大的监管和市场风险，金融投资者要求对这些风险进行补偿，从而提高了高碳排放企业的股权资本成本[3]。一些实证研究支持这一观点。例如，Oestreich 和 Tsiakas [14] 观察到德国股票市场的碳溢价，获得免费碳配额的公司表现优于其他公司。 Bolton 和 Kacperczyk [15] 发现碳排放量（和排放量变化）较高的美国公司股票收益较高，他们认为碳溢价不能用意外盈利能力或其他众所周知的风险因素的差异来解释。然而，碳溢价并不总是得到证实。一些研究发现碳α。例如，在等人。[16] 构建了基于企业级碳排放强度的碳有效-减-低效投资组合。他们证实，自 2010 年以来，碳强度低的公司的表现优于高排放者。Bernardini 等人。 [17] 关注欧洲电力公司，发现从 2012 年到 2016 年，在碳排放强度低的公司中做多而在碳排放强度高的公司做空的投资组合会产生正的风险调整后回报 (alpha)。此外， Ggrgen 等人。 [18] 认为没有碳风险溢价，尽管碳风险可以解释收益的系统性变化。投资者不为碳风险定价的原因可能有两个。首先，他们不知道如何解释或评估与碳风险相关的信息。其次，他们认为碳信息无关紧要，不相信碳风险会影响企业’ 声誉或竞争优势 [19]。另一组研究直接分析了碳风险与股权资本成本之间的相关性。特林克斯等人。 [3] 显示出显着的积极影响 王等人。碳中和(2022) 1:6页 页4 10 个公司’ 碳强度对其股权资本成本的影响。他们发现，在碳风险是一个突出问题的地方，例如在高排放行业和受碳定价监管的公司，这种影响更为明显。裴等人。 [20] 还表明，碳强度与股权资本成本呈正相关，并且可以通过广泛的碳披露来减轻这种相关性。作者解释说，原因是披露为投资者提供了更多信息并降低了他们对高排放者的估计’ 风险，从而削减所需的保费。这个论点得到了 Albarrak 等人的支持。 [21]，他们发现通过 Twitter 传播碳信息可以显着减少企业’ 股本成本。同样，Kim 等人。