政策研究工作文件9785衡量全球价值链中的风险敞口亚历山德罗·博林 米歇尔·曼奇尼 达里亚·塔格里奥尼发展经济学发展研究组 2021 年 9 月 政策研究工作论文系列传播正在进行的工作的结果，以鼓励就发展问题交换意见。该系列的一个目标是快速得出结论，即使演示文稿还不够完善。论文带有作者姓名，应相应引用。本文中表达的发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事或其所代表的政府的观点。抽象的国家和部门对全球价值链风险的暴露程度如何？ GVC 参与对于回答这个问题很重要。标准方法要么夸大了后向整合的程度，要么低估了某些行业（尤其是服务业）在全球价值链 (GVC) 活动中的参与程度。为了纠正这些偏见，本文提出了一种新的综合方法，使用贸易和产出中的国家间投入产出 (ICIO) 联系来衡量 GVC 参与度，并表明这些改进在从宏观经济的角度来看，方法论很重要。以这些指标衡量，全球价值链一体化降低了对国内冲击的敞口，并增加了对全球冲击的敞口。该论文还发现，冲击的敞口很复杂：在大多数国家和部门，产出同时受到供需冲击的影响。这种双向暴露表明，通过单边政策试图强制重组买卖双方关系，可能不容易管理中断。本文是发展研究组发展经济学的产品。这是世界银行提供开放获取其研究并为世界各地的发展政策讨论做出贡献的更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在网站 http://www.worldbank.org/prwp。可通过 dtaglioni@worldbank.org 联系作者。由研究支持团队制作政策研究工作文件 9785 衡量全球价值链中的风险敞口亚历山德罗·博林米歇尔·曼奇尼达里亚·塔廖尼∗关键词: 增值贸易；全球价值链；国家间投入产出表。JEL分类：E16、F1、F14、F15。∗Borin：Alessandro.Borin@bancaditalia.it，意大利银行；曼奇尼：Michele.Mancini@bancaditalia.it，意大利银行和欧洲中央银行； Taglioni：dtaglioni@worldbank.org，世界银行。本文是世界银行 2020 年世界发展报告“全球价值链：贸易促发展”项目的一部分。本文讨论的广泛措施可在世界综合贸易解决方案 (WITS) 平台上获得：数据集可在此处获得，数据可视化可在此处获得。此外，有兴趣使用用户提供的输入输出表来计算他们自己的全球价值链贸易衡量标准的读者可以参考icioBelotti 等人在 Stata 中的模块。 （2021 年）。研究团队感谢世界银行变革知识计划 (KCP) 的支持。所表达的观点是作者的观点，不一定反映世界银行、其执行董事或他们所代表的国家的观点，也不一定反映欧洲中央银行或意大利银行的观点。最初发表于 2021 年 9 月的政策研究工作论文系列。此版本于 2022 年 3 月更新。要获得最初发布的版本，请发送电子邮件至 prwp@worldbank.org。 21介绍自从对纵向一体化概念化（Hummels 等人 2001）和衡量国家在总贸易中的附加值（Koopman 等人，2014 年）的最初贡献以来，对全球价值链参与衡量指标的需求迅速扩大，以提供宏观的全球价值链参与度。现象。当前关于全球价值链如何影响国家和行业抵御冲击的辩论已经引起人们对此类措施的兴趣重新燃起。本文回应了这一需求。它首次提出了一种综合方法，使用贸易和产出中的国家间投入产出 (ICIO) 联系来衡量国家部门层面的 GVC 参与，并从 ICIO 数据的所有主要来源制定相关措施。该文件还表明，这些措施在经验上是相关的，最明显的是评估国家和部门对全球价值链相关的需求和供应冲击的敞口。用于衡量 GVC 参与度的方法的基本构建块是 Borin 和 Mancini（2015 年、2019 年）最初提出并在 Antràs 和 Chor（2021 年）的调查中讨论的计算设备。具体来说，这种计算设备包括将传统贸易（或非全球价值链贸易）识别为仅跨越一个边界的总贸易流量。相反，跨越多个边界的流量被视为与 GVC 相关。本论文还将最初为贸易流量开发的基本原理应用于衡量与全球价值链相关的产出。通过确定与全球价值链活动相关的产出和贸易部分，本文指出了源于忽视生产者视角而偏向出口者视角的重要偏见。本文方法学方法的另一个原创性贡献是将全球价值链相关贸易和产出的度量分解为三个附加项，即对应于链开始处活动的后向分量，对应于链开始处活动的前向分量链末端的活动，以及包括采购和销售中间产品在内的所有活动的中间组件（双向）。提出的所有措施都具有两个理想的特征：i）它们的界限在 0 和 1 之间，便于在不同数据点之间进行比较； ii) 它们在贸易流的任何聚合/分解级别上都是相加的，因此数据可以在地理和部门维度的任何级别上进行汇总和划分。为此，本文提出的方法和指标为各国和部门参与全球价值链活动提供了一个概括而全面的措施体系。这篇论文的实证分析为快速增长的研究冲击如何沿生产网络传播的学术文献带来了新的见解。该文献得出的结论是，许多因素，包括冲击的性质（Carvalho 和 Tahbaz-Salehi，2019 年）、在全球价值链中的地位（法拉利，2021 年）、投入的可替代性水平（Barrot 和 Sauvagnat 2016 年；Baqaee 和 Farhi 2019 年） ，以及更多人同意确定国家和部门在多大程度上通过参与国家和全球供应网络而受到冲击。本文提供的证据表明，参与 GVC 存在高度的相互依存关系，因此，解开各种因素可能并非易事。它发现，如指标所衡量的那样，更深入的全球价值链整合会降低国内冲击和与传统贸易相关的冲击的风险敞口。但这加剧了全球冲击。暴露于全球冲击具有以下特点。全球价值链中更高的前向（后向）参与与更大的来自生产链下游（上游）的需求（供应）冲击相关。此外，实证分析证实，更多参与全球价值链中间阶段的国家和部门以双边全球价值链联系为特征，同时面临需求和供应冲击。 3未来的研究可能想要调查这种相互依赖的一些有趣的政策和研究意义。首先，关于双边暴露重要性的论文研究结果表明，通过单边政策试图强制重组买卖双方关系，可能不容易管理中断。其次，本文的研究结果指出，需要评估对外国（全球价值链相关）冲击的敞口，而不是孤立地评估国内（非全球价值链相关）冲击的敞口，因为全球价值链参与调节了这两种冲击。最后，该文件提供了工具来扩大对来自较浅的国际参与形式（传统贸易）和地理上更集中的跨境生产（区域价值链）的风险敞口的国家和部门的评估。论文的提醒结构如下。第 2 节讨论如何使用 GVC 参与的国家部门衡量来量化风险敞口。第 3 节描述了将 GVC 相关贸易参与分解为三种度量的方法：纯后向参与、纯前向参与和双边或混合参与。第 4 节概括了贸易以外的这些结果，即全球价值链相关的附加值、全球价值链相关的最终产品生产和全球价值链相关的产出。第 5 节表明，我们提出的分解具有经验意义，显示了适用于全国范围内、特定行业示例的措施。第 6 节讨论了前几节中开发的指标的经验相关性，并使用它们来检测国内和进口冲击的敞口。最后第 7 节结束。附件 A 说明了该符号并提供了本文中使用的一些基本会计关系。最后，附件 B 说明了如何检索本文中讨论并在世界综合贸易解决方案 (WITS) 平台上提供的一系列广泛的措施。2量化曝光最近，对全球价值链 (GVC) 的政策兴趣有所复苏。过去，人们之所以感兴趣，是因为全球价值链能够提高参与国的生产力、技术升级和就业。现在政策和政治担心过度的相互依赖可能会成为一个问题，特别是因为它可能会放大和传播跨国界的冲击。衡量风险敞口需要评估国家和部门参与全球价值链的程度。然而，如何衡量这一现象仍是学术界争论的对象。主要挑战在于衡量在全球价值链中增加价值的地方、价值的来源和流向。理想情况下，应该使用追踪国家内部和国家之间公司间交易的数据，因为参与价值链生产的不是国家或行业，而是公司。然而，使用公司层面的方法参与 GVC 受到数据可用性的严重限制（Bems 和 Kikkawa，2021；Kee 和 Tang，2016）。1鉴于使用企业层面的方法来衡量全球价值链参与的许多重要方面存在困难，大量工作集中在整合来自海关的信息1根据 Bems 和 Kikkawa (2021) 的说法，世界上只有一个国家 - 比利时 - 允许获得企业层面贸易的可比数据和企业间国内交易的补充人口普查信息，这是全面衡量 GVC 参与度所需的.同样很难将企业出口的外国投入成分与整体生产的外国成分分开（Kee and Tang，2016 年试图通过中国的加工贸易来做到这一点）。即使一家公司被确定为中间投入品（而不是最终产品）的出口商，也几乎不可能确定这些投入品是否被进口国完全吸收，或者进口公司在添加后是否再出口到第三市场对他们的价值。最后，如果不将各国的海关数据联系起来，就很难确定 GVC 联系的性质。 4与国家投入产出表。2尽管有它们的局限性，3此类全球投入产出数据库可用于设计衡量近年来生产过程全球化程度、国家和部门如何参与全球价值链的方法，以及与 Antràs (2020) 所称的广泛的全球价值链联系的若干特征全球价值链参与的观点。4在全球投入产出表的基础上，将贸易视为与全球价值链相关的充分条件是它至少跨越两个边界（Hummels 等，2001；Borin 和 Mancini，2015；Antràs，2020）。这可以看作是跨境联系的两个自然衡量指标的总和，即后向全球价值链参与和前向全球价值链参与，广义上可以追踪一个国家的出口中有多少进口，以及一个国家自己的生产有多少被其他国家吸收。来自全球市场的需求。根据定义，凡是从国外购买和出口的都是后向联系，凡是出口到第三市场消费的都是前向联系。后向和前向参与的概念很重要，因为与外国经济力量的接触取决于全球价值链中前向和后向联系的绝对和相对重要性。5然而，假设后向参与和前向参与之间的区别完全是参与全球价值链的特征的标准做法导致夸大了后向一体化的程度。从图 1 可以明显看出，按照标准测量方法，后向联系系统性地高于前向联系，而且——更糟糕的是——前向和后向参与在全球层面上并没有平衡。由于理论上没有理由预测后向一体化可以系统地大于前向一体化，并且由于在全球层面上两者需要平衡，出于同样的原因，世界进口等于世界出口，我们得出结论，标准方法错误地描述了后向与前向 GVC 联系的相对重要性。将联系描述为前向或后向也未能捕捉到一个重要的经验规律：全球价值链参与包括许多与国外实体同时向后和向前链接的活动。根据本文的估计，这些活动可能占全球价值链相关生产的三分之二，在 Baldwin 和 Lopez-Gonzales（2015 年）中被称为 I2E（从进口到出口）。本文表明，在数据中正确量化这些活动对于正确评估国家和部门的暴露情况至关重要。据此，本文提出使用三种不同的参与模式：价值链起点活动的纯前向参与，链末端活动的纯后向参与，以及双边或混合参与的价值链活动。活动既不在链的起点，也不在链的末端。这是标准方法中的两个错误测量中的第一个2使用最广泛的是世界投入产出数据库 (WIOD; Timmer et al., 2015)，这是一个由格罗尼根大学的研究人员领导的合作项目；经济合作与发展组织 (OECD) 编制的增值贸易 (TiVA) 数据库；以及由悉尼大学的一组研究人员构建的 EORA 全球供应链数据库（Lenzen 等人，2013 年）。3全局输入输出表有两个主要限制。首先，由于它们依赖于汇总的投入产出数据，因此对全球价值链流量的部门分解是粗略的。因此，他们错过了广泛定义的部门内的许多全球价值链活动。例如，可以计算出金属制品在生产中机动车在美国，但无法推断出更具体的部件（如轮胎、汽车发动机或挡风玻璃雨刷器）的来源。其次，在构建表格时，研究人员被迫强加强有力的假设，以排除一些无法从海关数据或国家 IO 表中轻松读取的双边中间投入贸易流量，从而导致统计相关的汇总偏差（De Gortari，2