© 2021 观察者研究基金会。版权所有。未经 ORF 事先书面许可，不得复制、复印、存档、保留或通过印刷、语音或电子媒体传播本出版物的任何部分。问题简介问题编号4662021 年 5 月 走向知情话语和选民教育：对电子竞选的批判Archit Lohani 和潘迪抽象的数字空间对于公共讨论问题变得越来越重要共同的兴趣，包括在竞选活动期间。本简报审查了选举候选人在社交媒体平台上参与的话语类型。 它研究了在线竞选的内容及其对选民教育的潜在影响，并提出了应对措施，以应对只会鼓励两极分化的不知情和不道德的在线叙事的威胁，而不是真正的话语。归属：Archit Lohani 和 Priyal Pandey，“Towards Informed Discourse and Voter Education: A Critique of E-Campaigns”，ORF Issue Brief No. 466，2021 年 5 月，Observer Research Foundation。01 3一世在过去几年中，在线平台开始超越传统印刷媒体，成为新闻和其他信息的来源一种竞选期间相关。1这些平台支持候选人和目标选民之间的直接互动。公众认知是选举的关键，2毕竟，一个人的竞选活动的视觉效果可以直接与提供给选民的信息。社交媒体尤其是选举候选人的关键工具，因为它们促进了简单有效的在线参与。3印度选举委员会 (ECI) 已经认识到不仅需要鼓励更高的投票率，而且还需要促进真正参与、知情和道德的投票。 2009 年，它启动了系统选民教育和选举参与，这是其选民教育的旗舰计划。然而，十多年来，ECI 尚未建立有效机制来应对社交媒体在竞选活动中的滥用。存在解决传统的“线下”滥用行为的法律框架，例如抢占席位和购买选票；但对于在线平台上演变的新形式的渎职行为，没有类似的机制。这些活动包括政府机构、政党、私营公司、媒体和影响者篡改信息；4传播仇恨言论；5误传;6选民分析；和黑色宣传。7印度最高法院 (SC) 制定了一项基本原则：选民的言论自由权也包括获得信息的权利。8SC 认为，此类信息有助于批判性思维，从而有助于做出明智的决策。但是，对于政府当局、候选人甚至政党在网上共享的误导性、操纵性或虚假信息，并没有法律标准。 ECI 和对这些问题有管辖权的其他政府机构还不够迅速，无法解决技术工具带来的挑战。滥用在线平台以谋取政治利益的不断演变的形式仍然被忽视。本简报分析了选举期间在线讨论的主要形式，以及它们是否促进基于问题的知情投票。简报重点关注两个竞选活动——2019 年的印度大选和 2020 年的德里州选举——并梳理了 Twitter 平台，a 本简报使用“信息”一词来指代事实、新闻、意见、统计数据、任何有助于选民解读候选人/政党素质的内容或数据。这可能包括与候选人过去的工作、身份、教育、对选区/州/国家的认识、计划或实施的政策、政党宣言和犯罪记录相关的在线报道或言论。介绍 4介绍评估。该简报旨在概述各政党、媒体从业者和政党候选人传播的信息类型，以与经常使用数字空间的选民互动。理论框架印度的在线空间已经“民主化”，智能手机的可负担性和一些世界上最便宜的数据计划导致了近年来平台用户群的巨大增长。9,10,11事实上，分析师将 2019 年的全国民意调查称为“WhatsApp 选举”，12候选人广泛使用消息传递应用程序将他们的竞选活动带给大量目标选民。13在此之前的几年里，某些候选人和政党开始扩大他们的数字推广，利用社交媒体平台上的广告和赞助内容等工具来开展竞选活动。发展中社会研究中心 (CSDS) 在 2019 年的一份报告中强调了印度公众对社交媒体平台的政治参与度不断提高。同时，该研究称，仍然缺乏证据表明这些平台对选举产生了切实而实质性的影响。14该报告探讨了两个关键发现，这些发现暗示了在线信息共享的影响越来越大：(a) 社交媒体用户比非用户更固执己见； (b) “发现随着使用量的下降，用户的意识也在下降。”乙与此同时，印度以外的其他研究认为，平台对公民对政治家和政治问题的看法的影响是显而易见的。15,16两种观点都同意越来越依赖平台来消费政治信息，但对其真正的影响存在分歧。17其他研究试图将社交媒体的使用与更大的政治外展问题联系起来。 ACM COMPASS 发表的一项此类研究，18质疑对政治话语的二元理解。它认为，虽然政治家可能主要通过特定平台与特定受众进行交流，但所述信息通常通过传统媒体到达主流人群。还有其他研究发现b 研究中的“意识”仅限于在线趋势问题和口号，如“#MeinbhiChokidar”和 Balakot 罢工。 5介绍滥用社交媒体平台影响民主对话的悠久历史，尤其是在选举期间。,19在印度，一个特别令人担忧的领域是 WhatsApp，它通常被称为选举期间虚假信息的“黑洞”。20更大的背景可能是，正如微软的数字文明指数所发现的那样，印度人最有可能在网上遇到错误信息。21事实上，社交媒体平台已经从为其最终用户提供公用事业功能发展成为新闻和信息的看门人。22这些平台为选民汇总叙述的能力使其成为对选举自治的潜在威胁。23 各种研究，包括在印度城市地区的研究，都发现通过使用修辞手段策划有利的政治对话，有助于在社交媒体中建立叙事和认知，24宣传，客户承诺，C以及身份和投票银行政治。25社交媒体平台的强大之处在于它们的速度：例如，麻省理工学院的一项研究强调，错误信息尤其倾向于在这些平台上“传播得更远、更快、更深入”。26此外，平台算法会优先考虑某些类型的内容，因为耸人听闻的言论会在网上获得更多参与度。有一个法律框架来解决传统的、“线下”滥用，如买票；对于在线平台上的新形式的渎职行为，没有类似的机制。c“客户主义”是指对政治支持的商品和服务的隐性或明确承诺。 6印度人吨他的简介分析了 2019 年人民院选举前 Twitter 上宣传的信息类型，d和 2020 年的州选举。电子抽样推文根据以下内容进行分类：活动或宣传；分裂或阴谋；与政策相关的话语（支持或批评）。推文检查的情绪分析可能属于多个类别：例如，运动或宣传；和分裂或阴谋。调查结果和分析图1：与竞选相关的推文，按类别，2019 年人民院选举80777067 60 50 40 30 20 10 0 竞选或 46分裂或政策相关宣传阴谋的话语*推文的总样本量 = 150dLok Sabha 选举（2019 年）——从 2019 年 3 月 11 日（政党提名日）到 2019 年 4 月 11 日（投票第一天），在选举前从利益相关者那里整理了推文。总共记录了 73 个热门话题标签中的 744 条推文。此后，为了防止调查结果中出现任何政治或意识形态偏见，150 条推文通过软件 R 的随机化过程随机入围。e 德里州选举（2020 年）——关注首都的三个主要政党：Aam Aadmi Party (AAP)、Bharatiya Janata Party (BJP) 和 INC。从每个政党中选出 10 名推特粉丝最多的常任候选人入围。总体而言，从每个候选人 10 条推文的随机集合中分析了 300 条推文。时间表是从 2020 年 1 月 24 日（撤回提名的最后日期）到 2020 年 2 月 6 日（允许政治家在投票前进行竞选活动的最后一天）。聚焦选举上 76450 印度人很大一部分的叙述是非政策批评、阴谋言论和分裂言论；然后是盲目的竞选或宣传。在建设性讨论方面，只有不到三分之一的分析推文参与了任何形式的政策相关讨论。图 2：与竞选相关的推文，按类别，2020 年德里州选举300 255250 200 150 100 50 0竞选或宣传分裂或阴谋政策相关话语**推文的总样本量 = 300在德里选举中也观察到了类似的模式。在一些媒体辩论中，德里选举主要是基于绩效和认可的政策问题，如教育、水和电力供应。27然而，数据显示，与其他类别相比，该政策是一个讨论不足的话题。聚焦选举上 8在两次选举中，政党和候选人都部署了社交媒体技术。例如，通过视频、采访和广告采取了突出善意性质、勤奋品质和模范政治家精神的积极措施。F就他们而言，被确定为通用盲目竞选、不道德或非政策讨论的负面措施（在本分析范围内）也导致了 Twitter 上的信息倾销。2019 年的人民院选举和次年的德里选举在候选人及其政党使用社交媒体的方式上都表现出类似的模式。以下几点总结了这些趋势。 在两次选举期间，“竞选和宣传”类别的推文比例很高，很少提及和关注宣言、政策或过去的表现。大多数推文都跟随盲目竞选的潮流，没有提供对（未来或过去）政策计划的任何见解，并且仅限于自我赞美。 为了减少、贬低和玷污对手的候选人资格，“分裂性和阴谋性推文”也被大量使用，助长了非建设性的言辞和排他性的叙述。甚至批评也仅限于个人或身份，而不是政策。 其他负面措施，例如错误信息、“垃圾新闻”、28错误信息和仇恨言论也被用来削弱其他候选人资格。29,30,31它们不在本分析的范围内。可以肯定的是，使用修辞来诋毁或创造一种排他性的叙述并不是一种新现象。长期以来，政治话语一直被武器化，旨在通过“他们与我们”的叙述来获得情感反应。32“政治和修辞学”学者查特里斯-布莱克解释说：“虽然隐喻——例如黑暗和光明的比喻以及“剥夺了我们的坚持”的拟人化——提供了论证的框架，但定罪修辞的说服效果是通过它们与对比、修辞问题以及重复和重复模式的相互作用而产生的。”33f 例如，德里 BJP IT Cell 与政治传播公司 The Ideaz Factory 合作，使用深度伪造创建“积极运动”，以接触不同语言的选民群体。这标志着深度伪造在印度竞选活动中的首次亮相。聚焦选举上印度人 9从本简报中使用的案例研究来看，很明显，像 Twitter 这样的平台——理论上可以为真正的政治话语提供空间——在高度参与的时间框架内并没有以这种方式使用。牛津大学民主与技术项目在对 2019 年选举的审查中得出了类似的见解：它发现垃圾新闻以及 Whatsapp 和 Facebook 上的分裂、阴谋和两极分化的叙述的渗透率很高。34候选人经常被观察到使用技术来阻止对其宣言中所载政策的讨论，因为他们专注于沿着身份政治的路线进行竞选并使用阴谋或分裂言论。这破坏了信息的“涓滴”模式，因为政策的关键方面没有到达选民手中，反过来又鼓励了不知情的决策。通过将“身份”等指标置于政策之上，投票质量可能会恶化。同样，过度依赖竞选和宣传会加剧有偏见、误导、不道德、不知情或操纵性的信息。这可能会用多余的信息淹没选民，这些信息与一个人的批判性思维相反，并且与 ECI 选民教育计划的目标直接矛盾。即使像盲目竞选这样的技术也可能无害，但会继续在在线参与或消费信息的选民中传播非建设性信息。它们还会产生“噪音”，只会削弱批判性思维。在 2019 年人民院选举和次年德里州民意调查之前，推特更多地用于宣传，而较少用于政策讨论。聚焦选举上印度人 10印度：道岔伏oting 被视为一项基本权利，允许公民成为政治共同体的一部分。反过来，“投票权”假定通过尽职调查有效行使这种权利。如前所述，印度最高法院认为，选民有权了解有关候选人的前因和投票过程是他们言论和表达自由的一个方面。35即使在制宪议会辩论期间，B.R.安贝德卡曾辩称“质量投票”的重要性。在介绍普遍成人特许经营原则作为投票权的同时，Ambedkar 将其解释为政治教育、政治中的平等成员资格和政治正确性的工具。克，36访问相关信息，如宣言、过去的表现、资格和政党政策意识，对于教育选民是必要的。这种访问不仅保证了投票质量的提高，而且还为选民提供了表达其政治意愿所