美国新经济思想研究所-新冠疫情与宏观经济（英文）-2021.3-54页

1后果时代的教训：COVID-19 和宏观经济瑟瓦斯风暴*第 152 号工作文件2021 年 3 月 25 日一个摘要基于 22 个主要经合组织国家的比较经验证据，我认为各国对 SARS-CoV-2 累积死亡率影响的差异主要是由于：（1）各国公共卫生能力薄弱； (2) 结构性社会经济和公共卫生脆弱性方面预先存在的国家差异； (3) 存在财政约束。该论文认为，这些对冠状病毒有利的预先存在的条件是由四个十年的新自由主义宏观经济政策创造和放大的——特别是由于（a）对财政紧缩的致命强调（这削弱了公共卫生能力，损害公共卫生并加深不平等和脆弱性）； (b) 宏观经济学家过分相信“效率”和“公平”之间的权衡，这主要被用来错误地为猖獗的不平等辩护； (c) 主流宏观同谋认可全球金融和食利者阶级对货币和财政政策制定的不受限制的权力； (d) 主流宏观（和现代货币理论）对加税的不健康厌恶，这欺骗了公众有必要加税来应对过度的税收。* 代尔夫特理工大学。非常感谢 INET 的支持和 Thomas Ferguson 的建设性意见。 2食利者的流动性偏好，重新调整金融和实体经济的利益。该论文最后概述了一些关于更理智的宏观经济学的经验教训。https://doi.org/10.36687/inetwp152JEL 代码: E00; E24; E50; E64; G20。关键词： 新冠肺炎;突发公共卫生事件；经济衰退;救济支出；财政紧缩；健康的社会决定因素；经济不平等；流动性过剩；金融世界和现实世界之间的“脱节”。 31. 介绍这是一个后果严重的时代：SARS-CoV-2 的爆发立即暴露了管理机构控制疫情的能力、公共卫生系统的不足（被数十年的财政紧缩所破坏）以及尖锐的经济和健康不平等以及社会社会的分裂。 SARS-CoV-2 在临床上揭示了我们社会先前存在的结构性弱点——其中大部分是由于自 1980 年代初以来所奉行的错误的新自由主义宏观经济政策（Marmot 等人 2020a、2020b；Woolhandler 等人 2021）。自然是不能被愚弄的。经合组织经济体四个十年的新自由主义（错误）管理的结果并非秘密（Storm 2017）：长期增长正在下降（“长期停滞”），被收入和财富的不平等加剧以及强迫症所扼杀- 政府强制财政紧缩，但由于（私人和公共）债务上升和准永久性资产价格泡沫（“金融化”）而勉强维持。这种新自由主义模式在 2008 年遭遇了第一次濒临死亡的经历，其形式是 2008 年的全球金融危机和随之而来的不太大的衰退。但它奇迹般地幸存下来，这得益于政府和中央银行的大量（纳税人）支持，更多的是靠运气而不是技能。但在此过程中，它进一步毒化，这强烈推动了（主要是右翼）民粹主义的发展，动摇了昔日稳定的民主国家，尤其是英国（“脱欧”）和美国（“特朗普”）。当我们在 2020 年初让冠状病毒通过前门进入我们的社会时，病毒迅速通过预先存在的社会经济不平等和脆弱性找到了一条致命的道路，个人和家庭处于社会和经济规模的底部，他们早在卫生紧急情况之前就已经错过了，遭受的痛苦比例更大，失去了健康、工作、生活、粮食安全和教育机会（Marmot 等人 2020b；Woolhandler 等人 2021）。随着每日感染人数的增加和死亡人数的增加，各国政府通过实施社会隔离和封锁措施以及引入（支出）措施来缓解突发卫生事件对经济造成的打击，并为脆弱的家庭和企业提供生命线。干预的规模是前所未有的。截至 2020 年 9 月 11 日宣布的财政措施估计在全球范围内相当于 11.7 万亿美元（或接近全球 GDP 的 12%）。这些措施中有一半是额外支出，另一半是流动性支持，包括公共部门的贷款、担保和股权注入。这些措施（不包括或有负债）和全球经济衰退已将全球公共债务推至 2020 年接近全球 GDP 的 100% 的历史新高（IMF 2020）。英国的中央银行， 4欧元区和美国通过（间接）直接为政府债务积累的大部分（通常超过 50%）提供资金来促进财政应对。 1因此，在经历了数十年的市场自由主义和财政原教旨主义之后，政策制定者别无选择，只能回归凯恩斯——或者更准确地说，回归“紧急凯恩斯主义”。迫于事件的严重性，脱离了新自由主义的剧本，国际货币基金组织（2021 年）警告不要“过早实施紧缩”，敦促各国“重新考虑”其公共财政规则，而不是急于减少债务，认为最先进的在冠状病毒危机之后，经济体可以承受更高水平的公共债务，至少只要利率接近于零（Giles 2021b）。可以预见的是，国际货币基金组织的新立场正在引起华尔街重量级人物和主流学术界的强烈反对，他们指出通胀上升的风险越来越大，并质疑国际货币基金组织的观点，即不断增长的公共债务和赤字不会构成直接威胁。尽管这场辩论很重要，但我相信从 SARS-CoV-2 危机中可以吸取更大、更具结构性的教训——这些教训将要求我们放弃最初将我们带到这里的错误的新自由主义宏观政策。在开始吸取这些教训之前，让我首先考虑基于 22 个经合组织国家样本的经验证据（均出现在图1和附录）。2. 程式化的事实就整个世界而言，截至 2021 年 2 月 23 日，累计确认的 SARS-CoV-2 死亡人数为 2,476,526 人，当时美国的冠状病毒死亡人数超过了 500,000 人的悲惨记录。在全球 248 万例确诊的冠状病毒死亡病例中，1,006,817 例死亡，或 43% 发生在 22 个经合组织国家的小组中，列于图1.两个国家——美国和英国——占小组国家报告的 COVID-19 死亡人数的近 60%，但在样本中约 10 亿人的总人口中占不到 40%。如图所示图1，COVID-19 的相对累积死亡率影响在不同国家之间差异很大——从新西兰的每 100,000 人 0.5 人死亡到比利时的每 100,000 人 190 多人死亡。美国和英国在各自的人口中每 100,000 人中有 149 人和 178 人死亡。1在美国，在美联储支持后，私人债务市场复苏；最近的债务爆炸大部分是私人的。 5图1每 10 万人中累计确诊的 COVID-19 死亡人数资料来源：约翰霍普金斯大学与医学院冠状病毒资源中心（https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality）；数据截至 2021 年 2 月 23 日。NL = 荷兰； NZ = 新西兰；瑞士=瑞士。在随后的所有图中都是相同的。这些不同的影响在一定程度上是由于“地理”造成的，因为澳大利亚、日本和新西兰等岛国能够更好地加强边境检查（包括实施隔离措施）以阻止 SARS-CoV-2 的传播。欧洲和北美的内陆国家，但地理并不能完全解释观察到的差异。爱尔兰，尤其是英国等岛国相对较高的 COVID-19 死亡率就说明了这一点。因此，正如我将在下面讨论的那样，比“地理”更重要的是其他三个因素：(1) 公共卫生能力的差异; (2) 对 SARS-CoV-2 的结构性社会经济脆弱性的差异； (3) 是否存在财政约束。2.1 公共卫生应对措施经合组织各国政府应对 SARS-CoV-2 的公共卫生能力水平差异很大。例如，根据柳叶刀“特朗普时代的公共政策与健康”委员会的数据，大约有 20 万美国人死于250200192182153 156 159150145116 124 12710082 85 89 955059 59 40 134611 130新西兰韩国 澳大利亚日本 挪威 芬兰 丹麦 希腊 加拿大 德国 爱尔兰荷兰奥地利 瑞士 瑞典 法国 西班牙 美国葡萄牙意大利 英国比利时 6如果美国以与其同行发达国家所证明的相同水平的公共卫生能力来治疗 SARS-CoV-2，则冠状病毒（Woolhandler et al. 2021）2这从图1.如果美国的 COVID-19 死亡率（每 100,000 人）与德国的死亡率（每 100,000 人）相同，则美国 COVID-19 死亡的累计人数将比实际低 47%——这将意味着减少 230,000 人死亡。正如《柳叶刀》委员会得出的结论：“许多病例和死亡是可以避免的。特朗普总统没有激励美国民众抗击这一流行病，而是公开驳斥了它的威胁（尽管私下承认了这一点），在感染蔓延时不鼓励采取行动，并回避国际合作。他拒绝制定国家战略，加剧了个人防护设备和诊断测试的短缺。特朗普总统将戴口罩和学校重新开学政治化，并召集了数千人参加的室内活动，不鼓励戴口罩，也不可能保持身体距离。”（Woolhandler 等人，2021 年，第 711 页）。的散点图图 2对这个问题有更多的了解。在横轴上，我根据国际货币基金组织的官方数据衡量每个国家用于 COVID-19 救济的额外公共支出（占 GDP 的百分比，截至 2021 年 1 月）与额外救济支出的未加权面板平均值之间的差异22 个经合组织国家（占 GDP 的 7.2%）。例如，美国将用于 COVID-19 救济的公共支出增加了 11.2%，比面板平均水平高出 4 个百分点（占 GDP 的比例）。在纵轴上，我测量了每个国家每 100,000 人中的 COVID-19 死亡人数与面板平均 COVID-19 死亡率之间的差异，即每 100,000 人中有 86 人死亡。美国的死亡率（截至 2021 年 2 月 23 日）为每 10 万人中有 153 人死亡。额外的公共支出与 COVID-19 死亡率之间存在统计学上显着的负线性关系（但请参见注释图 2).3 例如，德国、加拿大、日本和新西兰等国家可能而且确实将 COVID-19 救济支出提高超过平均水平，但死亡率低于平均水平。相反，更多的财政约束2 日本的公共卫生应对措施已于 2020 年 2 月侧重于控制过度扩散、超级传播和气溶胶传播，当时研究人员正试图弄清楚为什么会发生超级传播以及它如何影响一切，包括接触者追踪方法和检测制度。因此，日本的公共卫生建议是避免 3C：通风不良的封闭空间、拥挤的地方和密切接触的环境。 “国家 COVID-19 集群工作组成员 Hitoshi Oshitani [...] 将他的国家的方法比作观察森林并试图找到集群，而不是树木。与此同时，他认为，西方世界被树木分散了注意力，迷失在其中”（引自 Tufekci 2020）。西方世界的学习速度非常缓慢，因为它需要在 2020 年 10 月之前更改指南以反映病原体的空气传播性质。3 数据涉及额外支出和放弃的收入，不包括或有负债和其他预算外交易或担保。然而，在目前的情况下，随着 COVID-19 紧急情况对经济影响的规模和持续时间的不确定性增加，几乎不可能准确估计风险成为现实的可能性（IMF 2020）。 7法国、意大利、葡萄牙和西班牙等国家无法以同样的方式增加额外支出，其死亡率高于平均水平。特别感兴趣的是那些远离回归线的国家。包括丹麦、芬兰、挪威和韩国在内的一组国家的 COVID-19 死亡率明显低于平均水平，同时在救济措施上的额外支出也低于平均水平。这些国家似乎在公共卫生和公共财政方面（迄今为止）相对较好地管理了突发卫生事件（专注于“压平曲线”而不是“压平曲线”）。对于包括英国和英国在内的其他群体则不能这样说美国两个盎格鲁-撒克逊经济体的 COVID-19 死亡率均显着高于平均水平，尽管产生了大量高于平均水平的额外救济支出。因此，约翰逊政府和特朗普政府因对突发公共卫生事件的昂贵管理不善而脱颖而出——无论是在生命还是纳税人的成本方面（Marmot et al. 2020b; Woolhandler et al. 2021）。图 2额外公共支出与其他公共支出的散点图每 100,000 人中累计确诊的 COVID-19 死亡人数资料来源：关于额外（可自由支配）公共支出（占 GDP 的百分比，截至 2021 年 1 月）的数据来自 IMF（2020 年）2020 年 10 月针对 COVID-19 的财政措施财政监测数据库； COVID-19 死亡率数据来自约翰霍普金斯大学与医学院冠状病毒资源中心 (https://coron