BIS工作文件第848号

BIS 工作文件第 848 号负利率对欧元区银行净息差和贷款的影响通过梅兰妮克莱因货币经济部2020 年 3 月JEL 分类：G21； E43; E52。关键词：净息差，货币政策，负利率，银行盈利能力，贷款。 BIS 工作文件由国际清算银行货币和经济部的成员撰写，并由其他经济学家不时撰写，并由国际清算银行出版。这些论文是关于热门话题的，并且是技术性的。其中表达的观点是作者的观点，不一定是 BIS 的观点。该出版物可在 BIS 网站 (www.bis.org) 上获取。© 国际清算银行 2020。保留所有权利。如果注明出处，则可以复制或翻译简短的摘录。ISSN 1020-0959（印刷版）ISSN 1682-7678（在线） 3负利率对欧元区银行净息差和贷款的影响∗梅兰妮克莱因德意志联邦银行抽象的本文探讨了低（但）正负市场利率对欧元区银行净息差 (NIM) 及其组成部分、零售贷款和零售存款利率的影响。使用两个专有的银行级数据集，我发现短期利率水平对净息差产生积极影响，在负市场利率下，净息差大幅增加。由于低盈利能力可能会阻碍银行扩大贷款的能力，我还调查了 NIM 对非金融私营部门新增贷款的影响。总的来说，净息差与贷款正相关：当贷款利润较低时，银行会削减贷款。然而，在负利率下，这种影响会消失。这一发现表明，银行在为新贷款提供服务时调整了他们的业务实践，从而促进了自 2014 年以来欧元区新增贷款的增加。关键词：净息差、货币政策、负利率、银行盈利能力、贷款JEL 分类：G21; E43; E52。∗联系地址：Wilhelm-Epstein-Str。 14, 60431 法兰克福。电子邮件： 11介绍在金融和主权债务危机之后，欧元区货币政策制定者采取了广泛的宽松措施。此后政策利率已降至极低水平，存款便利利率 (DFR) 甚至自 2014 年 6 月以来一直处于负值。DFR 为负值意味着银行必须为央行持有的过剩流动性买单。这是银行的直接成本，减少了他们的利息收入。欧元区的短期利率紧随 DFR 的下行走势。因此，欧元区的利率水平多年来一直处于极低水平，并引发了关于货币政策对银行业务模式和盈利能力影响的讨论。在此背景下，银行的利息收益处于历史低位。欧洲银行仍有约 60% 的净利润来自生息资产和负债（欧洲中央银行（2017））。在危机期间和危机后的几年里，对利息收入的依赖甚至增加，因为大型银行也将重点更多地转移到零售业务上（CGFS（2018b））。此外，Detragiache、Tressel 和 Turk-Ariss（2018 年）发现，自 2000 年以来，手续费和佣金收入占总收入的份额在提高欧洲银行的整体盈利能力方面没有发挥作用。作者还表明，横截面差异欧洲银行利润的下降主要反映的是暂时性因素，而非系统性和持续性的盈利能力差异。他们的发现表明欧洲银行业市场竞争激烈。特别是，商业模式调整的范围可能会抵消较低的利息收入，例如降低成本和/或提高非利息收入，取决于银行（金融）市场的竞争水平。从宏观（福利和货币政策）的角度来看，低净息差（NIM）不一定是坏事。它们可能是银行业相对竞争激烈以及非金融私营部门融资成本较低的标志。银行在竞争激烈的市场中单独的利率设定能力应该是有限的，这可能会导致更完整的利率传递（见 Van Leuvensteijn、Kok Sørensen、Bikker 和 van Rixtel（2013），CGFS（ 2018a))。然而，从金融稳定的角度来看，在其他条件不变的情况下，较低的利润率意味着银行通过留存收益积累资本的能力较弱，从而降低了它们的减震能力。除了竞争，利率水平对银行盈利能力的量化影响还取决于其商业模式（Demiralp、Eisenschmidt 和 Vlassopoulos（2017））。拥有更多元化投资组合和更多批发资金的银行，如通用或大型商业银行，受低利率和部分负利率环境的影响较小（Lopez、Rose 和 Spiegel（2018））。这主要有两个原因。首先，大型银行更有能力增加其非利息净收入，例如通过交叉销售活动。其次，总体而言，在低利率环境下，投资组合更加多元化的银行已设法赚取几乎恒定的净息差，尽管其水平远低于零售银行（德意志联邦银行（2017）比较不同的银行业务模式）对于德国，欧洲中央银行 (2019) 显示了 100 家重要的欧元区银行的结果。在本文中，我首先实证研究了短期利率水平和欧元区银行净息差的期限利差的重要性。与现有文献相比，本文的重点是 NIM 银行通过贷款赚取的收入， 2因为该投资组合可能相对受低市场利率的影响更大。为此，我使用了两个关于 200 多家欧元区银行的利率和资产负债表项目的专有银行级数据集。使用这些数据的主要优势是它们每月的可用性，这对于银行的盈利能力数据来说并不常见。在分析利率水平对银行盈利能力的影响时，更高的频率尤其可取。估计样本对欧元区具有代表性，因为它涵盖了 2018 年 12 月非金融私营部门未偿还贷款总额的 55% 左右。本文试图对表明 NIM 与利率水平之间存在非线性关系的文献做出贡献。实证分析遵循不同的方法来评估这些潜在的非线性。首先，我在回归模型中包含了短期利率和期限利差的平方项。其次，受非线性关系的强烈指示的推动——因为短期利率平方的系数在统计上非常显着——我用指标变量代替平方项来表示低但正利率和负利率，并对其进行交互与利率水平变量。我遵循 Claessens、Coleman 和 Donnelly（2018）并定义了当 3 个月 OIS 利率介于 0% 和 1.25% 之间时的低但正利率环境。此外，我将 NIM 分解为零售贷款利率和零售存款利率，因为后者的有效零下限可能会导致不同的货币政策传导。自 2014 年 6 月欧元区实施负利率政策（NIRP）以来，信贷增长稳步增长（附录图 6）。由于银行可以通过扩大贷款供应来适应利润萎缩，我对 NIM 对新贷款的孤立影响很感兴趣。因此，除了一系列银行特定的控制变量外，我还对 NIM 的季度贷款增长率进行了回归。我还通过使用时间*国家固定效应同时控制所有特定于国家的时变宏观经济因素（例如商业周期）。我发现短期市场利率与欧元区银行的利润率呈正相关，但最高可达 2% 的利率水平。此外，随着利率的下降，影响越来越非线性。这种影响不仅在统计上显着，而且在经济上也很重要。特别是，在负市场利率下，短期利率下降 1 个百分点意味着相对于样本均值的每月净息差减少 3.2%，而在低但正利率时为 1.2%。1我还发现 NIM 对新贷款的积极影响。因此，当贷款是，平均而言，利润较低的银行会削减贷款。保证金下降可能会向银行发出信号，表明在为新贷款提供服务时，运营成本的覆盖率较低。这一发现尤其适用于估计样本中利润更高的银行和零售贷方。特别是，在季度净息差下降 1 个百分点之后，银行对非金融私营部门的新增贷款相对于样本平均值减少了 27.4%。2然而，在负利率下，这种影响消失并且不再与零有统计学差异，这表明，由于大多数银行面临利息收入的下行压力，银行通过发放更多贷款来补充收入，而不管他们赚取的平均利润率如何。银行在为新贷款提供服务时的业务实践发生了变化1在负（低但正）利率下，短期利率的一个标准偏差相当于 0.12 (0.34) pp。2整个采样周期内 NIM 的 1 个标准偏差相当于 1.13 pp。 3在其他条件不变的情况下，欧元区自 2014 年以来新增贷款增加。因此，我的研究结果表明，欧元体系的 NIRP 对银行的 NIM 有不利影响，但到目前为止，利润率的下降并未对新贷款产生不利影响。本文的其余部分组织如下。第 2 节简要概述了相关文献。第 3 节显示了对欧元区银行盈利能力和资产负债表调整的描述性分析。第 4 节说明了我使用的身份证明和数据。第 5 节解释了我的实证方法，讨论了结果，第 6 节结束了。2相关文献大多数关于利率水平对银行盈利能力影响的相关文献都集中在美国银行或大型银行的全球样本上。除了 NIM 之外，其他盈利能力指标，如净营业收入利润率、贷款损失准备金率，或更广泛的盈利能力指标，如资产回报率 (ROA)，也是常用的。在最早的实证研究之一中，Flannery (1981) 表明市场利率对美国 15 家大型银行的净营业利润没有统计上显着的长期影响。扩大横截面并控制银行特定变量和宏观变量，English、Van den Heuvel 和 Zakrajˇsek (2012) 以及 Alessandri 和 Nelson (2015) 等发现短期市场利率和利差对净息差和资产回报率有负面影响。在关注欧元区银行的第一篇论文中，Altavilla、Boucinha 和 Peydr ́o (2017) 记录了 NIM 的相同结果，但对 ROA 没有显着影响。一些文献还分析了低正利率下的银行盈利能力。一致的证据表明，长期低利率会随着时间的推移侵蚀银行的利润率（Borio、Gambacorta 和 Hofmann（2017 年）、Claessens 等人（2018 年）、Altavilla 等人（2017 年）、Bikker 和 Vervliet（2017 年） ), CGFS (2018a))。可以减轻对净息差的影响的一个因素是，当利率水平较低时，贷款损失准备金的发展通常是积极的。阿尔塔维拉等人。 (2017) 发现对准备金的积极影响完全补偿了对净息差的负面影响。在调查贷款损失准备金的构成时，Huizinga 和 Laeven（2019 年）发现，与非欧元区国家的银行相比，欧元区银行通过贷款损失准备金的收入平滑性更强，GDP 顺周期性更高。 Bikker 和 Vervliet（2017）表达了对金融稳定性的担忧，因为银行主要使用未来（预期）损失准备金来提高低利率环境下的整体收入。银行不愿对零售存款收取负利率意味着事实上的零下限，负利率水平可能比低但正利率对净息差产生更大的下行影响。 Nucera、Lucas、Schaumburg 和 Schwaab（2017 年）发现，在负利率环境中，遵循更传统商业模式的小型银行被认为风险相对更大。3Lopez 等人最近的一项研究。 (2018) 发现银行的整体盈利能力通过客户存款获得超过 75% 的资金 以负利率下降；这一发现与大型、小型和低存款银行形成鲜明对比。特别是，3Nucera 等。 (2017) 使用 SRisk 衡量标准，即银行在金融危机中资本不足的倾向。 4非利息净收入增加并不能抵消利息净收入下降的影响。这一发现的一个后果是，通常不在证券交易所上市的零售银行无法通过留存收益来增加资本。 Demiralp 等人。 (2017) 使用与我相同的数据，发现负利率下的资产负债表调整因银行特征而异。高存款银行试图通过发放更多贷款来稳定其利息收入，这反过来可能会提高其贷款组合的整体风险。事实上，也有越来越多的关于欧元区的文献，发现长期低利率会降低银行的风险认知并提高银行的风险承受能力（Jim'enez、Ongena、Peydr'o 和 Saurina（2014） , Neuenkrich 和 N ̈ockel (2018))。然而，这些发现并非针对负利率和银行的某些商业模式。关于负利率下货币政策的有效性，文献中关于银行贷款渠道的实证结果是模棱两可的。例如，Arce、Garc ́ıa-Posada、Mayordomo 和 Ongena（2018 年）以及 Jobst 和 Lin（2016 年）发现 NIRP 对银行信贷供应没有收缩效应。相比之下，Heider、Saidi 和 Schepens（2018 年）表明，在银团贷款市场，当利率为负时，货币政策的效果较差。 Eggertsson、Juelsrud 和 Wold（2017）关注利率传导，发现一旦政策利率变为负值，从市场利率到存贷款利率的传导就会崩溃。 Eggertsson 等人基于他们的理论宏观模型。 (2017) 表明，由于银行利润减少，政策降息对总产出的总体影响可能是收缩性而非扩张性。 Brunnerm