Broadening the Concept of Humanitarian Accountability

奥斯陆和平研究所 (PRIO)PO Box 9229 Gr ø nland, NO - 0134 奥斯陆, 挪威访问地址: Hausmanns gate 3Facebook ： PRIO. org Twitter ： PRIOUpdatesISBN ： 978 - 82 - 343 - 0193 - 3 （ 打印 ）978 - 82 - 343 - 0194 - 0 （ 在线 ）封面: 欧盟 / ECHO / Anouk Delafortrie /Flickr, CC BY - ND独立 • 国际 •跨学科PRIO PAPER扩大人道主义问责制的概念2021Henrik Buljo Anstorp奥斯陆和平研究所 (PRIO)辛迪 · 霍斯特奥斯陆和平研究所 (PRIO) 扩大人道主义问责制的概念Henrik Buljo Anstorp奥斯陆和平研究所 (PRIO)辛迪 · 霍斯特奥斯陆和平研究所 (PRIO) 奥斯陆和平研究所 （ PRIO ） 豪斯曼登机口 3PO Box 9229 奥斯陆NO - 0134 Oslo, 挪威电话 + 47 22 54 77 00PRIO 鼓励其研究人员和研究分支机构在同行评审的期刊和书籍系列以及 PRIO 自己的论文和政策摘要系列中发表他们的作品。在编辑这些系列时 ， 我们进行了基本的质量控制 ， 但 PRIO 对政治问题没有任何看法。我们鼓励我们的研究人员积极参加公开辩论 ， 并给予他们充分的见解自由。因此 ， 我们出版物中表达的假设 ， 理论 ， 发现和观点的责任和功劳在于作者自己。本作品在 CC BY 4.0 下获得许可。内容可以免费共享和处理 ， 前提是作者的信用正确 ， 表明是否进行了更改 ， 并且不建议许可方认可使用该作品。ISBN ： 978 - 82 - 343 - 0193 - 3 （ 打印 ）ISBN ： 978 - 82 - 343 - 0194 - 0 （ 在线 ）封面设计 ： www. medicineheads. com封面照片: EU / ECHO / Anouk Delafortrie / Flickr, CC BY - ND Contents1.2.人道主义责任 ： 道德原则或 9业务标准?3.对人道主义内部问责制的理解 11制度3.1.113.2.向下问责 ： 致命弱点12专业人道主义者4.公民人道主义者和多层次问责制 164.1.174.2.194.3.204.4.224.5.235.5.1.255.2.266.结论 ： 多层问责制网络 28 71. Introduction自 1990 年代以来 ， 西方人道主义组织越来越关注开发工具 ， 以评估援助交付的效率 ， 为发展和人道主义援助项目建立最低标准和基准 ， 并令人信服地向利益相关者传达其组织透明度和问责制 （ Barnett 2005 ； Egeland 2005 ） 。在围绕这些问题的讨论中，问责制已成为专业人道主义行为者的流行语。这个概念定期进行辩论，特别是在所谓的 “人道主义失败 ” 之后，例如 1994 年的卢旺达种族灭绝，以及对 2004 年印度洋海啸和 2010 年海地地震的迟来的反应 （ Roberts 2018，p 。1).作为这些辩论的延伸，人道主义组织和发展组织联合整个专业人道主义系统，为如何更好地概念化和实施问责制制定共同准则。1然而，这一概念仍然存在争议，尽管在政策层面上进行了大量讨论和寻求，但对在实地工作的援助接受者和从业者几乎没有造成系统性变化 （ Kox Clare 2018 ； Witers 2010 ） 。此外，关于问责制的讨论通常集中在主要的国际和西方组织上，从而使全球南方各地运作的众多规模较小，更非正式的 “公民人道主义者 ” 黯然失色。后者可以松散地定义为在复杂的人道主义危机中提供援助的民间社会行为者的异质性，从学者那里得到的兴趣很少，并且在专业人道主义者制定政策时很少被包括在谈判桌上 （ Kox Clare 2018 ） 。这在公民人道主义者及其资助者如何理解和实践问责制方面留下了学术知识的空白，与广泛的 “灰色文献 ” 和讨论专业人道主义者问责制实践的政策文件相比，这是相形见绌的 （ Fechter 和 Schwittay 2019 ） 。作为对这一研究差距的贡献 ， 本报告2旨在概述问责制的不同组成部分，因为它们在专业和公民人道主义者中都得到了理解和实践。通过首先描述问责制是如何被最普遍理解的，然后讨论公民人道主义者理解和实践的问责制的多层次性质，我们的目标是指出社区和差异，试图发展对问责制的更全面的理解，这对于专业和公民人道主义者都是相关的。该报告依赖于结合学术来源和政策的文献综述。1.例如 ， 请参见 HAP International (2010) 、 IASC (2018) 、 CHS (2018) 和球体协会 (2018) 。2.本报告借鉴了 “负责援助 ： 持久危机中的关系人道主义 ” （ AidAccot ） 项目，该项目由挪威研究理事会于 2019 年资助，由 Horst 与 Br，Erdal，Hassa，Jay - atilaa，Msa，Pera，Serwajja，Refstie 和 Viga 合作领导。研究小组成员在 2020 年 10 月 12 日至 14 日的项目启动研讨会上对该报告的早期草稿提供了反馈。特别感谢 Cathrie Br 的几轮详细评论，感谢 Maria Gabrielse 对最终草案进行同行评审，感谢 Gee Berry 进行语言编辑，感谢 Hilde Refstie 和 Emmael Viga 对 “社区演员 ” 的反馈以及 Kaja Borchgrevi 对“ 宗教团体 ” 的反馈。 8文档。它旨在提供一个概述的关键讨论问责制在两个领域和灰色文献，并确定一些概念的关键组成部分和挑战。正如在有关专业和公民人道主义者的文献中所讨论的那样，通过拆开人道主义问责制，该报告旨在提高该概念的分析清晰度。理想情况下，这种 ef - fort 可以有助于发展一个框架，通过该框架，学术界和人道主义从业人员都可以提出问责制，同时也突出了专业和公民人道主义者的重叠做法。为了启动这项调查，报告询问 ： 人道主义问责制由哪些组成部分组成 ？报告首先探讨了问责制的语义和道德层面。接下来，报告介绍了人道主义责任的传统类型，即向上 （ 对资助者和政策制定者 ） 和向下 （ 对接受者 ） 。然后，我们将讨论如何理解与公民人道主义工作者的工作有关的问责制。这些行为者可能会对问责制有完全不同的看法，这种看法本质上是关系的，并且嵌入了社会、道德、法律和宗教来源的组合中。最后，报告讨论了如何以与专业和公民人道主义者相关的方式理解人道主义问责制。 92.人道主义责任 ： 道德原则还是操作标准 ？“问责制 ” 的大多数词汇定义都包含两个核心组成部分 ： 对自己的行为负责，并履行 / 回答这一责任 （ 剑桥词典， 。D.； 我 - 里亚姆 · 韦伯斯特， 。D.).问责被理解为 “对问责 ” 和“ 追究责任 ” 的双向关系过程。“这种关系过程需要主体彼此负责，并相互承担责任。“负责任 ” 的主题可以是个人或集体，例如组织或政府 （ Boves 2008，p 。450).通常，根据设定的标准，标准或期望对受试者负责。这些标准可以是道德、宗教、法律、财政、社会或文化标准。然而 ， 它在英语中最常见的用法是与公司财务和审计 (财务问责制) 、法院和法律起诉 (法律责任) 以及民主机构 (民主问责制) 结合使用 (Bovens 2008 ； Mulgan 2000) 。该概念对合法性和审计的含义已在很大程度上遵循到专业的人道主义词汇中 - 我们将回到这一点。然而，当翻译成专业人道主义者的行话时，这一概念往往达到了一个额外的道德层面，因为问责机制应该反映西方人道主义的中立、独立、人道和公正原则。3因此 ， 人道主义问责制不是这仅仅是一个专门机制的总称，旨在监督活动和财务 — — 这也是一个表明道德合法性的规范性承诺。随后, 可数的定义, 因为他们出现在指导方针和政策文件, 倾向于跨越既合法的词汇与可操作的组成部分和更通用的承诺反映规范, 道德原则 (Ta 和 Schreeb 2015) 。因此，意图，过程和结果通常被纳入同一概念。这种混合影响了概念的可操作性，因为追究某人责任的特定机制被无形的法律和道德语言所掩盖。规范性道德原则与法律责任之间的这种重叠进一步引发了人们对谁或某人应负责的问题。Is it toward oe ’ s moral resposibility - ity? Or oe ’ s social resposibility to a grop? Is it toward oe ’ s orgaizatioal charter or toward the crimial law i the host cotry? What if the host cotry ’ s lict with the aid provider ’ s还是组织的宪章，还是国际人道主义法 ？ 实际上，问责制的这些多个方面，例如个人道德责任以及国家和国际法，将并存。例如，在分布广泛的 2018 Sphere 中。在手册中 ， 有人认为 “[人道主义] 原则反映在国际法中 ， 但最终从人类的基本道德原则中削弱了其力量 ： 所有人都是天生自由的 ， 在尊严和权利上平等 ” （ 第 28 页 ） 。因此 ， 该概念的分析清晰度因其重叠的实践和规范功能而被扭曲。3.见 “关于质量和问责制的核心人道主义标准 ” (CHS 2018 ， 第 4 页) 。 10合法性和道德常常结合在一起，以告知人道主义行为者对责任的概念化。此外，对平等，自由和权利的强调揭示了人道主义体系在传统西方自由主义政治哲学话语中的嵌入性 （ Pallister - Wilis 2020 ） 。实际上，将实践与道德相结合是许多国际非政府组织 （ 国际非政府组织 ） 的共同特征，因为中立，独立，人道和公正等道德立场应该指导业务重点和程序。这种做法基于 “人道主义必要性 ”，即致力于减轻痛苦和拯救生命 （ Sphere Associatio 2018，p 。28).这种雄心勃勃的承诺显然更容易概念化，而不是付诸实践。然而，道德上的哗众取宠和业务程序继续在人道主义界的主要问责准则中混为一谈，从而阻碍了这一概念的可操作性。构成问责制概念的多个层面，无论是在词汇定义上还是在人道主义政策文件中的概念上，都很难将其简洁地翻译成其他语言。具有讽刺意味的是，沟通和有效的信息交流通常被强调为接收者能够追究从业人员责任的关键组成部分。当接收者无法掌握问责制的核心组成部分时，尤其是如果部分概念在翻译中丢失，则很难实施 （ Ta 和 Schreeb 2015，p 。268).缺乏明确的责任沟通进一步加剧了援助提供者和接受者之间的权力不平衡，因为前者保留了对这一概念实际含义的所有了解。鉴于这一概念的模糊性，我们如何理解人道主义问责制 ？在本节中，我们旨在解开人道主义责任中潜在的一些有争议的道德和语义元素，就像它们出现在专业人道主义者的政策文件和学术文献中一样。报告的其余部分将是双重的。首先，报告对 “向上 ” 和“ 向下 ” 问责制的模式进行了细分，该模式是指人道主义行为者与其捐助者和接受者之间分别承担的责任，通常用于解释专业人道主义者对问责制的理解。其次，该报告调查了公民人道主义者如何实践和理解问责制。这一探索提出了一个更广泛的问责制定义，从专业人员对法律和道德层面的关注中缩小，并认识到其他有意义的框架 — — 规范双向关系过程的工作，保证个人和组织按照特定的法律来履行和回答自己的行为 ，道德、社会或制度标准。 113.对内部问责制的理解人道主义制度3.1.审计和资金跟踪 ： 定义向上的责任简而言之，“向上问责 ” 是指人道主义行为者与其资助者之间的信任和监督关系。对于大多数国家或国际非政府组织来说，这种关系的指导框架源