ECONOMIC FREEDOM PROMOTES UPWARD INCOME MOBILITY

2021经济自由的世界2021预释放经济自由促进收入增长Justin T. Callais 和 Vincent Geloso fraserinstitute. org / 经济自由•弗雷泽研究所 © 2021《世界经济自由 ： 2021 年年度报告》第三章预发布经济自由促进收入流动Justin T. Callais 和 Vincent Geloso 弗雷泽研究所 © 2021•fraserinstitute. org / 经济自由 fraserinstitute. org / 经济自由•弗雷泽研究所 © 2021Contents1Introduction / 12连接经济自由和收入流动性/23数据和方法/44结果 / 95讨论和结论/16参考文件 / 19 弗雷泽研究所 © 2021•fraserinstitute. org / 经济自由 fraserinstitute. org / 经济自由•弗雷泽研究所 © 2021第三章经济自由促进收入流动Justin T. Callais 和 Vincent Geloso1Introduction经济自由与许多积极成果密切相关，从更快的经济增长 （ 霍尔和劳森，2014 年 ） 到环境进步 （ 巴比尔，2019 年 ），以及面对经济危机时更大的韧性 （ Geloso 和 Bologa Pavli，2020 年 ； Cadela 和 Geloso，2021 年 ） 。最近，人们对经济自由和收入不平等之间的联系给予了更多的关注，研究结果有些混杂，因为一些研究表明，经济自由与更高水平的不平等有关，而另一些研究则相反 (Berggre ，1999 年 ； 卡特，2007 年 ； 阿什比和索贝尔，2008 年 ； 贝内特和韦德，2013 年 ； Apergis，Dicer 和 Paye，2014 年 ； Strm 和 De Haa，2015 年 ； Holcombe 和 Bodreax，2016 年 ； Beett 和 Niolaev，2016 年 ； Apergis 和 Cooray，2017 年 ； Bj ø rsov，2017 ） 。出于两个相互关联的原因, 这些混合的结果并不令人惊讶。首先，对收入不平等的研究是出于对收入流动性的关注。毕竟，指出经济自由与经济增长正相关并不能告诉我们最贫穷的人是否从这种增长中受益。其次，收入不平等数字是收入流动性的高度问题代理。类似的经验策略 - 相同的时间框架，方法，设计 - 如果一个人使用一个收入不平等数据集而不是另一个数据集，则会产生截然不同的结果 （ Holcombe 和 Bodreax，2016 ） 。因此，每个数据集的有效性成为争论的对象 (Pietty 和 Saez，2003; Mechlig，Miller 和 Koecy，2015; Ate 和 Spliter，2019，2021; Larrimore 等人。， 2017，2021 ； Geloso 和 Magess，2020 ； Geloso，Magess，Moore 和 Schlosser，2018) 。更重要的是，收入不平等的统计数据经常受到构成偏见的影响，这阻碍了他们如何谈论收入流动性。当新个体将自己添加到现有人口中，但这些新个体的收入分配与本地人口的收入分配不同时，就会出现构成偏差。对于。引用 Justin T. Callais 和 Vincent Geloso ， 《经济自由促进收入向上流动》。在詹姆斯 · 格沃特尼 ， 罗伯特 · 劳森 ， 约书亚 · 霍尔和瑞安 · 墨菲 ， 《世界经济自由 ： 2021 年年度报告》 （ 弗雷泽研究所 ， 2021 年 ） ： 189 - 209 。作者 Justin T. Callais 是德州理工大学农业和应用经济学博士 ， 也是自由市场研究所的研究助理。 Vincent Geloso 是弗雷泽研究所的高级研究员 ， 也是乔治梅森大学的经济学助理教授。 2世界经济自由 ： 2 0 2 1 年年度报告弗雷泽研究所 © 2021•fraserinstitute. org / 经济自由例如，当移民进入一个国家时，他们的收入往往低于当地居民，这将增加不平等的程度。然而，如果移民对当地居民的收入没有影响，那么收入不平等的增加只是一种统计手段，对收入或社会流动性没有经济意义。2003 年 ； Card，2009 年 ； Grbel，2016 年)，这表明不平等现象是上行流动性可能性的非常差的代理。在《世界经济自由》这一章中，我们直接评估了经济自由对收入流动性的影响，而不是用收入不平等作为后者的代表。在下一部分中，我们强调了经济自由与向上的社会流动性之间的可能联系，并认为 （ 在网络上 ），有充分的理由认为经济自由可以增加流动性。在第 3 节中，我们解释了用于检验经济自由促进社会向上流动的说法的经验方法和数据。在第 4 节中，我们介绍了我们的结果表明，经济自由度指数对收入流动性具有很强的正向影响。EFW 指数的五个子类别分别讲述了一个更细致入微的故事。 3 领域 1 ： 政府规模与流动性成反比 （ 即，更大的政府意味着更多的收入流动性 ），而其他四个子类别与流动性正相关 （ 即，这些子类别中更多的经济自由意味着更多的流动性 ） 。在第 5 节中，我们得出结论。2连接经济自由和收入流动性最近关于收入流动性的文献表明，更高水平的不平等意味着更低水平的流动性 （ Cora，2012 ； Clar，2015 ） 。换句话说，由于穷人不能上升，富人不会下降，因此高度不平等仍然存在。经常提出的解释机制倾向于认为，在其他条件相同的情况下，穷人在选择集中受到更多限制，因此可用的选择较少。乍一看，这似乎是合理的。然而，第一眼是欺骗。这些文献倾向于避开的关键作用。1另一种类型的成分偏差与年龄有关。收入是一个人在单位时间内的福利流动。但是人们不仅想最大化他们的收入，他们想最大化他们的财富 （ 这是一种股票 ） 。随着人口老龄化，越来越多的过去赚取收入的人没有收入，但他们依靠积累的财富来生活。因此，随着靠积累的财富为生的退休工人的份额增加，收入不平等将加剧。但是，这并不能说明收入流动性的实际问题 （ Pagli， 1975 年 ； Daziger， Havema 和 Smolesy，1977 年 ； Alm 瓦斯和 Mogstad，2012 年 ； Alm 瓦斯，Haves 和 Mogstad，2011 年 ） 。2Herbert Grbel (2016) 在这方面提供了加拿大特有的证据。为了解决成分偏见的问题，他追踪了 1990 年至 2009 年期间同一人群的不平等现象。随着时间的推移，随着时间的推移，新个体在人群中的影响将被消除。在此过程中，收入流动性是直接衡量的，而不是通过收入不平等来衡量的。Grbel 发现，最贫穷的人的收入向上流动性很高。实际上，Grbel （ 2016 ： 86 ） 发现他研究的群体内部的收入流动性非常强，以至于收入不平等现象有所下降 （ 尽管在总人口中有所上升 ） 。3这五个子类别是: 区域 1. 政府规模 ； 区域 2. 法律制度和产权 ； 区域 3. 健全的货币 ； 区域 4. 国际贸易自由 ； 区域 5. 监管。 第三章 ： 经济自由促进收入流动性上升 • 页面3fraserinstitute. org / 经济自由•弗雷泽研究所 © 2021机构在确定低收入限制向上流动的力度时。在经济自由度高的国家，由于 “公民可以自由地与他人进行贸易 ”，并且“ 他们不担心自己的财产会从他们那里被盗，那么他们应该面对更好的机会 ”，以实现向上的社会流动性 （ Bodreax，2014 ： 234 ） 。换句话说，有两件事可能会减少向上流动的机会 ： 出生带来的收入约束和缺乏经济自由的国家建立的制度约束。但是，只有两个约束中的前者受到了严格的调查。为了正确地构想经济自由 （ 即较小的制度约束 ） 在允许收入流动中可能发挥的作用，手边有一个说明性的缩影。Kfeo 和 Geloso （ 2020 ） 使用了奥运会的缩影，认为这是理想的说明社会流动，经济增长和不平等之间的联系。他们的论点是，参加奥运会所需的天生人才的分配与收入无关。然而，收入不平等限制了将这些人才发展到奥运会水平所需水平的能力。因此，即使穷人有才华，不平等也会阻止他们竞争。因此，当不平等加剧时，一个国家将获得更少的奖牌 （ 其他条件相同 ） 。然而，Kfeo 和 Geloso 认为，经济自由将减轻这种影响。首先，由于有安全的财产权，奥运会的任何可货币化收益都是可以使用的。这为投资技能提供了强大的动力。其次，低税率和监管宽松的信贷市场将通过增加回报和确保廉价资金来增强这种效应。因此，经济自由度较高的国家将赢得更多的奖牌 （ 其他条件相同 ） 。Kfeo 和 Geloso 发现，经济自由度低的国家受到不平等的严重惩罚，而经济自由度高的国家则没有。这个缩影对我们的目的很有说明意义。它表明经济自由增加了底层人可用的可行 (和有价值的) 机会。事实上，有相当多的直接和间接证据证明了这一点 — — 尤其是与政府规模无关的经济自由子类别 (领域 1) 。在唯一一项将机构与收入流动性直接联系起来的研究中，Bodreax （ 2014 ） 使用了 25 个国家的数据集，这些国家有代际收入流动性数据，并将这些数据与法治衡量标准相关联。他的结果是，更强有力的法治措施与更多的向上流动相关联。作为安全产权的代理 （ EFW 指数的区域 2 ），法治的效果表明，企业家努力和其他投资的收益可以以允许大量向上流动的方式安全地分配。间接证据说明了法规的影响 （ 与 EFW 指数的区域 5 相对应 ） 如何伤害了收入阶梯底部的人，而不是顶部的人。例如，Bailey 、 Thomas 和 Aderso (2019) 指出，美国各行业的监管减缓了低收入工人的工资增长，而 Chambers 、 Collis 和 Krase (2019) 发现，这些行业的监管往往会提高商品的价格，而这些商品在贫困家庭的支出中比例过高 (这降低了实际工资) 。Zhag 和 Gderso （ 2020 ） 发现，在加拿大，职业许可往往比收入较高的工人更容易损害穷人的收入增长，这一发现得到了 Kleier 和 Vorotiov （ 2017 ） 对美国的回应。 4世界经济自由 ： 2 0 2 1 年年度报告弗雷泽研究所 © 2021•fraserinstitute. org / 经济自由国家。还有一些证据表明，通货膨胀的影响 （ 对应于 EFW 指数的区域 3 ） 更严重地感受到那些更接近收入阶梯底部的人 （ Easterly 和 Fischer，2001 ） 。在这些例子中，共同点是政府干预往往会减少收入较低的人的一系列可行和有价值的机会。这很容易与收入流动性有关 ： 机会减少意味着社会经济地位的持续存在。人们可以合理地预期，EFW 指数的政府规模子类别不会朝同一方向发展。在上面使用的所有例子中，政府干预通过限制他们向上移动的机会，对社会上的穷人有明显和强烈的偏见。然而，有人可能会争辩说，政府的规模可能会为最贫穷的人带来更多的机会。考虑人力资本 （ 即技能，教育，经验 ） 积累的例子。如果穷人获得更多人力资本的能力受到低收入的限制，税收和再分配可能有助于获得人力资本。更重要的是，正如 Galor 和 Zeira （ 1993 ） 和 Lidert （ 2004a，2004b，2021 ） 所认为的那样，如果物质资本的边际收益大于人力资本的收益，再分配甚至可能促进增长。因此，增加财政转移支付可能意味着增加机会和经济增长。这通常是学者提出的纠正机制，他们致力于记录出生所施加的约束的影响。然而, 它们的校正的效果也可以在相反的方向上运行。例如，高税收可能会阻止人们首先对教育进行风险投资 （ Feldma，2017 ） 。另一个例子是，如果那些收入较高的人可以更容易地换工作或换地区，他们将拥有更多与雇主讨价还价的