信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面1十项原则来指导特朗普政府制造的策略作者：ROBERT D. ATKINSON 和 STEPHEN EZELL | 2017年1月明智的美国制造业战略应该包含什么，这个问题对美国经济的未来至关重要，因此要把它做好。是至关重要的。如果大选后有一件事应该清楚，那就是特朗普总统对美国制造业的增长是认真的。但是，尽管他通过警告公司离岸外包工作的言论以及他参与导致开利保留约800个以前流向墨西哥的制造业工作岗位的交易主导了经济新闻，但他的言行在很大程度上引起了经济评论员和分析师的嘲笑。他们的轻蔑回应从“这完全是微不足道的”到“它永远不会奏效”，“挑选赢家只会降低经济福利”和“无论如何，我们不应该关心制造业”。这种广泛的权威人士认为总统的声明是无稽之谈，或者更糟的是，商学院教授斯蒂芬·科布林（Stephen Kobrin）写道，“当人们意识到他们被带走时会发生什么？”1换句话说,共识在精英中，总统正在对无知和容易上当的选民进行快速拉拢。但这种吹毛求疵并没有为即将上任的政府提供实质性指导，说明美国制造业战略应该是什么样子。在某种程度上，这并不奇怪;华盛顿建制派和更广泛的新古典经济学家群体除了依靠改革税法、培训工人和建设有形基础设施等一般框架措施外，不知道该怎么做。他们甚至也没有分析美国发生的事情。 信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面2制造以及为什么。要求传统经济学家制定国家制造业政策就像要求律师设计一座桥梁一样。缺乏特定行业的知识解释了为什么他们对特朗普的努力以及任何支持他们的人嗤之以鼻。但是，明智的美国制造业战略应该包含什么问题对美国经济的未来至关重要，因此正确实施至关重要。特朗普政府有一个真正的机会来做到这一点，无视肤浅的批评和疲惫的自由放任思维，但它也冒着反应过度的风险，从而使事情变得更糟，而不是更好。因此，为了帮助指导新政府的制造业政策努力，这份简报首先揭示了关于制造业的四个关键政策辩论（为什么失业;为什么工作机会离岸;美国制造业的合适数量是多少;制造业是否可以恢复），并展示了媒体反思性回收的传统经济学立场是如何错误的。然后，论文介绍了应指导政府恢复努力的10项战略原则美国制造业:1.关注交易部门,而不仅仅是制造;2.专注于高附加值、可防御的行业和细分市场;3. 关注贸易赤字,而不是工作本身;4.识别什么应该,什么不应该;5.了解当美国公司在海外市场取得成功时，它会有所帮助美国就业;6. 专注于吸引而不是冲动;7.超越一次易和低成本商业环境;8.通过技术改变竞争环境;9.支持国防工业基地;和10.注意先进生产位于美国的位置。理解关键生产政策的辩论在就新的美国制造业战略应该是什么样子的细节达成一致之前，重要的是首先就美国制造业表现的基本现实达成协议。有四个关键领域的辩论。为什么自2000年以来，美国失去了三分之一的制造业工作岗位？关于美国是否需要协调一致的制造业战略的争论的核心是失业问题。2000年至2016年间，美国失去了29%的制造业工作岗位，而美国总就业人数增长了近10%。这是一个近40个百分点的增量。如果这些损失中的大部分是由于自动化造成的，正如人们通常所说的那样，那么制定激励措施来限制离岸外包，并对美国的贸易伙伴采取更强硬的态度，将是寻找问题的回应。华盛顿贸易机构及其支持者如此大声争辩说，这些失业一定是由于技术和自动化造成的，是因为 信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面3否认美国竞争力落后在制造业失业中没有发挥任何作用，或者否认正确的政策可以帮助增加美国制造业产出和就业是完全错误的。它减轻了贸易的责任，从而使其在政治上更受欢迎，以支持持续的贸易扩张。在网上，人们可以很容易地找到数百个“专家”的说法，大意是贸易在美国制造业工作岗位的空前流失中充其量只发挥了微不足道的作用。这种观点的象征是《纽约时报》的一篇题为“长期就业杀手不是中国：而是自动化”的文章。2同样,一个学术博客指出:特朗普——或其他任何人——无法带回工作的最大原因是因为没有地方可以让他们回来。它们在很大程度上已经失去了效率的成功。2015年，美国的制造业产出创下历史新高。在过去的三十五年里，制造商已经减少了700多万个工作岗位，同时生产的东西比以往任何时候都多。3关于为什么这是错误的细节已经在其他地方提供：信息技术和创新基金会（ITIF）在多份报告中对此进行了报道，苏珊·豪斯曼（Susan Houseman）等学者也是如此。4但简要总结如下：从1999年到2015年，实际GDP增长了37%，但实际制造业产出增长了27%。如果科技摧毁了所有的就业机会，你会期望实际制造业产出的增长速度与GDP一样快。但事实并非如此。而且情况变得更糟。美国商务部经济分析局（BEA）系统地夸大了计算机和电子产品行业的制造业产出增长（NAICS 334），因为计算机变得越来越快，而夸大其词是如此之大，以至于扭曲了整体制造业产出数字。正如ITIF和Houseman所表明的那样，产量的大幅增加并不是因为美国正在制造更多的计算机，正如大多数人所期望的那样;事实上，随着计算机组装的离岸外包，美国今天生产的计算机和电子产品比15年前少得多。不，测量输出增长的增加是计算机按照摩尔定律变得明显快的结果，这导致BEA将这些改进记录为输出的实际增加（即，在美国实际组装的更多计算机）。因此，BEA报告称，从2000年到2015年，NAICS 334部门的实际产出增长了222%，而其他制造业仅增长了7%。事实上，从2005年到2015年，NAICS 334产量的增长超过了美国制造业总产出的增长。这是因为由于贸易逆差的增加，其余制造业产出实际上下降了。事实上，19个制造业中有10个在2015年的产量低于1999年。自2007年以来，经通胀调整的美国制造业产出下降了7%。因此，当美国制造业表现的Pollyannaish捍卫者指出健康的产出增长是一切顺利的证据时，他们在分析中犯了一个重大错误。需要明确的是，无论是ITIF，坦率地说，大多数对传统叙述持怀疑态度的人都没有声称贸易和美国竞争力的丧失使所有甚至大部分制造业工作岗位的损失付出了代价。最可信的估计表明，自世纪之交以来，美国竞争力下降约占制造业失业的一半。所以，是的，技术发挥了一些作用——这是一件好事， 信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面4因为它提高了生产力，使美国制造商比其他方式更具竞争力。但是，否认美国竞争力落后在制造业失业中没有发挥任何作用，或者否认正确的政策可以帮助增加美国制造业产出和就业是完全错误的。尽管有令人信服的相反证据，但大多数支持贸易的经济学家和专家仍然坚持这一观点。但他们显然未能说服大多数人自动化是罪魁祸首，因为数千万选民刚刚表达了对贸易和全球化的极度愤怒。专家们没有就制造业失业的原因进行客观的辩论，因此政策制定者本可以在过去15年中做出适当的反应，而是使事情变得更糟，限制了对必要政策变革的支持，并助长了民粹主义的愤怒，事实上，现在可能导致无效的政策过度反应。为什么制造业就业机会出国呢?尽管华盛顿经济共识中很少有人会承认制造业失业的很大一部分是由于贸易，但大多数人会承认，至少有一些制造业企业因为出国而关闭。不过，他们否认这对制造业就业有任何影响，因为他们担心承认这一点会鼓励选民转向保护主义。无论哪种方式，问题仍然存在：为什么这些工作会流向海外？在传统观点下，它只是自由市场和全球化的冷静过程创造新的全球“劳动分工”的结果。因此，任何减缓或逆转这一过程的努力都会损害消费者并损害经济。根据一个学术博客，“当然，没有人'偷走'美国的工作。许多公司将它们转移到海外，同时增加了利润并降低了美国消费者的产品价格。5与华盛顿的经济共识类似，将所有制造业净失业归因于技术，在这里，专家和专家同样声称，所有转移到海外的工作都是自愿的。对于华盛顿的经济学家来说，制造业的离岸外包都是福利最大化，因为它通过降低价格使消费者受益，并释放资源，使美国能够专注于其“真正的”竞争优势。但共识经济学家只将经济福利等同于短期消费者利益（例如，更便宜的电视、玩具），他们忽略了生产能力下降的任何负面影响，特别是高附加值生产的损失。此外，他们对竞争优势的定义是同义反复的——无论我们失去什么，我们都应该失去，因为我们没有比较优势。但事实并非如此。在某些情况下，美国公司将生产转移到其他国家，因为外国政府要求或因为美国的政策失败，例如美国公司税率非常高，工业相关研发资金有限，劳动力培训计划不佳，以及出口信贷融资的限制，所有这些都使美国的生产竞争力下降。正如ITIF所记录的那样，越来越多的国家参与 信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面5良好的制造业政策区分制造业产出是由于市场因素还是非市场因素而损失，既不盲目地支持也不抵制所有离岸外包。令人震惊的“创新重商主义”做法导致更多的生产离岸外包，而不是自然“市场力量”本身会产生。6一些国家的美国制造商如果想要市场准入，将重新安置其生产和/或转让有价值的技术。有些人操纵他们的货币，所以他们的进口更昂贵，他们的出口更便宜。7有些人从美国制造商那里窃取有价值的知识产权（IP），然后将具有该IP的产品出口回美国。有些公司为出口商提供慷慨的补贴，就像欧洲对空中客车公司所做的那样。有些人通过一系列关税和非关税壁垒来限制美国的进口。所以至少一些运动和损失美国制造业与新的全球劳动分工的自然演变无关，而与不公平的贸易行为有关。正如我们在下面讨论的那样，这不应该被视为支持一种几乎乌托邦式的观点，即美国本可以阻止所有制造业转移到海外，或者恢复所有这些工作的行动将提高福利。即使没有外国重商主义，美国也肯定会失去一些制造业产出，特别是在更常规、商品化、低技能的生产方面——无论是组装iPhone等电子产品，还是缝制T恤和运动鞋。因此，我们应该做更多的事情来保留和发展美国制造业的论点并不意味着我们应该努力保留这一切。换句话说，如果美国的制造商削减产量，因为它失去了一个更强大的竞争对手，而公平运营，或者因为它搬迁到一个自然更便宜的要素投入（例如工资，能源）的国家，这是一回事。如果该公司的美国产量下降是因为外国竞争对手得到其国家使用一系列不公平的重商主义做法（例如，货币操纵，出口补贴，国家支持的知识产权盗窃）的支持，那就完全是另一回事了。良好的制造业政策可以区分这种差异，既不盲目偏袒也不抵制离岸外包。美国应该有多少制造业？关于制造业政策的辩论的核心是一个核心问题：美国制造业到底应该有多大？是不是太小了？如果是这样，那么它需要增长多少？那些坚持华盛顿共识的人在提出这些问题时都会感到不安，因为他们认为政府可能在决定经济的产业结构方面发挥作用。他们问，政府官员怎么可能知道正确的数字？对于这些Panglossians来说，正确的数字是碰巧的数字。如果制造业衰落了，那是因为它应该衰落。这种观点也恰好为制造业产出损失提供了简单的理由。拉里·萨默斯（Larry Summers）在争论美国制造业工作岗位的流失时反映了这一观点：“美国的作用是养活日益基于知识和服务而不是制造东西的全球经济。8美国企业研究所学者肯尼斯·格林（Kenneth Green）甚至走得更远，他写道：“只要中国向我们出售我们需要的产品，制造地点对经济来说并不是那么重要。9哥伦比亚大学的Jagdish Bhagwati驳斥了 信息技术与创新基金会 | 2017年1月页面的页面6美国应该有一个足够大的制造业，使其能够在不出现贸易逆差的情况下支付进口费用。任何认为制造业很重要的人都患有“制造业恋物癖”。10当被问及美国究竟会损失多少制造业，但经济仍然健康时，一位总部位于华盛顿特区的经济学智库负责人回答说：“真的吗？真的，我们可能会失去一切，没事的。11公平地说，另一边的一些人可能并不迷恋制造业，但他们似乎低估了其他部门所扮演的角色。例如，自由派罗斯福研究所写道：“服务业依赖于制造业商品。服务主要是使用制成品的行为。你不能输出使用某些东西的经验。12同样，伊蒙·芬格尔顿（Eamonn Fingleton）在他的《赞美硬