反对对机器人征税的理由

针对机器人征税由罗伯特 · d ·阿特金森|2 0 1 9年 4月近年来，公共政策领域的一个令人不安的趋势是时尚和群体思维现在在多大程度上影响了公共辩论，激发对不明智的想法和建议的支持。在第一阶段这个过程，某人——通常是某个臭名昭著的人，但不是必然是专业知识——提出一个新想法或主张，然后被越来越关注营销下一个新的媒体放大东西。然后是一波文章，演讲，博客，专栏文章和课程TED演讲，都提供支持的“证据”和论据为什么最初的想法是“自切片面包以来最好的东西”。瞧：什么一开始是一个循环的，甚至是有害的想法，现在风靡一时。一旦这个关键到达了不归路——当“每个人都”知道某事是没错，政策制定者只剩下很短的距离来改变什么似乎是对实际法律的启发性分析。的最后一件事政策制定者应该做的是减少激励公司投资在新机器和设备,,会慢下来需要的生产力增长。在科学、技术和创新政策的子类别中，没有比这更好的案例了比今天越来越流行的观点，政府应该增加税收资本设备。或者，正如倡导者所说，“是时候对机器人征税了。这个想法已经有一段时间，并在2017年获得了相当大的吸引力，当时微软创始人比尔·盖茨认为，“当人们说机器人的到来是一种净损失的时候。因为流离失所，你应该愿意提高税收水平，甚至放慢脚步的速度有所采用。”1 毕竟，作为技术先驱和亿万富翁，比尔·盖茨绝不是一个戴着锡纸帽子的勒德分子。从那以后，征税的呼声那些扼杀工作的机器人已经成为名副其实的浪潮。一个人几乎不能去一个星期无需阅读有关该主题的另一篇文章或评论。信息技术与创新基金会|2 0 1 9年 4月第1页 机器人税务员提出了三个主要论点来支持他们的立场：1.如果我们不对机器人征税，那么政府收入就会下降，因为很少人们将工作;2.如果我们不对机器人征税，那么收入不平等就会加剧，因为国民收入将劳动将会下降;和3. 对机器人征税将使经济更有效率，因为政府已经对劳动力征税，因此不以相同的税率对机器人征税会减少分配效率。正如本文将要展示的那样，所有三个论点都是错误的。归根结底，机器人税务人员正在遭受技术恐慌的困扰并助长技术恐慌。超过工作。“救命！”他们喊道，“机器人来找我们的工作了！我们不能只是消除任何支持自动化的策略;我们需要积极设置障碍。事实上朝着这个方向前进将是政策制定者最糟糕的事情。鉴于美国经济一直处于前所未有的生产率增长下滑中十多年过去了，大规模的婴儿潮退休浪潮正在上升，经济拼命需要更快的生产率增长，才有希望比税后工资增长得更快一些最低的增长率。2 政策制定者应该做的最后一件事是减少鼓励公司投资新机器和设备，因为这会减缓下降需要生产率增长。相反，第一年的费用准备金设置为在 2022 年底自动到期，这是国会可以做的最好的事情之一，以确保未来的强劲增长将是使该条款永久化，然后将其结合起来。投资税收抵免。更快的生产率增长的必要性全球经济需要一种像世界一样的技术“打中心针”在 1950 年代和 1960 年代初经历了机电和材料创新（钢铁、化学品、塑料等），并在 1990 年代再次通过 ICT 创新（个人计算、互联网、宽带等）。事实上，全球经济正处于生产力之中衰退。世界大型企业联合会发现，人均GDP的变化已经放缓从1999年到2006年的每年2.6%到2012年到每年2%左右2014.3 这种下降大部分发生在发达经济体：2007年后，欧盟、日本和美国的下降幅度超过一半。从1999年到2006年。美国劳动生产率——衡量经济增长的关键指标这统计了该国每小时工作生产的所有商品和服务——已经自2008年以来，每年仅以1.2%的贫血速度缓慢增长。这是之前的13年。这是工资和GDP增长停滞不前的主要原因。许多涉及搬家或搬家的职能和行业的生产率增长更快改变物理事物（包括人）将受到更多自动化的刺激。那里是许多可以使生产过程自动化的技术，但机器人是一个越来越重要的问题。虽然没有关于机器人的硬性定义信息技术与创新基金会|2 0 1 9年 4月第二页 是，该术语通常是指可以编程以执行各种不同的任务，与环境有一定程度的交互，并且有限从经营者或没有输入。机器人已经推动生产力。4 机器人贡献了10%的投资经济合作与发展组织的人均国内生产总值增长组织(OECD)国家从1993年到2016年。5 两者之间也有 0.42% 的相关性国家工资调整后制造机器人的采用和生产率的增长在2010年和2017年之间。6 Graetz和Michaels发现机器人致密化增加了1993年至2007年GDP和劳动生产率的年增长率约为0.37在所研究的17个国家中分别占0.36个百分点，占GDP总增长——与估计的总增长0.35个百分点相比蒸汽技术对英国年劳动生产率增长的贡献1850年和1910年。7 他们随后的研究发现，对机器人的投资贡献了101993年至2016年经合组织国家人均GDP增长的百分比。8 相同的研究发现，机器人密度增加一个单位（该研究将其定义为每百万小时工作的机器人数量）与 0.04% 的增长相关劳动生产率。德国就业研究所的一项研究发现机器人的采用导致人均GDP在10年中增长了0.5%。从2004年到2014年。9在机器人的投资导致了10GDP增长的百分比人均经济合作与发展组织国家从1993年到2016年。迄今为止，大多数机器人的采用都发生在制造业中，它们在制造业中表现广泛。各种手动任务比人类更有效、更一致。随着继续创新，机器人的使用正在扩展到其他领域，从农业到物流款待。机器人也变得越来越便宜、更灵活、更自主——部分原因是因为增加了人工智能。一些机器人将取代工人;其他的“协作机器人”（与工人一起工作的“协作机器人”）将补充工人。随着这一趋势的继续，机器人的采用可能会成为决定因素的关键因素。生产率增长，并可能重塑全球供应链。有缺陷的理由征税的机器人尽管需要更多的自动化——以及机器人在实现自动化方面的重要性——但越来越多的运动呼吁制定政策来减缓甚至禁止生产机器人。10 事实上，各种团体和个人都呼吁禁止致命的自治武器、自动驾驶汽车和送货机器人。11 但anti-robot策略越来越受到关注的是直接或通过减少政府税收来对机器人征税激励公司投资自动化设备。事实上，有些人试图出售机器人税是比粗暴的反技术禁令更开明的政策。马尔科姆·詹姆斯，卡迪夫城市大学的一位讲师写道：“人们自然而然地对这种技术的影响，但对[机器人]征税是减轻这些恐惧的更好方法比禁止的替代方面的。”12信息技术与创新基金会|2 0 1 9年 4月第3页 机器人税务人员为他们的立场提出了三个主要论据：论点1：政府需要对机器人征税，因为别无他法左到税纽约时报记者爱德华多·波特（Eduardo Porter）总结了这一论点，他写道：政府应该对机器人征税，因为它们需要钱。“在美国，所得税占国内税收每年征收的3万亿美元的一半服务;工资税占另外三分之一。负担任何类型的政府在机器人时代的服务，政府将不得不找到其他东西来征税。为什么不是机器人自己?”13 日内瓦大学教授泽维尔·奥伯森（Xavier Oberson）对此表示赞同，他有写道，“人类的大规模工作场所是否应该在未来从税收中消失视角可能会产生双重负面影响。一方面，重大税收和社会保障收入将损失，而另一方面，对社会保障收入的需求将增加增加国家收入，以支持越来越多的失业人口工人。14在一篇长文中，学者Ryan Abbot和Bret Bogenschneider写道：我们需要对机器人征税，因为现在绝大多数税收收入都来自从劳动收入中，企业通过消除员工来避税。此外，当机器代替人，政府损失大量税收收入 - 每年可能达到数千亿美元。全部这是旨在对劳动力而不是资本征税的制度的意外结果。一旦劳动成为资本，这样的制度就不再有效。机器人不是良好的纳税人。15这种必须对机器人征税的论点是基于分析和逻辑认为机器人和更普遍的自动化将导致更高的比率失业，从而减少政府所得税和公司收入工资税，以及增加的社会服务支出。正如我们将看到的，这从未有过情况下,将不会前进。机器人和自动化不减少就业有相当多的墨水溢出警告即将到来的工作破坏海啸来自下一个生产系统。牛津大学2013年被广泛引用的一项研究研究人员卡尔·贝内迪克特·弗雷（Carl Benedikt Frey）和迈克尔·A·奥斯本（Michael A. Osborne）在声称47%的美国就业面临新技术造成的失业风险。16 然而,这些和类似的研究警告说，下一个生产系统将导致大规模失业和潜在的高水平结构性失业受到许多错误的影响。首先，这些研究假设我们正在走向变革性的“第四次工业革命”。世界从未见过的那种，导致生产率快速增长。冰山Buffie和Zanna反映了这一观点，他们写道：“我们正处于一个技术拐点，一个新的“机器时代”，人工智能和机器人正在迅速发展完成认知和体力工作的能力。大分数的劳动力。”17 Chiacchio，Petropoulos和David引用了麦肯锡全球研究所的研究认为，“估计，与工业革命相比信息技术与创新基金会|2 0 1 9年 4月第4页 十八世纪末十九世纪初，人工智能对社会的破坏正在发生十世纪倍快，规模为 300 倍。这意味着大约是影响的3000倍。这观察表明，过去重大技术进步的例子可能不是能够捕捉自动化的动态市场力量。18这种猜测有两个主要问题。首先，他们就是这样——扎根于：证据很少，完全不受历史分析的束缚。此外，许多估计的指数增长，如麦肯锡的估计，是指少数采用率具体技术，如移动电话，以推断总体技术比率创新和生产力增长。事实上，布鲁姆、琼斯、范里宁和韦伯发现研发的生产率一直在下降，这使得创新变得更加困难。19其次，许多关于机器人对就业影响的研究只关注采用机器人对就业影响的地区。机器人，毫不奇怪，通常会发现机器人采用率较高的地区要么就业增长下降，要么低于整个经济的就业增长。例如，Chiacchio，Petropoulos和Pichler研究了工业机器人的影响。在6个欧盟15个国家的116个地区就业，发现就业率较高的地区的机器人采用率较低，劳动力增长率较低。20 这并不奇怪,因为地区专门从事制造业的就业增长可能会放缓，如果制造业生产率的增长速度快于非制造业生产力。相关的问题是整体经济中生产率的提高是否会导致就业率降低成长。事实上，生产率增长与生产率增长之间存在0.15%的相关性。1997年至2015年欧盟15国劳动时的总增长，表明生产率不会对就业增长产生负面影响。21此外，其他一些研究没有发现失业的证据。在分析中1994年至2014年德国劳动力市场就业的工业机器人，Dauth，Findeisen，Suedekum和Woessner发现工业机器人的采用对当地劳动力市场的总就业人数没有影响，专门从事以下行业：机器人的使用。22 在分析自动化对欧洲就业的影响时，格雷戈里·Salomons和Zierahn发现，虽然基于技术的自动化取代了工作，但“它通过增加产品需求同时创造了新的就业机会，超过了流离失所效应并导致净就业增长。23行业层面的许多研究发现，生产率增长没有负面影响对就业的影响，至少在中期是这样。梅耶尔发现机器人比例更高帮助各经济体的制造业获得全球市场份额。24 因为这个,机器人使用与制造业在全国就业中所占份额之间的相关性是负,但仅略。25 反之，则是加拿大、美国、和英国 - 制造自动化率低的国家 - 已经在过去二十年中，制造业失业率最高。26 有三个各国可能失去制造业就业的原因：制造业增长放缓相对于非制造业消费的消费，制造业更高相对于非制造业的生产率增长，以及因损失而减少的产出信息技术与创新基金会|2 0 1 9年 4月第5页 国际竞争力（例如，制造业出口增长缓慢或下降，而进口增长）。就美国而言，ITIF估计，超过一半的2000年至2011年间制造业工作岗位的急剧流失（超过33%）是由以下原因造成的贸易（制造业进口增长快于出口），不到一半增长更快制造业生产力。27“机器人恐惧症”在预测失业率上升时犯的最大错误是省略二阶效应。当公司投资机器人时，他们通常会削减成本并通过这些节省的很大一部分以较低的价格形式为消费者节省（其