两种工作的两个工具：碳税和能源技术激励之间的区别

信息技术与创新基金会页面的页面1两种工作的两个工具：碳税和能源技术激励之间的区别大卫·m·哈特2019年7月这两种工具是互补的，就像锯子和砂纸一样。一个导致纳税人减少他们的能源使用。另一个推动有前途的清洁能源技术的创新。关键的外卖碳税的主要工作是减少污染。能源技术税收优惠的主要工作是促进创新。双方都做对方的一点工作，这一事实在政策制定者和公众中引起了混乱。碳税非常适合激励能源用户进行调整、修补，从而发现渐进式创新，但它们无法大幅减少污染。能源技术税收激励措施更有利于加速电动汽车等激进创新得到广泛使用。他们可以扩大有前途的技术市场，加速改进并降低成本。碳税应该是永久性的，因为任何数量的碳污染总是有害的。但能源技术税收激励措施应该是暂时的，因为激进的创新一旦得到额外的帮助，就不再值得额外的帮助。是主流。 信息技术与创新基金会页面的页面2概述在绿色新政的推动下，关于联邦气候政策的辩论在2019年上半年加速。这一发展是值得欢迎的。尽管我们已经开始感受到气候变化的影响，但人类仍有时间阻止其最严重的后果。但这只有在美国和其他国家尽快制定明智的政策的情况下才会发生。不幸的是，弄清楚哪些政策是明智的并不容易。全球能源系统是助长气候变化的碳排放的主要来源，是巨大而复杂的。政策制定者将不得不使用各种各样的工具来引导它走向低碳未来——他们很容易看起来在做正确的事情，而实际上他们可能并非如此。税收政策可能是应对气候变化的有力工具，但它也是造成巨大混乱的根源。这并不奇怪，因为美国税法是一个迷宫，可以出于多种目的进行导航。但是，将其用于此特定目的的混乱并不是由于某种神秘的东西。这是非常基本的，应该澄清。归根结底：抗气候税收政策应该依靠两个主要工具，这两个工具执行两种不同的工作，两者都很重要——碳税和能源技术税收激励措施。碳税的主要工作是减少污染。1 应迫使碳排放者为每吨付费，从而激励减少排放吨数。和能源技术的主要工作税收激励是促进innovation.2具有潜力的新商品和服务的用户如果这些产品走在可能实现这一潜力的创新道路上，那么大幅减少排放应该会得到税收减免。看到与砂纸每个工具都只做对方的工作，这一事实造成了政策制定者和公众之间的很多困惑。这种重叠源于这两个工具是互补的，就像锯子和砂纸一样。一个非常灵巧的人可能能够用锯子磨平粗糙的边缘，一个非常强壮的人可能会用砂纸切割木板。但普通人更愿意将它们串联使用以实现单一目的，例如制作架子。碳税的作用有点像砂纸。它们会产生摩擦，导致潜在的纳税人减少能源使用，并用低碳代替高碳形式的能源。例如，一家公用事业公司可能会从煤炭转向天然气以避免缴纳碳税，即使煤炭更便宜，因为天然气每单位电力产生的碳污染只有一半。一个理性的公司或个人会节约能源或转换燃料以应对碳税，如果这样做的成本低于他们避免的每吨排放的纳税成本。3碳税引发的一些行动是创新的。4 例如，如果价格合适，工厂经理将有动力改变他们的方法以减少能源浪费。这就是所谓的流程创新。与此同时，消费者将更有可能购买省油的汽车。如果足够多的人这样做，那么汽车制造商可能会通过开发更省油的车型来应对。这就是所谓的产品创新。 信息技术与创新基金会页面的页面3这些创新是渐进的。每个新工艺或产品都比其前身略好。每个都建立在创新者现有的知识库之上。碳税是一个很好的工具，可以激励能源用户进行调整、调整、修补，从而发现在华盛顿制定能源政策的人都不会想到的渐进式创新。碳税刺激的保护、燃料转换和渐进式创新可以大大减少污染。美国能源部2016年的一项研究估计，如果一项税收从2017年每吨碳排放20美元开始，然后在2040年增加到每吨约60美元，它将减少约30%的排放量。5（请参阅图 1。FIGURE 1：对二氧化碳排放的影响为每吨碳税20美元，到2040年将上升到60美元碳税不能做的是大幅减少污染——这最终需要稳定climate.6（图1中的橙色线描述了消除碳排放的路径到2050年。原因是激进的创新也必须被广泛使用才能实现这种削减，而碳税是实现这一目标的糟糕工具。想象一下，试图用砂纸切割原木。木工（砂纸会在原木之前磨损。即使使用最粗糙的砂纸也无济于事。什么时候使用哪个工具汽车创新为碳税的这些限制提供了一个真实的例子。几十年来，欧洲的汽油税与碳税类似，远高于美国。面对通常高达两倍的燃油价格，欧洲人购买的汽车比美国人更小、更高效，而且驾驶的更少。 信息技术与创新基金会页面的页面4但直到最近，还没有汽车制造商在欧洲出售电动汽车（EV）。电动汽车技术是如此粗糙，以至于即使是巨大的燃料价格优势也远远无法弥补电动汽车的糟糕性能和高标价。电动汽车创新的日志实在太厚了，碳税砂纸无法切割。相反，它平滑了内燃机技术的边缘（并塑造了驾驶行为）。能源技术税收激励措施是加速电动汽车等激进创新广泛使用的更好工具。应用得当，它们的工作方式有点像锯子，在相对狭窄的凹槽中切割得很深。激励措施扩大了有前途的技术市场，这些技术尚未提供像现有竞争对手那样对客户具有吸引力的价值主张。随着这些市场的增长，新技术的开发人员赚取了足够的收入来提高技术的性能，简化生产并降低价格，直到理想情况下，它们与旧技术一样好或更好。近年来，电动汽车一直是税收优惠的目标，电动汽车市场开始以希望的方式做出反应。电动汽车在美国市场的份额在2018年底首次超过3%，每月销量达到5万辆。（请参阅图 2。这种水平鼓励汽车制造商建立更大、更高效的电动汽车工厂，扩大他们提供的车型范围，并投资于研发以进一步改进这项新技术。（其他政策，如汽车污染控制法规、零排放车辆规定、电动汽车充电基础设施的公共资金，以及私人风险承担，如对特斯拉的投资——在推动电动汽车市场方面也很重要。图2:美国汽车销售插件7当新旧技术实现平等时，应消除激励措施。碳税应该是永久性的，因为任何数量的碳污染总是对气候有害的，而能源技术税收激励措施应该是暂时的，因为激进的 信息技术与创新基金会页面的页面5一旦创新不再是激进的，而是主流的，就不再需要额外的帮助。税收优惠仅适用于像电动汽车这样的创新，这些创新已经足够成熟，可以快速响应激励措施提供的市场信号。如果一项创新不能随着市场的增长以低得多的成本大规模生产，即使其性能得到改善——或者换句话说，如果创新没有准备好迅速沿着其“学习曲线”移动——那么奖励将会失败。8电动汽车的税收优惠政策于1992年首次在美国推出时影响很小，因为该技术根本没有准备好。即使是锋利的锯子也无法切割石头制成的原木。底线碳税和能源技术税激励措施都不是魔杖。9政策制定者将不得不挖掘税收政策以外的工具包，例如用于研究，开发和示范（RD&D）的公共资金，以刺激激进创新的创造和初始应用.10但这两种工具在应对气候变化方面都有重要的工作要做。他们可以做更多的合作，而不是单独工作——成熟激进的创新并鼓励渐进式创新。 信息技术与创新基金会页面的页面6关于作者David M. Hart是ITIF的高级研究员，也是乔治梅森大学沙尔政策与政府学院科学，技术和创新政策中心的主任，他是公共政策教授。Hart是许多ITIF报告，学术期刊文章和书籍的作者，包括解锁能源创新（麻省理工学院出版社，与Richard K. Lester合著）。关于ITIF信息技术与创新基金会（ITIF）是一个非营利性、无党派的研究和教育机构，专注于技术创新和公共政策的交叉点。ITIF被公认为世界领先的科技智库之一，其使命是制定和促进政策解决方案，加速创新和提高生产力，以刺激增长，机会和进步。欲了解更多信息,请访问www.itif.org。尾注1.“碳税”，未来资源，2019年6月25日访问，https:// www.rff.org/energy-and-climate/carbon-定价/碳税/。2.“不同类型能源的能源税收优惠的价值”（国会研究服务，2019年3月19日），https://fas.org/sgp/crs/misc/R44852.pdf。3.Noah Kaufman等人，“Curbelo碳税提案的排放，能源和经济影响”（全球能源政策中心，2018年7月19日），https://energypolicy.columbia.edu/research/report/emissions-energy-and-经济影响-curbelo-碳税提案。4.乔·肯尼迪，“诱导创新如何降低碳税的成本”（ITIF，2018 年 6 月 25 日），https://itif.org/publications/2018/06/25/how-induced-innovation-lowers-cost-carbon-tax。5.美国能源部，“清洁能源技术创新和政策对能源二氧化碳排放的影响”（华盛顿特区：2017 年 1 月），https:// www.energy.gov/sites/prod/files/2017/01/f34/Energy 清洁能源技术创新和政策对二氧化碳排放的影响.pdf。6.Matt Hourihan和Robert D. Atkinson，“诱导创新：碳价格能做什么和不能做什么”（ITIF，2011年3月23日），https://itif.org/publications/2011/03/23/inducing-innovation-what-carbon-price-can-and-cant-do。7.Mark Kane，“美国插电式电动汽车销售图表：2019年5月”，InsideEVs，2019年6月9日，https://insideevs.com/news/353717/us-plugin-sales-charted-may-2019/。8.Margaret Taylor，“监管影响分析中的技术变革会计：学习曲线技术”，劳伦斯伯克利国家实验室，2013 年 4 月，https://escholarship.org/uc/item/3c8709p49.David M. Hart，“从神奇思维中拯救低碳能源转型”（ITIF，2016 年 10 月 27 日），https://itif.org/publications/2016/10/27/rescuing-low-carbon-energy-transition-magical-thinking。10.Colin Cunliff，“2020财年能源创新资金：国会应该将踏板推向金属”（ITIF，2019年4月2日），https://itif.org/publications/2019/04/02/fy-2020-energy-innovation-funding-congress-should-push-pedal-metal。