衡量政策导向型社会科学研究效益的建议Donghyun Park影响评估讨论文件。3.总干事办公室 国际粮食政策研究所2033 K街,20006年西北华盛顿特区电话:(202)862 - 5600传真:(202)467 - 4439电子邮件:IFPRI@CGNET.COM1998年8月讨论文件包含初步材料和研究结果，并在全面同行评审之前分发，以激发讨论和批评性评论。预计大多数讨论文件最终将以其他形式发表，其内容也可能被修改。 人们对社会科学研究的影响知之甚少，尤其是食品政策研究。为了扩大现有学术研究的范围，并制定估计国际粮食政策研究所工作影响的定量方法，社会科学家委托编写了几篇论文。此外，国际粮食政策研究所还举办了征文比赛，征求广大科学家的研究。1997年国际粮食政策研究所组织的为期两天的专题讨论会讨论了由此产生的文件。本讨论文件是为研讨会编写和讨论的文件的修订版。其他论文将在未来几个月内在本讨论文件系列中发表。 内容页面1.2.3.4. 政府问责制、公共部门效率和社会科学研究75. 私营部门效率、整体经济福利和社会科学研究96.7. 衡量政策导向型社会科学效益的建议研究148.3 摘要本文讨论了如何衡量政策导向型社会科学研究的效益的问题。它认为，社会科学研究以三种不同的方式促进经济效率 - 它直接或通过对公众的影响提高公共部门的效率，并提高私营部门的效率。本文还提出了一种实用的实证方法，用于衡量政策导向的社会科学研究的益处。拟议的方法包括对各国的横截面进行三阶段分析。首先估计研究与政策之间的关系。然后估计策略与经济增长。最后，这些估计用于推断研究与经济增长之间的关系。 1. 介绍本文探讨了以下问题：以政策为导向的社会科学研究有什么好处？我们在这方面的知识有限。这种状况既是不幸的，也是潜在的回报。这是不幸的，因为几乎没有什么可以引导我们找到合理的答案。这可能是有益的，因为有意义的贡献范围要大得多。这个问题本身与政策有关。以令人满意的方式解决这个问题可以为那些在许多相互竞争的可能用途中分配稀缺的公共研究资源的人提供宝贵的帮助。抽象地说，不难猜测政策导向的社会科学研究可能带来的好处。人们早就认识到，也许从人类诞生之初，一个社会的成功和福利在很大程度上取决于政府和政府政策的质量。尽管世界范围内的趋势是政府更加卑鄙和精简，但很少有人会反对政府很重要的观念，事实上，政府很重要。当然，仅仅断言以政策为导向的社会科学研究有好处是不够的。每个人都希望绝对没有交通拥堵，但这并不意味着政府拨出公共资金来实现这一目标。政府支持的社会科学研究，与所有其他政府努力一样，必须通过成本效益分析的试金石，尤其是在国家预算缩减的今天。在这方面，需要对这一领域的投资回报率进行准确的定量估计。只有在作出这样的估计之后，有关当局才能对分配给这些投资的金额做出有根据的猜测。从广义上讲，本文有两个不同的部分。第一部分涉及概念问题。它包括讨论经济学家计算知识价值的方法，社会科学研究对公共部门效率的影响，这种研究对政府问责制的影响，研究如何帮助提高私营部门的效率，以及社会科学研究的好处实证分析中的一些其他关键概念问题。第二部分是关于这种实证分析的实用方法的建议。下面的讨论以合乎逻辑、连贯的方式进行。这篇文章可能过于依赖经济分析。然而，我认为，这样做的好处，主要是更具体的，足以弥补由此带来的不可避免的普遍性的丧失。 2. 测量新知识的价值知识是所有研究的产出。更准确地说，研究是关于产生新的、额外的知识。因此，衡量研究的价值就等于衡量新知识的价值。这在社会科学中并不是一项新的工作。例如，经济学家经常试图衡量教育的回报（如Blaug 1992;和Psacharopoulos 1994）。使用的主要经验方法是将高中毕业生的工资与大学毕业生的工资进行比较，并将差异归因于大学教育。高中毕业生通过上大学获得的知识的价值是毕业后等待他们的更高终身收入。在大学里获得知识的成本是去大学放弃的所有机会的总和，包括工作的机会。这种估计成本和收益都至少允许尝试估计一个花费四年时间获取新知识的17岁年轻人的回报率。这种方法比看起来更具限制性，因为它将收入的增加而不是效用的增加视为教育的好处。这里的重点不是争论这种测量方法的有效性或准确性。仅凭常识就应该清楚地表明许多可能的委托错误和遗漏 - 不清楚19世纪法国文学的令人印象深刻的知识如何转化为工作场所的任何有价值的东西。相反，重点是存在一种成熟的方法来量化经济学新知识的好处，这种方法将在以后应用。知识是不能直接量化的。就此而言，货币价值或任何其他数字如何放在某人拥有的知识上，无论是博茨瓦纳首都的名称还是晦涩的物理学原理？上述方法的关键在于，它将新知识的价值等同于与该知识相关的纯经济利益的价值。对于大学生来说，在大学里获得的知识的唯一价值是更高的薪水。一旦认识到知识的复杂性质，这种观察就不是微不足道的。这种非平凡性稍后会变得更加清晰，但现在请注意，只关注经济效益和成本将多维问题转变为一维问题。由于这种简化而导致的准确性损失可以原谅，因为本文中提出的问题——它要求一种合理的方法论，而不是一种完美的方法论。这种纯经济方法的一个隐含假设是市场占主导地位。更准确地说，新知识的价格只是市场将承受的价格。大学和高中毕业生的供求关系决定了这些群体中每个群体的收入以及他们之间的差距。再 衡量政策性社会科学研究效益的建议1998年8月Donghyun park影响评估讨论文件3页3这个假设并非微不足道，因为它提出了一种量化知识价值的具体方法。不难看出，这种实证方法可以用来衡量科学技术研究的回报（例如，Grabowski and Vernon 1994）。对于寻求生产商业上可行的产品或技术的应用研究和开发尤其如此。即使是纯科学的基础研究也往往最终导致此类产品或技术。从广义上讲，最终产品或技术的商业成功决定了科学技术研究的效益。当然，仍然存在许多测量问题。例如，一个产生10项轻度有用专利的研究项目是否比另一个产生一项超级明星专利的项目更有用？但关键是，原则上，科学和技术研究的价值是可以衡量的，因为这种类型的研究产生了在市场上经过检验的切实结果，因此可以转化为美元金额。一般而言，政策导向型社会科学研究的情况并非如此，因为政策导向的社会科学研究往往产生不那么明显的结果。这两种研究之间更显着的区别在于它们的结果是否是有形的，而不是它们是否为私人市场生产。毕竟，科学技术研究的很大一部分是在公共部门完成的，尤其是国防工业，也有私营部门的咨询公司从事政策导向的社会科学研究。此外，还必须考虑对诱发制度变革的需求（Ruttan 1979）。然而，即使没有市场机制，自然科学研究的好处也比社会科学研究的好处更容易量化，因为前者往往更具体。农业或制造业研究的回报可以用提高的物理生产力来估计。许多关于农业和工业研究的实证文献就是这样做的（Pardey and Craig 1989;格里奇斯1986）。相比之下，以政策为导向的社会科学研究的主要产出——政府政策质量的提高——远没有那么具体，也更难衡量。 3. 公共部门效率与社会科学研究上一节提到了衡量政策导向型社会科学研究效益的困难。现在是更详细地审查这些好处的性质的时候了。出发点将是政府仁慈地寻求最大化社会福利的一般假设。在此过程中，政府设计和实施了一系列政策，以实现广泛的目标，例如确保为老年人提供负担得起的医疗服务，最大限度地减少街头犯罪，或防止传染病爆发。从理论上讲，政府的质量可以通过估计政府政策带来的社会福利增长来衡量;在其他条件不变的情况下，一个政策对社会福利作出巨大贡献的政府必须比一个只做出很小贡献的政府更好。在实践中，公共部门的效率是一个模糊的概念，尤其是因为对于什么是适当的社会福利职能，或者实际上这些职能在理论上是否有效，没有什么比共识更能达成共识了（Ng 1979;森，1977年）。在继续之前，重要的是要提醒自己，政府不是一个脱离其所服务的社会来设计和实施政策的外生实体。相反，它是一个有机论坛，通过选民或政治家等社会成员的动态互动来确定政策。因此，正如下一节将更详细地看到的那样，以政策为导向的社会科学研究将影响所有这些参与者以及政府本身。尽管如此，即使在最专制的独裁政权或最具代表性的民主国家，政策制定者和官僚也确实享有很大的独立性和自由裁量权。因此，在本节中，对政府的讨论以及新的有用的政策相关知识的好处实际上是关于提高这些参与者促进社会福利的能力。政治家经常对决策者施加重大影响，而且往往本身就是决策者。这导致了一种普遍的观点，即政策制定者试图最大化政治支持而不是社会福利（例如，Buchanan and Lee 1982）。但从直觉上看，政治支持很可能与社会福利有关。Niskanen（1968，1971）提出了一个众所周知的论点，即自私自利的官僚机构发展得效率低下。对社会福利最大化理论的反对意见淡化了它，但并没有使它无效，这将在下一节中变得清晰。公共部门缺乏利润动机，不利于资源的有效分配。全球国有企业私有化的趋势表明，许多政府自己也含蓄地承认自己的无能。 衡量政策性社会科学研究效益的建议1998年8月Donghyun park影响评估讨论文件3号第5页（贝利和帕克1995）。尽管人们普遍倾向于将“高效政府”视为矛盾，但对效率的考虑确实在广义上影响政府——所有政府的资源都是有限的。这种稀缺法则正变得越来越具有约束力。在富裕国家，选民和金融市场已经开始对长期习惯于支出超过收入的政府施加严厉的纪律。当然，在贫穷国家，这种限制总是令人不安地严格。因此，政府的优化问题变成了分配有限资源以最大化社会福利的问题。那么，为什么以政策为导向的社会科学研究对社会有益，而与自然科学研究不同，它不能产生任何看得见和摸得着的东西呢？答案是，这种研究产生与政策相关的知识，可以提高决策者的生产力，从而使他们能够用给定的资源带来更大的社会福利增长，或者用更少的资源同样增加社会福利。无论哪种情况，整个社会都受益于政府更有效地分配资源，这得益于社会科学研究，或者更准确地说，它创造的额外知识成为可能。一旦人们认识到这些好处意味着更多的商品和服务或释放稀缺资源用于其他用途，它们就与有用的新产品或技术一样真实。一种被称为成本效益分析（CBA）的方法，是福利经济学的重要工具，是旨在提高公共部门效率的社会科学研究的缩影（例如，Layard and Glaister 1994）。虽然CBA已被用于评估大坝建设等公共项目，也可用于评估其他政策。基本上，CBA将公共计划给社会带来的所有可能的损失和收益的总和，以查看收益是否超过损失。只有具有正净社会效益的项目才被认为是有价值的。当资源有限时，CBA建议选择净收益最高的项目。CBA作为一种社会科学研究，可以对提高政府效率做出的贡献是显而易见的。CBA消除了政策制定者考虑中会减去而不是增加社会福利的计划，并使他们能够分配稀缺资源以实现尽可能大的社会福利增长。当政策制定者对相关计划的信息或知识很少时，CBA的附加值最大。这样，它们就最有可能选择糟糕的替代方案，导致资源分配不当。CBA 可用于评估策略绩效以及推荐策略。使用CBA进行事后评估还可以通过识别不再足够有价值的政策来提高政府的效率。 衡量政策性社会科学研究效益的建议1998年8月Donghyun park影响评估讨论文件3页6尽管其他类型的政策导向型社会科学研究的好处比CBA更难确定，但总的来说，社会科学研究可以使公共部门内部的资源分配更有效率。以政策为导向的社会科学研究的目的是创造新的、额外的与政策相关的知识，这些知识可以帮助决策者促进社会福利。即使社会科学研究不能产生精确的定量知识，它也可能产生有用的定性知识，为决策者提供方向。让我们假设研究人员发现向穷人支付的转移支付在与贫困作斗争中是无效的。这种定性信息远非毫无价值——至少，它告诉那些负责反贫困政策的人认真考虑其他政策工具。 4. 政府问责制、公共部门效率和社会科学研究如果与政策相关的社会科学研究可以通过扩大决策者掌握的知识储备直接提高公共部门的效率，那么它也可以通过向公众提供信息来间接地提高效率。政策