荷兰对欧盟碳边界调整机制的立场（英）

2022年11月积极好奇：荷兰对欧盟碳边境调整机制（CBAM）的立场©Flickr欧盟即将在边境征收的二氧化碳附加费CBAM可能会对荷兰产生相当大的影响。它是一个贸易大国，出口约占GDP的三分之一，其经济强烈依赖其外部环境。碳边境调节机制清单上的很大一部分产品，例如钢铁，通过鹿特丹港进入西北欧。传统上，荷兰一直是自由贸易的坚定支持者，但它同样是自由贸易的坚定支持者。欧洲绿色协议。由于地缘政治的转变和大国竞争的加剧，它变得更加有利于产业政策，“开放战略自主”和其他旨在保护欧洲工业免受不公平竞争的政策。欧洲议会（EP）和理事会目前正处于谈判的最后阶段碳边境调节机制提案，作为与《欧洲绿色协议》相关的欧盟气候政策提案的一部分。这个所谓的Fit for 55一揽子计划旨在到2030年将欧盟的碳排放量比1990年的水平降低至少55%。它包括新政策和加强现有政策，特别是欧盟排放交易体系（ETS），通过基于市场的限额与交易为能源部门和重工业的碳排放定价Clingendael警报Louise van Schaik， Douwe van der Meer & Giulia Cretti Clingendael警报2系统。由此产生的二氧化碳价格（目前约为每吨二氧化碳75欧元）激励他们脱碳。目前，一些行业仍然可以获得免费的ETS津贴，但将来他们将不得不购买这些津贴。为了确保欧盟和非欧盟企业、公司之间的公平竞争环境在欧盟进口碳边境调节机制所涵盖的产品也必须支付欧盟境内适用的二氧化碳价格，但如果进口商有类似的碳政策在家里。碳边境调节机制的目标是防止碳泄漏，这是由于碳密集型产业从欧盟转移到碳减排政策不那么严格的国家而导致的排放转移。碳边境调节机制还旨在激励其他国家安装自己的碳定价工具，以避免向欧盟支付二氧化碳污染费用。它被认为是欧盟气候政策的一个重要新要素，因为它将利用欧盟的市场力量来实现其绿色目标，让其他国家的污染者为他们的排放买单，如果他们希望继续向欧盟出口他们的产品。因此，乍一看，CBAM非常适合荷兰的贸易政策与气候和竞争力的考虑相平衡。这份Clingendael警报在更大程度上审查了荷兰对CBAM的立场。荷兰对有争议的问题持什么立场，例如要涵盖的部门以及收入的征收和使用？它还将简要讨论允许志同道合的伙伴（如美国）获得碳边境调节机制豁免的可能政治压力。这是相关的除其他外，在七国集团（G7）上就气候俱乐部进行辩论，并得到德国的大力推动。荷兰在CBAM上的立场荷兰政府在回应欧盟委员会2019年12月的绿色新政通讯时表示对碳边境调节机制充满好奇。2020年6月，荷兰议会通过了一项由汤姆·范德李（绿党议员）提出的动议，支持这一立场，荷兰部长们共同签署了这项动议。一封信，呼吁于2021年3月在Politico提出有效、合法和公平的CBAM提案。这种积极的态度可以被认为是与过去的突破，当时只有一些参与者，特别是法国和欧洲议会，主要是在2015年《巴黎协定》之前倡导征收碳边境税的想法。当时，荷兰与英国和瑞典等其他“自由贸易冠军”一起反对碳密集型进口商品定价的想法。随着二氧化碳政策对工业部门来说成本越来越高，国际经济关系更多地受到地缘政治因素的影响，荷兰人更加支持保护国内产业的政策。还支持更严格的气候政策和绿色产业政策，以便加快绿色能源转型，摆脱对化石能源进口的依赖。当CBAM提案于2021年夏季发布时，荷兰制定了更详细的立场，就像所有人一样委员会的新提案。在这个所谓的BNC-fiche中，我们可以读到荷兰政府：•赞赏CBAM帮助实现平等竞争环境的能力，这导致荷兰政府对该提案“积极好奇”。它认为该提案符合荷兰国家气候协议（Klimaatakkoord）。•支持“循序渐进”的渐进办法，继续调查世界贸易组织（世贸组织）的兼容性，这取决于实施的细节。•担心虽然目前的碳边境调节机制提案在欧盟内部创造了一个公平的竞争环境，但它可能会导致2026年后的碳泄漏，特别是通过资源洗牌。换句话说，第三国可以通过向欧盟出口排放密集度较低的材料来逃避碳边境调节机制，同时使用高排放排放材料在国内和出口到其他国家。•对间接排放表示关切，这是委员会的提案中没有的。虽然直接排放 Clingendael警报3（范围1）发生在生产过程中，间接排放（范围2）来自用于生产货物的电力。排除碳边境调节机制的间接排放可能导致电力中的碳泄漏密集部门。荷兰政府理解委员会从可行性角度倾向于将CBAM应用于复杂生产链的后期阶段，但它期待关于逐步扩大碳边境调节机制范围的建议。•为第三国寻求明确的规则，其中CBAM收费可能是取而代之的是国内碳税，以及帮助第三国脱碳的良好对话。•对碳边境调节机制的行政成本表示关切。虽然碳边境调节机制所包括的部门的竞争力将提高，但由于碳边境调节机制所涉及的管理，将产生额外的费用。CBAM问题仍在讨论该信息中没有包括的是：将来可以包括哪些部门;支持目前面临天价化石能源价格的部门;并终止免费津贴。一个例子是化学品。荷兰化学工业皇家协会（VNCI）向欧盟专员弗兰斯·蒂默曼斯（Frans Timmermans）提供关于2020年10月2日，主张设立所谓的外部成本收费（ECC）。化学品在欧洲销售时将被征税，而不是购买ETS配额，但不是在国外销售。80%的荷兰人c血性生产用于出口，其中20%出口到欧盟以外，这将有助于荷兰化学公司保持竞争力。化学品行业被排除在委员会提案之外，但欧洲议会希望将该行业的部分内容包括在内。荷兰议会通过了一项动议，研究将化学品包括在内的问题部门，目前正在进行这项研究。这项动议是由Joris Thijssen（社会民主党）和Suzanne Kröger（绿党）发起的。荷兰政府原则上不反对将化学品包括在内，但更愿意从运作良好的CBAM开始，以后可以扩大。另一个例子是CBAM中不包括的国际运输。人们担心土耳其航空公司和伊斯坦布尔机场对史基浦机场的不公平竞争，这些机场将不必遵守欧洲气候法。然而，对于交通部长哈伯斯来说，目前航空业不是“合乎逻辑的”。包含在碳边境调节机制中。没有明确的方法将航空纳入碳边境调节机制，根据荷兰人的说法，国际航班宁愿必须纳入ETS以消除价格差异。此外，只有在存在碳泄漏风险的情况下，CBAM才与国际航空相关，根据荷兰航空航天中心（NLR）和SEO Economisch Onderzoek的一份报告，这种风险很小。此外，荷兰工业和雇主联合会（VNO-NCW）和荷兰MKB皇家协会已经提请注意大型“港口枢纽”形成时可能发生的碳泄漏。靠近欧盟，例如在英国或摩洛哥。欧洲议会议员Caroline Nagtegaal（自由党/ VVD）支持一项修正案，要求欧盟委员会探索机制，以减轻来自欧盟和非欧盟枢纽的支线航班之间以及欧盟和第三国造船企业之间的潜在竞争扭曲。在税收方面，根据早先关于欧盟2021-2027年多年财政框架的决定，荷兰政府似乎默认接受碳边境调节机制收入将流入欧盟预算。然而，海牙担心欧盟成员国不得不携带实施碳边境调节机制的行政负担和相关成本。在与议会的交流中，很明显，荷兰政府更倾向于在国家层面而不是欧盟层面征收CBAM收入。最后，很少有人关注碳边境调节机制对与大量出口能源密集型国家的关系的影响。 Clingendael警报4产品销往欧盟。荷兰仅对碳边境调节机制对那些难以向欧盟出口而可能无法向欧盟出口的发展中国家的影响表示关切。能够处理CBAM的行政和财务负担。然而，对于豁免碳边境调节机制或发展中国家从碳边境调节机制收入中获得部分用于其自身的气候转型意味着什么，没有采取任何立场。荷兰政府似乎反对与欧盟普遍保持友好关系但尚未与ETS挂钩的碳价格的国家的CBAM例外，但在这个问题上没有坚定的立场。最明显的例子是美国。这可能与阿尔及利亚和阿塞拜疆等国家有关，欧盟现在从这些国家进口更多的天然气和石油以替代俄罗斯的进口，并且可能要求CBAM豁免。作为回报。在理事会和与欧洲议会谈判碳边境调节机制在委员会于2021年7月公布关于碳边境调节机制条例的提案后，理事会于3月15日和6月29日逐步取消ETS免费津贴。然后，欧洲议会（EP）通过投票通过了其立场6月22日，关于CBAM报告员、荷兰社会民主党成员穆罕默德·查希姆的报告。立法程序现已进入三方对话阶段，两位共同立法者将就一些关键问题进行谈判。在部门范围方面，理事会同意委员会提出的五个部门（钢铁、水泥、铝、电力、化肥），而欧洲议会希望将碳边境调节机制扩大到氢、聚合物和有机化学品。排放范围也存在同样的差异，理事会仅针对直接排放，议会旨在也包括间接排放。在这些问题上，荷兰的立场似乎更符合欧洲议会的观点。讨论的一个关键问题是免费津贴减少的速度。一方面，理事会希望在2026年至2035年的十年内逐步终止免费津贴。另一方面，议会的目标是从2027年到2032年更晚但更快地减少。与此相关的是，三方对话中需要解决的一个主要问题是出口退税，即向没有同等碳价格的国家出口的欧盟公司退款。由于碳边境调节机制旨在与ETS并行运作，因此出口退税可能被解释为对自由贸易的扭曲，从而造成与贸易伙伴的争端。这是荷兰尽可能避免的情况，因为贸易争端可能导致报复和政治紧张局势。另一个微妙的问题是设想的碳边境调节机制收入的用途以及如何收取这些收入。欧盟委员会最初的提案将使大部分收入流入欧盟预算，从而成为为数不多的自己的来源之一欧盟收入（其余为成员国的欧盟预算捐款）。在布鲁塞尔谈判期间，需要讨论的一个问题是，收入的一部分在多大程度上仍可能成为国家收入，例如，将正如荷兰人所主张的那样，补偿成员国的行政费用。关于碳边境调节机制的实施，欧盟委员会提出了一个分散的系统，这意味着可以从欧盟成员国的地方当局购买碳边境调节机制证书。然而，理事会在荷兰的支持下，选择了CBAM治理的更大集中化，“在有意义并有助于提高效率的地方”。一个例子可能是在欧盟层面集中建立新的碳边境调节机制申报人（进口商）登记册。欧洲议会投票赞成单一的欧盟中央碳边境调节机制，声称这将比27个主管当局更有效率和透明。CBAM所产生的收入(€每年10亿美元）将用于资助中央当局，并支持最不发达国家的脱碳，正如强烈倡导的那样 Clingendael警报5报告员查希姆。荷兰政府打算将讨论分开委员会建议通过碳边境调节机制的基本政策提案中的收入创造自己的资源。 因此，它正在对谁的预算CBAM收入保持火力，直到明确如何收取。的未来CBAM和荷兰的位置关于碳边境调节机制的三方谈判正在如火如荼地进行，很快理事会和议会将需要解决政治摩擦。在试验阶段之前，是否会有更多的第三国采用碳价格并要求欧盟委员会豁免或折扣，这将是一件有趣的事情。如果发生这种情况,CBAM将事实上的c onstitute气候俱乐部的发展。在关于气候俱乐部的辩论中，经常与碳边境调节机制联系起来。气候俱乐部最初的想法是支持在联合国官方框架之外的进步气候政策领域的合作，并得到七国集团的支持。从逻辑上讲，碳价和边境税联合将构成这样的合作。据称，德国提出了气候俱乐部的想法，因为它认为摆脱CBAM可能与美国和其他贸易伙伴的贸易战的出路。在理事会关于碳边境调节机制的总体方针中，欧盟部长们指出“重要性加强与第三国的国际合作，包括与碳边境调节机制同时建立一个气候俱乐部，讨论和鼓励碳定价政策。然而，对于表示已建立碳定价体系但尚未良好运作（如哈萨克斯坦）或及时建立（如土耳其、乌克兰、黑山、摩洛哥等）的国家，目前尚不清楚会发生什么情况。委员会将如何处理将碳定价计划与免费配额或回扣相结合的第三国，或者如果他们建立了碳价格仅供出口去欧盟？CBAM的豁免可能不适用于冲突国家 - 例如乌克兰。就美国而言，问题在于目前联邦层面没有制定或设想碳价格。最近的《降低通货膨胀法》旨在减少与2005年的水平相比，到2030年的排放量将减少40%。它不会通过为污染定价来做到这一点，而是通过补贴清洁能源和脱碳努力，其中包括碳捕获和储存。就在通过之前根据该法案，美国最高法院裁定，美国环境保护署以《清洁空气法》为基础来规范其预期的二氧化碳排放是非法的。这意味着，对于美国来说，要采取与欧盟的ETS计划同样重要的碳政策，