乍得湖区域经济备忘录：技术论文 3。估计外国冲突的溢出经济影响 - 来自博科圣地的证据

乍得湖区域经济备忘录 |和平发展技术论文 3。估计外国冲突的溢出经济影响：来自博科圣地的证据Remi Jedwab（乔治华盛顿大学）、Brian Blankespoor（世界银行）、Takaaki Masaki（世界银行）和 Carlos Rodríguez-Castelán（世界银行）150公开披露授权公开披露授权公开披露授权公开披露授权 技术论文 3. 估计外国冲突的溢出经济影响：来自博科圣地的证据1514.1 简介4.1 介绍暴力冲突对区域经济构成巨大威胁。在世界范围内，许多国家的边境地区可能受到邻国地区叛乱或民族国家失灵（即“坏邻居”）的跨境经济影响。这提出了两个问题。首先，外国冲突的溢出经济影响有多大？它们运作的渠道是什么？其次，政府可以在潜在暴露地区采取哪些政策来减轻这种溢出效应？276在本文中，我们采用差异中的差异 (DiD) 框架，利用 2009 年尼日利亚东北部博科圣地叛乱的意外崛起，研究其对喀麦隆、乍得和尼日尔邻近地区的经济影响，这些地区并非直接针对博科圣地活动。我们发现强大的跨境经济影响可能是由贸易活动减少而非冲突扩散驱动的。当地经济抵御这种外国冲突冲击的因素包括贸易多元化以及政治和经济安全化。更一般地说，如果冲突具有区域经济影响，则可能需要区域响应。由于冲突和社会经济条件之间复杂的内生关系，对冲突影响的因果识别，以及各种地区因素的缓解影响的扩展，变得复杂起来。（Blattman 和 Miguel，2010 年；Djankov 和 Reynal-Querol，2010 年）。冲突造成巨大的经济损失（例如，国际货币基金组织、2019;特雷比和韦斯，2019）。但经济不景气和经济冲击也为冲突提供了肥沃土壤（例如，Miguel 等人，2004 年；Bazzi 和 Blattman，2014 年；Burke 等人，2015 年）。277虽然贫困陷阱和冲突陷阱可以在局部相互加强，但空间动态溢出效应也可能存在（Berman 等人，2017；König 等人，2017； Harari 和 Ferrara， 2018； Melnikov 等人， 2020；Eberle 等人，2020）。一个地方的冲突可能会在其他地方引发冲突，或者通过直接扩大冲突因素（例如军队）的空间，或者因为一个地方的冲突增加了贫困，并降低了其他地方冲突劳动力的机会成本。由于跨地区的溢出效应相互加强，在计量经济学上很难单独识别局部和非局部效应（Harari 和 Ferrara，2018 年）。然后研究政策对冲突的影响，然后将重点放在冲突国家本身的冲突预防、管理、解决和/或和解上（例如，Nunn 和 Qian，2014 年；König 等人，2017 年；Chiovelli 等人，2018 年；Sviatschi，2018 年）。对于非冲突国家如何在其边境地区减轻外国冲突对当地经济的影响，人们知之甚少。为了应对其中一些挑战，我们利用 2009 年后博科圣地在尼日利亚的外生崛起，并估计其对喀麦隆、乍得和尼日尔 (CCN) 内以及尼日利亚以外的邻近地区的当地经济影响。2009 年至 2014 年间，博科圣地成为世界上最致命的恐怖组织，领先于伊黎伊斯兰国、塔利班和青年党（经济研究所276可能影响其他国家的地区叛乱的例子包括莫桑比克（坦桑尼亚）的德尔加杜角叛乱、伊拉克和叙利亚（土耳其以及约旦和黎巴嫩）的伊黎伊斯兰国叛乱、马格里布（西非其他国家）的叛乱、塔利班阿富汗叛乱（伊朗、巴基斯坦、塔吉克斯坦、土库曼斯坦和乌兹别克斯坦）等。可能产生区域影响的失败国家的例子包括中非共和国、刚果民主共和国、索马里、南苏丹、委内瑞拉、也门、津巴布韦等.277其他关于（绝对或相对）贫困或收入冲击对冲突或恐怖主义影响的研究包括 Krueger 和 Malečková（2003 年）；布鲁克纳和西科内（2010）；贝斯利和佩尔松 (2011)；西科内（2011）；米格尔和萨蒂亚纳特（2011）；恩德斯和胡佛（2012）；杜贝和巴尔加斯（2013）；贾（2014）； Couttenier 和 Soubeyran（2014 年，2015 年）；伯曼和考特尼尔（2015）；克罗斯特等人。 （2016）；哈拉里和费拉拉（2018）；伯曼等人。 （2019 年）；麦奎克和纳恩（2020 年）；埃伯勒等人。 （2020 年）。通常，贫困和负收入冲击与个人参与冲突的动机以及削弱国家和镇压叛乱的能力有关。 1524.1 简介乍得湖区域经济备忘录 |和平发展和平，2012-2020）。直到 2014 年，博科圣地将其恐怖活动集中在尼日利亚东北部靠近 CCN 边界的地区，但没有进入这些国家，主要是为了避免与至少四支政府军而不是一支政府军作战。因此，在 2014 年之前的 CCN 中，估计的影响必须是由于上述溢出效应。我们使用一个简单的 DiD 框架来比较 2009 年之后和 2009 年之前“靠近”和“远离”博科圣地地区的 CCN 区域。我们发现博科圣地对区域经济活动产生了强烈的负面影响（以夜光强度的变化为代表）——尤其是在距离博科圣地 200 公里以内的地区。更准确地说，我们发现 2009 年后时期的平均下降幅度为 10%，靠近冲击的地方（100 公里以内）的下降幅度约为 20%。对于 200 公里范围内的所有地方，我们发现整体效果约为 20(50)% 到 2013 年（2018 年），即冲击开始 4 (9) 年后。这些影响似乎是由人均收入下降而不是人口流出（或难民流入，因为我们控制它）驱动的。我们还表明，平行趋势假设在 CCN 中得到验证。最后，我们发现对 CCN 中的本地（即非博科圣地）冲突没有影响。因此，估计的溢出效应纯粹是经济的。在研究基线效应的置信区间时，我们发现 2013 年的估计效应范围约为 -30% 到 -10%。因此，虽然 200 公里区域内的大多数地方受到负面影响，但有些地方受到的影响比其他地方小，这促使我们根据初始（2009 年之前）当地条件分析外国冲突的异质影响。我们发现对最初更发达的地点产生更强的影响，因此更多的城市地点，这表明外国冲突的潜在重要性贸易。事实上，博科圣地地区在历史上曾是尼日利亚（相对富裕的）地区和（相对贫穷的）喀麦隆-乍得东部和西部尼日尔之间的贸易走廊。278然后，我们使用相同的计量经济学框架来确定有助于减轻外国冲突冲击影响的因素。我们发现，在那些最初通过贸易网络或交通基础设施更好地与其他市场连接（从而受益于更多样化的潜在贸易伙伴）以及政府消费在政治和/或经济上更“有保障”的领域中，缓解效果更强通过与国防相关的设施（例如，军事总部）或公共就业（例如，社会服务）。本文做出了四个重要贡献。首先，各种研究表明，某些地区的经济冲击如何加剧当地以及邻近地区的冲突（Berman 等人，2017 年；König 等人，2017 年；Harari 和 Ferrara，2018 年；Eberle 等人，2020 年；麦奎克和纳恩，2020）。279两个通道解释了空间扩散。首先，冲突因素可以在空间上移动（例如军队）或移动（例如武器）。其次，由于经济溢出效应，周边地区的贫困可能会增加，从而增加那里发生冲突的可能性。我们没有发现博科圣地在尼日利亚的活动对 CCN 的当地（非博科圣地）冲突活动有任何影响，尽管在大多数人已经接近维持生计水平的情况下收入显着下降。280没有冲突溢出似乎不是由于该地区政府部队的增加。我们的解释是，在依赖贸易的城市地区，贫困不成比例地增加了。即使冲突劳动力的机会成本降低，其他经济因素也一定主导了先前的影响并阻止了冲突。278同样，我们发现对“农村”结果的影响较弱。我们的分析表明对绿色度（农业扩张的代理）或土地使用的措施没有影响。然而，我们发现农业燃烧对农村地区农业集约化的影响（Blankespoor 等人，2021 年），这很可能是城市收入减少的结果。279关于冲突空间扩散的决定因素（例如，Bosker 和 de Ree，2014 年；Novta，2016 年）和经济冲击（例如，Amarasinghe 等人，2020 年）有相关文献。这些研究都强调了种族网络的作用。这种网络对于非洲的国内和国际贸易尤为重要（Fafchamps，2003 年）。280 至少在 2014 年之前，博科圣地也没有进入 CCN 的动机。 1534.1 简介技术论文 3. 估计外国冲突的溢出经济影响：来自博科圣地的证据的确，经济冲击导致冲突的因果机制是复杂的，经济冲击的类型和行业应该对冲突的影响起到中介作用。对农业等劳动密集型产业的正面冲击提高了工资并减少了冲突（Dal Bó 和 Dal Bó，2011 年；Berman 和 Couttenier，2015 年；Harari 和 Ferrara，2018 年）。281但是对资本密集型产业的正面冲击增加了冲突的可能性，因为资本密集型产业的扩张是以牺牲劳动密集型产业为代价的，这降低了相对于可占用资源数量的占用活动成本。商品发现或价格上涨会增加暴力，因为有更多需要适当的地方（Angrist 和 Kugler，2008 年；Dal Bó 和 Dal Bó，2011 年；Dube 和 Vargas，2013 年）。282 在我们的案例中，冲击减少了可支配资源的数量，并对资本密集程度高于农业的部门造成了不成比例的影响。因此，贸易部门对冲突对贸易成本的影响特别敏感，经济主体可能会将其内化（Martin 等，2008b，2012）。在我们的背景下，因冲击而收入下降的城市居民合理地认为，让社区成员参与冲突会进一步降低收入。最后，对主要研究阶段的震惊（错误地）被视为暂时的，因为人们认为尼日利亚军队在国际盟友的帮助下最终会根除博科圣地。它可能阻止了个人转向更多与冲突相关的活动。其次，本文阐明了冲突对地方层面增长的不同影响，而不仅仅是平均影响。特别是，对于类似的冲突“冲击”，当地的影响可能因初始经济状况而异。我们发现更强的影响更多的城市地点。在城市地区中，最不发达的地区受到的影响尤为严重。在研究哪些地点在经济上对外国冲突冲击更具弹性时，我们发现连接更紧密、更安全的地点能够更好地“抵御”一些冲击的影响。我们认为，这些结果对政策很重要，因为它确定了抵御外国冲突冲击的潜在因素。相比之下，其他研究考察了直接或曾经受到冲突影响的国家（而不是通过跨境影响间接影响）。在这些国家，他们关注旨在预防、解决和 /或管理冲突的政策（ de Ree 和 Nillesen， 2009； Berman 等， 2011； Rohner 等， 2013a；Nunn 和 Qian，2014；Crost 等。 , 2014; König et al., 2017; Chiovelli et al., 2018; Sviatschi, 2018; Hartman et al., 2018; Eberle et al., 2020) 或冲突后和解 (Fearon et al., 2009, 2015;布拉特曼和安南，2015 年；布拉特曼等人，2015 年）。我们的研究结果强调的政府干预与文献中研究的一些政策不同，部分原因是受影响的边境地区不会直接遭受死亡和破坏。283第三，有大量关于冲突对地方经济发展影响的文献。（例如 ， Abadie 和 Gardeazabal ， 2003 年 ； Nunn 和 Wantchekon，2011 年；Besley 和 Reynal-Querol，2014 年；Burger 等人，2015 年；Brodeur，2018 年；Melnikov 等人，2020 年）。284然而，由于社会经济条件，冲突往往是内生的，因此很难衡量真正的因果当地经济影响。我们的自然实验具有简单的优点，使我们能够估计非本地、更外生的冲突冲击的影响。然而，我们的震惊在外部不如其他一些研究有效，因为它衡量的是跨境效应。还，281正如 McGuirk 和 Burke（2020 年）所表明的那样，全球粮食价格冲击加剧了大多数工人是粮食净消费者的