经济学文献不支持1.5℃的气候上限

不中经济学文献不支持 1.5°C 的气候上限罗伯特·P·墨菲和罗斯·麦基特里克2021 2021 • 弗雷泽研究所不中经济学文献不支持 1.5°C 的气候天花板作者：Robert P. Murphy 和 Ross McKitrick 弗雷泽研究所.org 弗雷泽研究所.org内容执行摘要 / i1简介 / 12Nordhaus 模型展示 1.5°C Target 的成本远高于其收益 / 53实现 1.5°C 目标所需的碳价格远远超过“碳的社会成本”的标准估算值 / 94IPCC 与 IPCC——特别报告拒绝 IPCC 先前的共识 / 135结论 / 19参考文献 / 21关于作者 / 25 致谢 / 26 出版信息 / 27支持弗雷泽研究所 / 28 目的、资金和独立性 / 28 关于弗雷泽研究所 / 29编辑顾问委员会 / 30 弗雷泽研究所.org 弗雷泽研究所.org墨菲和麦基特里克乙偏离目标——经济和 1.5°C 的气候上限乙一世执行摘要许多主张政府干预以遏制温室气体排放的倡导者呼吁为全球变暖设定温度上限。共识最初是 2 摄氏度，但倡导采取更积极行动的人成功地将目标移至 1.5 摄氏度，至少作为一个理想目标。这一新目标体现在联合国政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 2018 年发布的题为“特别报告：全球升温 1.5°C”(SR1.5) 的报告中。在本报告中，我们撇开将温度目标转化为排放目标这一极其困难的问题，而将重点放在温度目标本身上。人们普遍但错误地认为，SR1.5 推荐 1.5°C 的目标是为了避免巨大的净经济和社会损失。但事实上，该报告特别回避了成本效益分析，并且没有断言这种分析会得出什么结论。在大多数情况下，IPCC 只是试图将模型预测的升温 2.0°C 与升温 1.5°C 的影响进行比较，得出的结论是前者会更大。在本报告中，我们认为追求全球变暖 1.5°C 的上限与主流经济分析不符。事实上，1.5°C 的目标并非来自经济学文献或正式的成本效益分析。 SR1.5 只是实现了外部给定的目标。我们的报告提供了几条论据，以表明整个经济学文献不支持 1.5°C 的目标。例如，在联合国发布特别报告的同一个周末，威廉·诺德豪斯因其在气候变化经济学方面的开创性工作而获得诺贝尔纪念奖。假设诺德豪斯的工作支持 1.5°C 的目标，主要媒体将这两个事件视为互补。然而，相反，他当时最近（2016 年）的建模工作预测，到 2100 年“最佳”全球变暖将是 3.5°C，比流行的目标高出整整两度。事实上，诺德豪斯的模型估计，1.5°C 的上限对经济的危害如此之大，以至于如果政府对气候变化不采取任何措施而不是奉行如此严厉的政策，对人类来说会更好。或者，考虑一下“碳的社会成本”，经济学家将其定义为因额外排放一公吨二氧化碳而造成的未来损害的现值（以美元计）。拜登政府的 EPA 于 2021 年 2 月估计，2030 年碳的社会成本为 62 美元。然而，SR1.5 承认 弗雷泽研究所.org它为实现 1.5°C 目标而详述的政策只有在 2030 年碳的社会成本从每吨 135 美元到 5,500 美元不等的情况下才合理，成本是 EPA 估计的 2 到 89 倍。SR1.5 在许多方面与 IPCC 在其 2014 年第五次评估报告中表达的关于气候变化经济影响的观点背道而驰。我们表明，联合国为 SR1.5 选择了一个非常不同的作者团队。第五次评估报告第二卷总结了与气候变化预测相关的经济后果等。尽管该主题与 SR1.5 相似，报告之间的间隔较短，但将第五次评估报告（第 10 章）的相关章节与 SR1.5（第 3 章）的相关章节进行比较，两者之间没有重叠协调主要作者、主要作者、评论编辑或分会科学家。在特别报告第 3 章的 69 位撰稿人中，只有一位作者还对第五次评估报告中关于气候变化影响的章节做出了贡献。最后，我们表明，联合国特别报告对早先共识的逆转主要基于两项新研究，该研究断言气候变化对经济增长的拖累比之前的许多研究发现的要大得多。在这样做时，SR1.5 忽略了其他支持早期共识的新研究。在特别报告发表后的几年里，这两项新研究在方法论方面受到批评，其他作者也没有证实他们的发现。尽管倡导积极的气候变化政策往往披着科学的外衣，但遵循科学文献的主流经济学家表明，流行的 1.5°C 政策目标将带来远远超过收益的成本，并且减排对世界而言，严格遵守 1.5°C 的目标比什么都不做更糟糕。 Murphy 和 McKitrick 偏离目标——经济和 1.5°C 的气候天花板1乙乙弗雷泽研究所.org1介绍尽管受到 COVID-19 大流行的影响，气候变化的威胁几十年来一直主导着各个领域的公共政策讨论。近年来，许多支持政府干预以遏制排放的倡导者一致支持到 2100 年全球变暖累积的上限，因为它提供了一个公众可以理解的看似具体的目标。共识上限最初是 2 摄氏度，但最终倡导采取更积极行动的人成功地将目标转移到 1.5 度，如果不是绝对上限，那么至少作为理想目标。将最初的 2°C 转变为更严格的 1.5°C 气候目标在联合国关于气候变化的出版物中得到了具体体现。例如，联合国气候变化框架公约的网站解释说：“[巴黎协定]的目标是将全球变暖限制在远低于 2 摄氏度，最好是 1.5 摄氏度，与工业化前的水平相比”（UNFCCC，2021；强调补充）。在本报告中，我们认为 1.5°C 的气候目标与主流经济分析不符。在什么是最佳目标和什么政策足以实现给定目标的问题之间存在极其重要的区别。在讨论 1.5°C 目标时，这种区别常常被忽略。许多国家没有走上符合常规估计的减排量就足以实现 1.5°C 目标的目标。因此，一个常见的抱怨是，他们没有像应有的那样迅速或积极地采取行动。但他们未能实施与 1.5°C 目标一致的政策更有可能反映了一个事实，即在权衡所有相关的社会、经济和环境因素时，该目标过于严格。1.5°C 的目标并非来自经济学文献或正式的成本效益分析。事实上，它是通过明确地将成本效益分析放在一边而产生的。 2018年，政府间气候变化专门委员会（IPCC）——联合国发起的定期发布权威气候变化研究摘要以指导决策者的组织——发布了特别报告：全球变暖1.5°C（IPCC，2018；以下简称, SR1.5)。在报告的第一章中，作者描述了与衡量气候变化和国家的影响相关的许多挑战：“因此，标准的成本效益分析变得难以证明（IPCC，2014a；Dietz 等，2016）并且未用作本报告中的评估工具”（SR1.5：76）。 2 脱靶——经济和 1.5°C 的气候上限 Murphy 和 McKitrick乙乙弗雷泽研究所.org通过从一开始就排除成本效益分析，SR1.5 永远无法推荐政策目标。它的大部分分析只是将升温 1.5°C 与升温 2°C 的预计气候影响进行了对比。以下结论是该报告的典型结论：预计全球升温 1.5°C 时自然和人类系统面临的风险将低于全球升温 2°C 时（高信度）。 （SR1.5：178）一些地区的洪水和干旱的预测频率和规模在 1.5°C 以下比升温 2°C 以下要小（中等信度）。 （SR1.5：179）预计全球升温 2°C 会给城市地区带来比升温 1.5°C 更大的风险（中等信度）。 （SR1.5：180；强调原文）换句话说（正如我们将在本研究后面更详细地解释的那样），SR1.5 并没有试图根据自己的条件证明 1.5°C 目标是合理的。相反，它只是估计了将全球变暖限制在 1.5°C 而不是 2°C 的额外收益（通过在各种潜在气候影响的边缘进行缓解）。该报告没有讨论采用更严格目标的成本，也没有就这样做是否值得付出代价提供指导。尽管如此，各大媒体随后仍将 1.5°C 的上限视为既定目标。为配合 2021 年地球日，一位著名气候活动家在纽约客的一篇文章的标题为“1.5 度如何成为气候进步的关键”，而副标题解释说：“这个数字极大地重组了全球对气候的思考”（麦基本，2021 年）。除了支持 1.5°C 的目标外，媒体的讨论也加剧了人们对人类在控制排放方面做得不够的抱怨。这些说法今天仍在继续。例如，在一篇关于拜登政府 2030 年气候计划的 Vox 文章中，一位气候记者解释说：为了限制气候变化，全世界不仅需要采取行动将温室气体排放为零，而且还需要在本世纪中叶开始将它们从空气中清除。在 [2021] 地球日峰会上，其他世界领导人强调了自己的新目标。加拿大现在的目标是到 2030 年将其排放量比 2005 年的水平减少 40% 至 45%。日本的目标是在相同的基准下减少 44%。 Murphy 和 McKitrick 偏离目标——经济和 1.5°C 的气候天花板3乙乙弗雷泽研究所.org中国预计其排放量将在未来十年继续上升，但将在 2030 年达到峰值并在此后下降.........但迄今为止，全球承诺总量仍不足以实现 1.5 度的目标，而且该目标每天都在进一步遥不可及。随着世界低收入地区的发展，这将更具挑战性。地球上约有 13% 的人口，即 9.4 亿人，仍然无法用上电。他们迫切需要能源，而化石燃料通常是他们唯一可用的来源。 （Irfan，2021 年；添加了重点）上述摘录是气候变化政策公开讨论的典型例子，该政策将 1.5°C 的目标作为普遍规定。在这种情况下，加拿大人意识到大部分气候经济学文献并不支持 1.5°C 的目标，这一点非常重要。例如，在联合国特别报告发布的同一天，威廉·诺德豪斯因其在气候变化经济学方面的开创性工作而被宣布为 2018 年诺贝尔经济学奖的共同获得者。然而，当他获奖时，诺德豪斯最近（2016 年）对他的模型进行的校准推荐了一个最佳碳税，使全球变暖到 2100 年达到 3.5°C。事实上，诺德豪斯的研究得出的结论是，1.5°C 的上限成本如此之高，以至于政府最好对气候变化一无所知，而不是追求这样一个严酷的目标。经济学家对气候政策的思考与物理科学家和其他人的处方之间的差距最近描述如下：主流气候经济学非常重视全球变暖，但令人困惑的是，最佳经济政策是几乎不采取任何措施......对比鲜明。虽然气候科学正在发出响亮的信息，即必须从现在开始减少对化石燃料的投资，放弃煤炭和石油，并将资源转移到可再生能源技术系统中，以将升温控制在 2°C 以下（ IPCC，2014 年），主流气候经济学声称，过于雄心勃勃的气候目标将不必要地损害经济，而立即脱碳成本太高。因此，大多数气候经济学家建议人类观望。 （风暴，2017：1307）本出版物探讨了对 IPCC 2018 年特别报告和更广泛的气候经济学文献的误解如何将加拿大和其他国家推向一个构思不周的政策议程，该议程在所有合理的理由下都失败了 4 脱靶——经济和 1.5°C 的气候上限 Murphy 和 McKitrick乙乙弗雷泽研究所.org标准的成本效益测试。我们的研究安排如下。第 2 节详细阐述了诺德豪斯获得诺贝尔奖的碳税设计建模工作如何估计 1.5°C 目标的成本远高于收益。第 3 节使用不同的方法来表明经济学文献不能支持目标。具体而言，我们引用了认同这一目标的知名作者的话，确定 1.5°C 目标意味着碳价格远高于最佳水平的标准估计值，包括最初由奥巴马政府的 EPA 制定的碳价格，现在拜登政府支持。第 4 节批判性地分析了少数声称 1.5°C 目标通过了成本/收益测试的研究，表明它们存在严重缺陷。第 5 节结束。总的来说，我们的研究将证明，大部分文献得出的结论是，1.5°C 的目标是如此严酷，以至于它对经济福祉造成的损害远远高于其收益，即气候损害的预期减少改变。此外，那些旨在表明其他方面的少数研究存在严重缺陷。这些事实应该让加拿大的政策制定者和公众认真思考，他们可能会认为著名的 1.5°C 目标是一个理想的目标，碳税和其他立法应该围绕这个目标来设计。 Murphy 和 McKitrick 偏离目标——经济和 1.5°C 的气候天花板5乙乙弗雷泽研究所.org2Nordhaus 模型显示 1.5°C 目标的成本远高于其收益