碳定价的贫困和分配影响：渠道和政策含义（英）

WP/21/172碳定价的贫困和分布影响：渠道和政策影响by 尚宝平基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究，并发表以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，并不一定代表基金组织、其执行委员会，或国际货币基金组织管理层。 基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究，并发表以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。© 2021 国际货币基金组织基金WP/21/172基金组织工作文件策略、政策及检讨部碳定价的贫困和分配影响：渠道和政策影响1尚保平着2Johannes Wiegand 授权于 2021 年 6 月分发抽象的解决碳定价改革对贫困和分配的影响对于应对气候变化的雄心勃勃的行动取得成功至关重要。本文使用一个简单的框架来系统地审查碳定价可能影响贫困和不平等的渠道。它发现渠道在重要方面有所不同沿着几个维度的方式。本文还确定了当前文献中的几个关键差距，并讨论了政策设计如何考虑渠道属性以减轻碳定价改革对家庭的影响的一些考虑因素。JEL 分类号：H23； I38; Q41; Q58关键词：碳定价；贫困;不等式;再分配效应作者邮箱：BShang@imf.org1碳定价通常是指对碳排放定价的市场工具，例如碳税或排放交易系统。根据联合国气候变化框架公约，碳定价通过对排放收费和/或提供减少排放的激励措施来抑制温室气体排放。虽然本文的重点是碳定价，但许多文件中讨论的渠道也可能适用于监管方法对贫困和不平等的影响。2作者要感谢 Cristian Alonso、Simon John Black、David Coady、James Daniel、Ira Irina Dorband、Stefania Fabrizio、Dirk Heine、Roland Kpodar、Adil Mohommad、Natalia Novikova、David Ong、Dinar Prihardini、James Roaf、Xin Tang，感谢 Marina Tavares、Vimal Thakoor、Johannes Wiegand 和 Irene Yackovlev 的宝贵意见和建议。 3目录抽象的2I.介绍4II.基线5III.碳定价的贫困和分配影响6A.消费渠道7B.收入渠道12C.健康频道14D.收入回收渠道15IV.渠道的属性和文献中的空白17V.政策设计渠道的影响和国家经验的教训21VI.结论25 参考26数字1.碳定价对消费者价格的传递：例证82.企业的生产反应：例证93.碳定价对煤炭行业就业的影响12表1.文献中的渠道和发现概述172.渠道的关键属性203.设计碳定价方案的国家经验24 4I. 一世简介2015 年巴黎气候协议标志着国际社会应对气候风险的里程碑，其主要目标是将未来全球变暖限制在比工业化前水平高 1.5 至 2 ̊C 之间（UNFCCC，2016 和 2018）。然而，减缓气候变化的进展缓慢（世界银行，2020 年）。目前全球排放的平均价格仅为每吨二氧化碳 2 美元左右，远低于实现国家排放承诺所需的价格——约占实现低于 2 ̊C 所需减排量的三分之一——以及 2 ̊C目标（帕里，2019 年）。3 在雄心勃勃的碳定价改革的主要障碍中，对其对贫困和不平等的影响以及相关政治后果的担忧已在文献中得到充分记录（Metcalf，2009 年；Rentschler 和 Bazilian，2017 年；Coady 等人，2018 年；Klenert及其他，2018 年；哈勒加特，2019 年； Carattini 等人，2019 年； 《世界经济展望》，2020 年）。4因此，需要有效和高效的政策设计来减轻碳定价对家庭的影响，不仅促进碳定价改革的推进，而且保护最弱势群体并改善社会福利。设计此类政策需要充分了解碳定价如何影响家庭和工人以及他们的社区。许多政策分析往往只关注碳定价对能源产品价格的直接影响，而对其他消费价格的间接影响使用能源产品作为投入的商品和服务，并简化了对能源价格传递和消费者需求响应的假设。然而，越来越多的文献除了进一步研究消费渠道（例如，消费者的需求反应可能如何因家庭收入和其他家庭收入而异）特征），评估碳定价对就业和收入以及健康结果的影响如何因人口群体而异（Rausch 等人，2011 年；Beck 和其他，2015 年； Moshiri 和 Santillan，2018 年；马林和沃纳，2019 年；希勒和莫比乌斯，2019 年；Tesum 等人，2019 年；古尔德等人，2019 年； Ganapati 等人，2020 年）。本文使用一个简单的框架系统地回顾了碳定价可能影响贫困和不平等的渠道。论文确定了四大渠道：消费渠道、收入渠道、健康渠道和收入循环渠道。对于文献中已经广泛研究的渠道，回顾侧重于方法论和经验估计。对于在很大程度上被忽视的渠道，审查侧重于相关的理论和实证分析，以帮助更好地理解和量化其影响。该评论发现，结合渠道文献中的证据——例如公司和消费者的反应以及3实现国家排放承诺所需的碳税因国家而异，不仅体现在承诺的严格性上，还体现在排放对税收的反应上。例如，每吨 35 美元的碳税将超过中国、印度和南非等国实现减排承诺所需的水平，而印度尼西亚、伊朗伊斯兰共和国、巴基斯坦、英国和美国。但即使是每吨高达 70 美元的碳税，也无法满足澳大利亚和加拿大等国家的需求（Parry，2019 年）。4这里的贫困影响是指弱势家庭的消费/收入水平下降，即使下降在所有家庭中都是一致的，而不平等/分配影响是指弱势家庭的消费/收入水平下降。弱势家庭相对于其他家庭的消费/收入。文献中的大多数研究都集中在不平等/分配影响上，很少有关于贫困影响的研究。 5要素收入的结构性变化——相对于简化统一传递假设、企业和家庭没有行为反应、碳定价适用于所有部门的封闭经济的情况，往往会降低碳定价的贫困和不平等影响，没有收入效应。本文的另一个重点是从几个维度分析渠道之间的差异，包括其贫困和不平等影响的时间、地点、性质、异质性和不确定性。例如，来自许多渠道的影响受制于巨大的不确定性，往往是异质的，或者只会在中长期内实现。这凸显了重要性，即虽然不整合所有渠道可能会误导政策设计，但不仔细考虑它们的差异也可能得出误导性结论。例如，基于平均均衡的政策设计影响忽视了影响的时间性和异质性，可能导致对某些低收入家庭和工人的前期支持不足。最后，本文确定了当前文献中的几个关键差距，并讨论了如何最好地利用现有知识的一些考虑因素，特别是关于不同的渠道——从政治经济角度和社会角度设计有效和高效的政策以减轻碳定价对家庭的影响福利观点。该文件建议政策设计应侧重于与特定国家或地区最相关、具有近期影响的渠道，以及更好地理解其影响的不确定性。此外，政策设计应该去超出平均水平，并为特别受影响的特定群体提供支持。这表明将贫困和分配影响的分析建立在统一传递的简化假设上可能是一个合理的起点，没有企业和家庭的行为反应，封闭经济，碳定价适用于所有部门，没有收入影响，同时帮助可能受到碳定价严重影响的工人，例如化石燃料部门的工人。论文还总结了七个国家/地区（不列颠哥伦比亚省、中国、哥伦比亚、法国、新加坡、南非和瑞典）的碳定价方案设计，并得出了一些有益的经验教训。本文的其余部分安排如下。第二部分讨论了定义基线时的一些考虑；第三至第五节依次讨论了三个主要问题；第六部分总结了主要信息。II. 吨他基线明确定义的基线有助于确定改革情景下贫困和分配影响的驱动因素，并比较不同研究的结果。基线通常在文献中以两种方式定义。一些研究使用最近发生的实际情况——通常是最近一次家庭调查完成的那一年——作为基线，并估计碳定价计划对贫困和分配的影响介绍（Rausch 等人，2011 年；Dorband 等人，2019 年）。另一项研究使用最新的家庭调查并预测未来，建立了明确的基线（财政监测，2019 年；古尔德等人，2019 年）。后者更符合现实和政策作为一项前瞻性工作具有相关性，但需要对与消费和生产相关的关键因素的趋势做出假设，特别是下面讨论的那些因素。 6此外，某些基线特征与碳定价之间的相互作用意味着基线本身也在碳定价的贫困和分配影响中发挥作用，特别是与：获得能源。研究发现，碳定价在发展中经济体，这在很大程度上是由于穷人获得能源，尤其是电力的机会有限（Dorband 等人，2019 年；财政监测，2019 年；Pizer 和塞克斯顿，2019 年）。然而，随着这些国家的发展，这种情况可能会发生变化。事实上，普遍获得能源是联合国的可持续发展目标 (SDG) 之一，发展中经济体的政府和国际社会一直在采取措施实现这些目标。因此，在基线中反映穷人获得能源的改善是合理的，这可能会加剧贫困和碳定价相对于基线的分配影响。消费品和服务的碳强度。发展和企业部署低碳技术和燃料转换将导致消费商品和服务价格因碳定价而上涨的幅度较小，贫困和分配影响较小。在过去的几十年里，消费品和服务的碳强度大幅下降，尽管文献发现，只有一小部分可能归因于碳定价计划的引入，例如欧盟排放交易体系 (EU ETS)。5对商品和服务的碳强度有明确的假设因此，基线对于充分考虑碳强度下降的趋势至关重要。III. 吨碳定价的贫困和分配影响碳定价改革可以对经济产生广泛影响，包括消费、投资、经济结构、健康结果以及最终的福利家庭。本节回顾了理论和实证研究，以确定碳定价影响贫困和不平等的渠道。一个简单的实用程序最大化模型有助于促进渠道的讨论：家庭最大化其效用，这是消费 (C) 和健康 (H) 的函数，而健康又是包括医疗和环境在内的消费功能（E）：最大 U(C, H(C, E))受限于预算约束： 此外，P 可以写为：PC=Y G P=P0 (1 τ) RθωT这里 P 是与消费品和服务 C 的向量对应的价格向量；是表示市场收入，G 表示净政府转移（转移减去税收）；吨表示碳价格（例如每吨 CO2 美元），ω 表示碳5这在第 III 节中有更详细的讨论。 7消费品和服务的强度（生产一单位的碳排放量）商品或服务），θ 表示碳价格的传递（碳价格被传递到消费品和服务价格的份额），R 是一个向量，表示消费品和服务在多大程度上受制于碳定价（对于大多数商品和服务，R = 1，因此适用全碳价格；对于在没有边境碳调整的情况下进口的商品和服务，或者来自不适用碳定价或在供应链中减少碳定价的部门的商品和服务）。消费税 (τ) 的存在可能会进一步放大碳定价的影响，消费税通常是在消费税等其他税种之上征收的。下标零表示基线下的值。碳定价通过预算约束的左侧 PC 的影响是消费渠道（也称为使用副作用）；预算约束右侧的 Y 分量是收入渠道，G 分量是收入回收渠道（也称为源端效应）；并且通过效用函数中的 E 是健康通道。许多政策分析只关注消费渠道，并做出统一传递的简化假设，没有企业和家庭的行为反应，以及碳定价适用于所有部门的封闭经济（C=C0，θ=1，ω= ω0 且 R=1）。该方法易于理解和实施。在确定了每种能源产品的碳强度后，可以使用投入产出表来追溯其他商品和服务的碳强度。然后很容易计算所有的最终价格采用碳定价的消费品和服务，假设统一传递。6这总体贫困和分配影响还取决于任何特定家庭的消费品和服务的预算份额。然而，越来越多的文献表明，简单化的方法忽略了重要的渠道，可能会得出关于碳定价的贫困和分配影响的错误结论。接下来，论文系统地回顾了渠道和可用证据。A.消费渠道直通（θ 可能不同于 1）如图 1 所示，对于以供给曲线 (S1) 和需求曲线 (D)，初始均衡出现在价格 P0 和数量 Q0。含碳价格T（每吨CO2），新的数量为Q1，消费者价格为P1d，生产者价格为P1s，而产品的生产技术和碳强度与基线（ω0）保持不变。这里的传递 (θ) 定义为 (P1d-P0)/(ω0T)，即传递给消费者的碳价格份额。在这种情况下，碳定价对消费者价格的部分传递导致较低的消费者价格，从 (P0 ω0T)——在统一传递的简单假设下——到 P1d。6或者，碳定价将通过