© 2021 观察者研究基金会。版权所有。未经 ORF 事先书面许可，不得复制、复印、存档、保留或通过印刷、语音或电子媒体传播本出版物的任何部分。问题简介问题编号501 2021 年 10 月 主权在一个‘数据化’世界阿林德拉吉特巴苏抽象的全球数据治理正处于十字路口——国家和行业的激烈竞争寻求制定道路规则以使其战略利益受益的参与者。印度将自己置于这场战斗的核心，其外交政策愿景受到“数据主权”原则的推动——这是一个广泛的概念，支持对一个国家物理边界内公民生成的数据主张主权。虽然这一愿景仍在进行中，但印度成为规则制定者的意图已经很明显。面临的挑战是以保护印度公民权利和利益的方式制定规则，同时提升该国作为负责任的全球利益相关者的声誉。本简报分析了印度迄今为止在该领域的外交努力，并提出了未来十年的外交参与框架。署名：Arindrajit Basu，“‘数据化’世界中的主权”，ORF 问题简报第 501 号，2021 年 10 月，观察者研究基金会。01 3介绍吨通过世界贸易组织 (WTO) 和其他论坛的多边外交，印度已将自己置于全球数据治理之战的中心舞台。该领域外交政策愿景的支柱是“数据主权”原则，该原则支持对由一个国家物理边界内的公民生成的数据。这一想法的必然结果是呼吁更多地关注“数据殖民主义”，或者西方科技公司寻求以牺牲发展中国家个人用户为代价来巩固其市场力量的榨取式经济做法，他们首先是这些数据的创建者。1鉴于其庞大的人口、经济实力和迅速增长的互联网用户数量，印度拥有独特的机会来应对全球数据治理中的现有分歧，并对这一领域的规则塑造产生有意义的影响。它在世贸组织的辩论中采取了强硬立场，包括断言任何超出世贸组织共识驱动模式的数据治理规则制定都会削弱新兴经济体的声音，并压制它们制定规则的主权权利，以促进其公民的最佳利益利益。2“数据主权”的理想，以及全球试图利用它，受到了各利益相关者的严厉批评，他们认为这一概念违反了“自由开放的互联网”原则。他们还认为，“数据主权”阻碍了创新和经济增长，是专制数字治理的诡计。3可以肯定的是，这些论点可能是有效的，这取决于它们导致的法律和监管框架。然而，在印度的外交框架中，数据主权是一个广阔的愿景，而不是一个具体的政策处方。虽然这一愿景可能会被滥用来实现上面列出的可能性，但它可以而且应该被倡导以纠正现有的不平等并重新构想一个数字世界，该世界将为跨越地理和社会经济鸿沟的所有利益相关者服务。这份简报思考了如何将印度的愿景转化为政策处方和谈判策略，以首先使印度的个人和社区受益。这一愿景必须植根于印度宪法的理想，即不寻求将权力置于国家或私人手中。相反，它为保障公民权利提供了一个强有力的框架，同时呼吁国家行为者采取行动纠正结构性不平等。 4介绍印度的数字主权愿景具有三大支柱：首先，通过对跨国私人行为者的行为进行监管，推动利用数据作为经济增长和发展的关键工具；第二，以全球外交策略为后盾的国内推动，以防止数字贸易规则的不公平构建；第三，在双边安全纠纷中利用数据安全。虽然印度愿景的政策制定和实施仍在进行中，但希望塑造全球数据治理架构——“国家、非国家行为者和个人之间的数据治理，同时管理跨越领土边界的数据流”4——而且维持这些规则制定努力的意图是显而易见的。鉴于其庞大的人口、经济实力和不断增长的互联网用户数量，印度有机会应对全球数据治理的裂痕。 5吨世贸组织的法律架构是在前互联网时代建立的，其设计目的不是充分规范当今数据流的性质。5有一些关于电子商务的初步讨论在世贸组织的早期，在新加坡（1996 年）举行的第一次部长级会议上，成员们同意增加世界组织框架下的贸易。6在 1998 年的日内瓦部长级会议上，成员们通过了一项关于电子商务的全球宣言，该宣言制定了一个全面的工作计划，并暂停了对电子传输征收的关税。7然而，据一些成员称，该工作计划在接下来的 20 年中进展甚微。8因此，在 2017 年布宜诺斯艾利斯第 11 届部长级会议 (MC11) 的筹备过程中，提出了几项旨在改变该计划的提案。92017 年 12 月 MC11 结束时，包括美国（US）在内的 70 多个国家加入了联合声明倡议（JSI），以“共同启动未来 WTO 就电子商务贸易相关方面的谈判进行的探索性工作”。10自那时起，JSI 的参与者数量已增至 86 个，占全球贸易流量的 90% 以上，自 2019 年以来有几个发展中国家加入。11其中包括中国、印度尼西亚和菲律宾。印度尼西亚表示，虽然它在实质性问题上不同意 JSI 成员的意见，但它正在加入 JSI，作为发达国家和发展中国家之间的桥梁。12JSI 讨论涵盖有关数字贸易的跨领域主题，包括市场准入和数据流、消费者和个人数据以及电子商务措施和法规。 JSI 努力协商明确的结果，以限制成员可以通过国内政策实施的贸易限制措施。13印度一直是诸边JSI进程的坚定反对者，并试图振兴原有的电子商务工作计划。因此，电子商务谈判有两条平行的轨道：通过工作计划在总理事会进行的多边谈判，这要求所有 WTO 成员就任何决定达成共识；在工作计划框架之外进行单独的诸边讨论，从而避免达成共识的要求。 2020 年 12 月 14 日，JSI 成员分发了一份合并谈判文本，以在 WTO 建立管理电子商务的法律框架。14更远当前的辩论 6JSI 召集人澳大利亚、新加坡和日本在 2021 年 7 月和 9 月报告了这一势头，因为成员们就开放政府数据和在线消费者保护达成了共识。 JSI 成员继续强调 JSI 过程是开放和包容的，并将为发达国家和发展中国家的利益而努力。印度和南非一直站在对抗 JSI 前进的努力的最前沿。 2021 年 2 月 18 日，两国发表联合通讯，批评 JSI 方法，认为该倡议在法律上不符合 WTO 规则，并试图绕过通过 WTO 推动具有法律约束力的框架的共识模型。15 他们认为 JSI 必须获得整个 WTO 的共识才能具有法律效力。印度和南非的论点在法律上是正确的。第十条被纳入建立世贸组织的马拉喀什协定，以防止少数国家进行秘密谈判，破坏世贸组织的谈判职能。16到目前为止，这种交流对 JSI 成员的努力没有影响，他们继续坚持认为该过程对所有人开放。对于任何希望塑造 WTO 数据治理议程的国家（包括印度）来说，解决两条平行轨道之间的这场争斗应该是一个高度的外交优先事项。JSI 在 2019 年 6 月的 G20 峰会上获得了进一步的支持，发布了大阪数字经济宣言，启动了大阪轨道。在时任日本首相安倍晋三的“数据自由流动与信任”的战斗口号的推动下，大阪轨道补充了 JSI 流程，旨在以促进全球数字经济的方式加强国际规则制定数据流动并减少对电子商务的限制，同时加强对知识产权、个人信息和网络安全的保护。17值得注意的是，中国、欧盟和美国签署了大阪轨道，而印度、印度尼西亚和南非则选择退出——这标志着 WTO 未来跨境流动的明显分歧，包括 JSI 成员之间的分歧。18越来越多的数字贸易承诺也在 WTO 的支持下通过区域和诸边贸易协定进行谈判。最近谈判达成的三项诸边贸易协议包括关于电子商务义务的章节和明确禁止限制跨境数据流动的措施——区域全面经济伙伴关系 (RCEP)、19全面和进步的跨太平洋伙伴关系（CPTPP），20和美国-墨西哥-加拿大贸易协定当前的辩论 7(USMCA)。21其中每一项都包含有关计算设施位置和通过电子方式跨境传输信息的义务，以及这些义务的例外情况。 CPTPP 的数据规则并不阻止成员为追求“合法的公共政策目标”而采取措施，即使这些措施违反了规定中规定的义务，只要限制不大于要求的限制达到目的。 USMCA 对跨境信息流动的义务有相同的例外，但没有强制要求在成员国内设置计算设施的义务。在各自关于例外的章节中，CPTPP 和 USMCA 都允许成员克减协议中的义务，如果他们这样做是为了保护他们的“基本安全利益”。关于跨境数据流的 RCEP 条款有最广泛的例外，可能是因为它的成员包括几个实施了不同程度数据本地化任务的州。除了关于“合法公共政策目标”的一般例外，该案文在跨境流动一章中具体提到了基本安全利益。与其他两项协议不同，该 RCEP 条款阐明，如果成员声称已采取特定措施来追求其“基本安全利益”，则其他各方不能对此提出异议。在为跨境数据流动制定规则的全球多边和诸边角力中，一些国家发布了强制数据本地化的国内立法授权——对超出国家物理边界的数据传输进行法律或政策限制。至少有 18 个司法管辖区实施了各种本地化任务。22本地化模型可能因任务的强度和类型、任务扩展到的数据类型以及所涉及的部门而异。印度强加了各种授权，这些授权已成为其海外数据外交推动的国内推动力。23除了关于跨境流动的辩论之外，还有另外两个核心问题是印度和其他新兴经济体在 JSI 进程内外的关键裂痕。首先是印度和南非一贯反对继续更新 1998 年电子商务暂停对电子传输征收关税。24 这原本是暂时的，但每两年更新一次。他们认为，暂停会导致新兴经济体的收入损失和对发达国家产品的更大依赖；他们呼吁进行彻底的评估。当前的辩论 8另一个问题是对强制公开源代码（即计算机程序的基础）的国家法律条款的限制。25发达国家希望对这种强制性披露进行限制，因为他们认为这可能会对商业利益产生负面影响。然而，对于发展中国家而言，剥夺对外国公司施加授权的政策空间可能会阻碍知识转移，并阻碍国家充分审查技术系统以减轻网络安全威胁并评估算法决策对其公民的影响。从根本上说，这场辩论取决于全球贸易的一个核心问题：一个国家应该放弃多少主权政策空间才能从全球贸易体系中获益？鉴于发展中世界的数字生态系统仍处于起步阶段，保留政策空间势在必行，以确保国内监管框架响应国内技术和社会经济问题，而不是通过 WTO 强加的任务。对印度而言，无论是在国内监管框架的演变，还是在国外的经济和安全态势方面，这都是一场高风险的战斗。在为跨境数据流动制定规则的纷争中，某些州已发布国内立法强制要求进行数据本地化。当前的辩论 9外交：乙现有文献经常将印度斥为阻挠大国，其在多边论坛上的反对和连续防御损害了其全球形象。26然而，最近关于印度过去参与国际论坛的实证研究表明，这种说法过于简单化。27虽然在辩护上的花言巧语发展中国家的利益继续引起共鸣，印度参与的性质和范围归结为三个因素：国家利益；谈判问题的机构能力；以及国内利益集团如何在谈判之前和谈判期间影响机构观点。28支柱一：印度的发展数据旗舰“数字印度”计划清楚地将数据视为印度社会经济未来的基石——政府利用印度公民的数据造福人民自己，而不仅仅是为了盈利。29因此，不出所料，印度数据外交的大厦及其第一个支柱是积极推动在国内实现数据的经济价值。在制定监管战略和外交政策姿态时，印度数据主权的重要性一再被强调。30一系列政策强调了这一想法，尽管是原则性的，并且在应用时需要更严格的审查。政策制定者从他们创造的数据中寻求印度公民的公平价值——将数据着色为“社会公地”、“自然资源”或“公共利益”，而没有完全解决使用这些隐喻的含义。31例如，多项政策工具支持的一项重要监管创新是“社区数据”，进一步深化了个人社区对其生成的数据享有权利的概念。虽然崇高，但如果没有适当的“社区”定义，这个概念就没有什么价值。现有的工具，例如电子和信息化部成立的非个人数据委员会的报告，要么没有完全定义社区，要么用扫帚对社区进行分类——例如，表明网约车用户尽管缺乏共同的身份和目的，应用程序可能会形成一个“社区”。32虽然国内政策的热情肯定会推动国外规则的形成，但在缺乏对国内监管的设计和导入的透彻理解的情况下，这还不足以促进有意义的规则制定。印度’秒数据三支柱 10印度’秒支柱 2：跨境数据流动和数字贸易根据其积极塑造全球贸易规则辩论的外交政策传统，33印度一直是监管跨境数据流的持续争论的积极参与者。如前所述，印度和南非一直是反对继续延长 1998 年世贸组织暂停对电子商务传输征收关税的主要声音。印度还经常在总理事会强调继续 WTO 工作计划的重要性，并雄辩地反对 2017 年建立的平行会谈。 根据商业标准报告，在反对建立平行